Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Байкальские коммунальные системы»: ФИО1, доверенность от 27 августа 2014 года;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение;

от ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (адрес места работы: <...>) об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП, по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (адрес места нахождения: г. Красноярск, уд. Бограда, 144А; адрес места нахождения филиала: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и пеней за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 1 мая 2013 года № 110000,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ООО «Байкальские коммунальные системы», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21048/14/03025-ИП.

Впоследствии в суд первой инстанции от ООО «Байкальские коммунальные системы» поступило заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП (т. 6, л.д. 85-86).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора и приостановления его взыскания по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Байкальские коммунальные системы» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает должник, он не имел объективной возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа, в подтверждение данного обстоятельства им были представлены в материалы дела выписки из лицевого счета и выписки операций по лицевым счетам за 12, 15, 16 и 17 сентября 2014 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ООО «Байкальские коммунальные системы» осуществляет социально значимую деятельность по водоснабжению, водоотведению на территории городского округа г. Улан-Удэ.

В подтверждение своих доводов ООО «Байкальские коммунальные системы» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; копии справок ОАО «Сбербанк России» № 8601-109-395 от 28 ноября 2014 года, № 8601-0109-397 от 1 декабря 2014 года; копия справки ОАО АК «БайкалБанк» № 60-11/1382 от 25 ноября 2014 года; копия справки филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 26 ноября 2014 года № 2537/2014; копия справки филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Улан-Удэ № 1400/8-1-05/346 от 24 ноября 2014 года; копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 сентября 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны судебного пристава-исполнителя указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 19 января 2015 года на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя не поступил, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции она также выразила согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания ОАО «МРСК Сибири» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200283812856 и 67200283788168, а также отчетом о публикации 20 и 28 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Байкальские коммунальные системы» и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2014 года по делу № А10-459/2014 (т. 3, л.д. 112-118), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года (т. 4, л.д. 43-48), с ООО «Байкальские коммунальные системы» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 13 820 738,63 рублей, в том числе 13 761 970,50 рублей – основной долг, 56 768,13 рублей – пени за просрочку платежа, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате взысканной задолженности в добровольном порядке Арбитражным судом Республики Бурятия 8 августа 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 005080293 (т. 4, л.д. 53-56).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21048/14/03025-ИП, о чем 28 августа 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 4, л.д. 64, 75-76).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

По причине неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с ООО «Байкальские коммунальные системы» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (13 820 738,63 рублей), что составило 967 451,70 рублей (т. 5, л.д. 64).

ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 16 сентября 2014 года, а также подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции признал доводы должника неубедительными и отказал в уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае Обществом подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 16 сентября 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции (со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Из материалов настоящего дела следует, что по данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2014 года, то есть непосредственно перед возбуждением исполнительного производства, размер кредиторской задолженности ООО «Байкальские коммунальные системы» составил 299 013 000 рублей, в том числе по контрагентам – 232 848 рублей (т. 4, л.д. 77-78).

В соответствии со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 6, л.д. 134) у должника имеется 8 расчетных счетов: № <***>, № 40702810228130111762, № <***>, № <***>, № 40821810400350000713, № <***>, № 40702810600350000713 и № 40702810414000000356.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» № 8601-109-395 от 28 ноября 2014 года по состоянию на 28 ноября 2014 года на расчетном счете № <***> имеется картотека № 2 в сумме 16 266 380,70 рублей (т. 6, л.д. 135).

По справке ОАО «Сбербанк России» № 8601-0109-397 от 1 декабря 2014 года на расчетном счете № <***> картотека № 2 составляет 42 015 452,52 рублей (т. 6, л.д. 136).

Согласно справкам ОАО АК «БайкалБанк» № 60-11/1382 от 25 ноября 2014 года (т. 6, л.д. 137), филиала «Газпромбанк» (ОАО) от 26 ноября 2014 года № 2537/2014 (т. 6, л.д. 138) и филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Улан-Удэ № 1400/8-1-05/346 от 24 ноября 2014 года (т. 6, л.д. 139) по расчетным счетам №№ <***>, 40702810600350000713, 40821810400350000713 и 40702810414000000356 также имеется очередь не исполненных в срок документов (картотека № 2) в общей сумме более 110 000 000 рублей.

Кроме того, 23 сентября 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на расчетных счетах № <***>, № 40821810400350000713, № 40702810228130111762, № 40702810414000000356 и № <***> (т. 6, л.д. 140-144).

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные документы подтверждают доводы должника о его тяжелом финансовом и имущественном положении, которое явилось объективным препятствием для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы должника о том, что ООО «Байкальские коммунальные системы» является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением городского округа г. Улан-Удэ, что также подтверждается представленными в суд первой инстанции выписками из лицевого счета и выписками операций по лицевым счетам (т. 5, л.д. 66-128; т. 6, л.д. 1-78).

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный размер взыскиваемой суммы задолженности (13 820 738,63 рублей) и ее уплата в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, могли привести к нарушению ООО «Байкальские коммунальные системы» не только условий заключенных с контрагентами договоров (и, соответственно, уплате неустоек, штрафов по таким договорам) и несвоевременной уплате налогов, сборов, но и к нарушению холодного водоснабжения названного городского муниципального образования и задержкам выплаты заработной платы работникам, что могло привести к негативным социальным последствиям.

Таким образом, судом первой инстанции не оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что тяжелое имущественное положение должника (о чем, в частности, свидетельствует отсутствие денежных средств на расчетных счетах) может являться основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Делая вывод о возможности в рассматриваемом конкретном случае снижения размера исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и поведение ООО «Байкальские коммунальные системы», которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, 13 октября 2014 года, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство № 21048/14/03025-ИП (в рамках которого и был взыскан исполнительский сбор) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 4, л.д. 68).

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения и поведения (полное погашение взысканной задолженности в течение полутора месяцев после возбуждения исполнительного производства), иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении исполнительского сбора подлежит отмене.

Относительно заявленного должником в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал Обществу в таком приостановлении.

Как следует из части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иск об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Учитывая тот факт, что заявление ООО «Байкальские коммунальные системы» об уменьшении размера исполнительского сбора было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, то взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП в силу закона было приостановлено и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Каких-либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве после обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением производила взыскание исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 февраля 2015 года представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» подтвердил, что выводы суда первой инстанции в части отказа в приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21048/14/03025-ИП его доверитель не оспаривает.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера исполнительского сбора, считает необходимым разрешить заявленное ООО «Байкальские коммунальные системы» требование по существу, снизив в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации размер исполнительского сбора на одну четверть – с 967 451 рублей 70 копеек до 725 588 рублей 78 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014 в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении размера исполнительского сбора отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21048/14/03025-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21048/14/03025-ИП, на одну четверть – с 967 451 рубля 70 копеек до 725 588 рублей 78 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2014 года по делу № А10-459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов