Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» ФИО1 (доверенность от 01.06.2015),Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО2 (доверенность от 30.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-16900/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-06/3 от 06.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-16900/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами налогоплательщика не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 25.09.2013 года №20-17/17 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Деловая сеть – Ангарск». по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года (т.2 л.д. 2).

Справка о проведенной налоговой проверке №20-24/12 от 20.12.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 5).

Решением №20-22/33п от 15.11.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.11.2013 (т.2 л.д. 3).

Решением №20-22/40в от 16.12.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т.2 л.д. 4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 года №20-06/1 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 6-30 ).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №20-06/3 от 06.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 59-84).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Деловая сеть – Ангарск» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 2 203 667 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в виде штрафа в размере 153 578 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление товарной накладной в виде штрафа в размере 133 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06.03.2014 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 263 348,43 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.06.2014 года №26-13/010201 решение ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.03.2014 года №20-06/3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 120-128).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом формы акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указывает общество, акт составлен в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Деловая Сеть-Ангарск» (сокращенное наименование: ООО «Деловая Сеть-Ангарск») при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Деловая сеть - Ангарск» (сокращенное наименование: ООО «ДСА»).

Указанные доводы судом первой инстанции правильно признаны неправомерными по следующим основаниям.

Приказами Федеральной налоговой службы № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006г. и № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. утверждены форма акта выездной налоговой проверки и форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Утвержденными формами акта и решения предусмотрено указание на полное и сокращенное наименование налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка. При этом отсутствует указание на то, что сокращенное наименование налогоплательщика должно соответствовать сокращенному наименованию организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 20-06/1 от 22.01.2014г. и решения № 20-06/3 от 06.03.2014г., помимо наименования проверяемого налогоплательщика в акте и в решении указаны его ИНН, место нахождения, фамилия, имя, отчество генерального директора, что позволяет идентифицировать проверяемого налогоплательщика. При этом акт выездной налоговой проверки получен руководителем общества, на акт представлены возражения. Данные обстоятельства указывают на то, что у налогоплательщика не возникло сомнений, в отношении какого лица проводилась проверка.

Указание в акте проверки и в оспариваемом решении полного наименования налогоплательщика - Общество с ограниченной ответственностью «Деловая Сеть-Ангарск» и сокращенного наименования: ООО «Деловая Сеть-Ангарск» не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Деловая сеть - Ангарск» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Строим Всё», в соответствии с которыми инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом в апелляционной жалобе налогоплательщик указанные выводы проверки не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между ООО «Деловая сеть - Ангарск» и ООО «Строим Всё» заключен договор поставки № 16 от 01.12.2009г., согласно которому ООО «Строим Всё» обязуется поставить ООО «Деловая сеть - Ангарск» товарно-материальные ценности.

Документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей (счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы) налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Товарную накладную № 35 от 04.12.2009г. на сумму 25 833 083,68 руб. и счет-фактуру № 35 от 04.12.2009г. ООО «Деловая сеть - Ангарск» представило лишь в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 названного кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Общество не указало, какие причины препятствовали представлению указанных документов при проведении проверки. При этом налогоплательщик, не представив товарную накладную и счет-фактуру в налоговую инспекцию, лишил тем самым инспекцию возможности провести ряд мероприятий налогового контроля, в том числе, провести почерковедческую экспертизу содержащихся в документах подписей.

Кроме того, договор поставки № 16 от 01.12.2009г. не содержит условий о порядке и сроках оплаты товара, доказательства оплаты ООО «Деловая сеть - Ангарск» в полном объеме поставленного в 2009 году товара отсутствуют. Частичная оплата произведена только в 2011-2012гг.

В отношении ООО «Строим Всё» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Строим Всё» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01.10.2008г. (дата регистрации) по 20.05.2013г. (дата ликвидации).

ООО «Строим Всё» ликвидировано вследствие банкротства.

Юридическим адресом ООО «Строим Всё» являлся:

- с 01.10.2008г. по 15.11.2009г. - <...>;

- с 16.11.2009г. по 20.05.2013г. - <...>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «Форос». Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Форос» ФИО4 от 22.10.2013г. свидетель сообщил, что ООО «Строим Всё» выдавалось гарантийное письмо о предоставлении помещения, однако фактически по указанному адресу организация не находилась, договор аренды не заключался, оплата не производилась (т. 3 л.д. 149-152).

Собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> /, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по запросам налогового органа сообщили, что взаимоотношения с ООО «Строим Всё» отсутствовали (т. 3 л.д. 160¬162).

ФИО8 при допросе сообщила, что являясь собственником помещения по адресу: <...> /, в аренду указанное помещение не сдавала (протокол допроса свидетеля № 20-26/1 от 21.01.2014г.)

Таким образом, ООО «Строим Всё» по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не находилось.

Как полагает заявитель, инспекции следовало допросить всех сорока четырех собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <...> /, в том числе ФИО9 - собственника квартиры № 7.

Между тем, инспекцией в ходе проверки были допрошены собственники нежилых помещений, остальные жильцы дома являются собственниками жилых помещений - квартир.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Следовательно, юридическое лицо может быть зарегистрировано по месту регистрации руководителя. Однако, директор ООО «Строим Всё» ФИО10 зарегистрирована по адресу, отличному от юридических адресов данной организации. ООО «Строим Всё» не могло быть зарегистрировано по месту жительства ФИО9 и иных собственников квартир, которые не являлись руководителями ООО «Строим Всё». В связи с этим у инспекции отсутствовала необходимость допроса собственников квартир в доме, расположенном по адресу: <...> /.

Заявителем в материалы дела были представлены договор аренды нежилого помещения от 02.11.2009г. между ИП ФИО6 и ООО «Международная торгово-транспортная компания» и договор аренды нежилых помещений от 16.11.2009г. между ООО «Международная торгово-транспортная компания» и ООО «Строим Всё» о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: <...> офис 16.

Между тем, представленные заявителем договоры аренды не могут достоверно подтверждать факт нахождения организации ООО «Строим Всё» по адресу: <...>, поскольку документы не заверены надлежащим образом, акты о приеме - передачи помещения отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2.3.8 договора от 02.11.2009г. арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду только с письменного согласия арендодателя (ИП ФИО6) Между тем, ФИО6 сообщила, что договоры аренды, субаренды с ООО «Строим Всё» не заключались.

Основным видом деятельности ООО «Строим Всё» является производство общестроительных работ. При этом у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, технический персонал, необходимые для выполнения условий договора поставки. Среднесписочная численность работников ООО «Строим Всё» в 2009 году - 1 человек, в 2011 году - 4 человека, в 2012 году работники отсутствовали.

Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Строим Всё» представляло по телекоммуникационным каналам связи. При значительных поступлениях денежных средств на счет организации суммы налогов к уплате в бюджет незначительны. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год доля расходов составила 99,95% (доход от реализации - 699 921 671 руб.), в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доля расходов составила 99,97% (доход от реализации - 1 086 817 317 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (год, в котором совершена сделка с ООО «Деловая сеть - Ангарск») расходы ООО «Строим Всё» превысили доходы, налогооблагаемой базы не возникло. При этом доходы от реализации отражены организацией в размере 8 702 287 руб., в то время как стоимость товаров, реализованных, согласно документам, в адрес только ООО «Деловая сеть - Ангарск», составила 21 892 444 руб., что свидетельствует о сокрытии ООО «Строим Всё» доходов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО «Строим Всё» с момента регистрации являлась ФИО11, с 19.07.2010г. сменившая фамилию на Дейнеко.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 20-28/31 от 01.10.2013г. ФИО10 сообщила, что являлась руководителем ООО «Строим Всё» с 01.10.2008г., запись в трудовой книжке отсутствует, с мая 2010 года находилась в декретном отпуске. В организации осуществляла контроль за выполнением работ, подписывала первичные документы. ФИО10 в ходе допроса пояснила, что организацию ООО «Деловая сеть - Ангарск» не помнит, ФИО12, ФИО13 (учредители ООО «Деловая сеть - Ангарск»), ФИО14 (руководитель ООО «Деловая сеть - Ангарск») ей не знакомы (т. 3 л.д. 99-101).

В ходе допроса 13.12.2013г. ФИО10 дополнительно пояснила, что фактически работала секретарем в ООО «Строим Всё», в ее обязанности входило составление договоров, печать платежных поручений. С июля 2010 года находилась в декретном отпуске, с этого момента в организации не работала. Фактически руководство ООО «Строим Всё» осуществлял ФИО15, который умер в ноябре 2012 года.

При допросе свидетелю для обозрения представлены документы, перечисленные в приложении № 1 к протоколу допроса, в том числе: договор поставки № 16 от 01.12.2009г. с дополнительными соглашениями, акт сверки ООО «Деловая сеть - Ангарск» с ООО «Строим Всё», письмо-уведомление от 01.10.2012г. о переуступке права требования. На вопрос о том, подписывала ли свидетель данные документы, ФИО10 пояснила, что подпись, проставленная на документах, ей не принадлежит. Свидетель также сообщила, что ранее данные ею показания уточнены в связи с новыми обстоятельствами - представлением ей для обозрения документов, которые она не подписывала (протокол допроса свидетеля № 20-28/47 от 13.12.2013г. и приложения к нему - т. 3 л.д. 102-117).

Как полагает заявитель, указанные протоколы допроса были заранее составлены специалистом налоговой инспекции и лишь подписаны ФИО10 (возможно под давлением), поскольку сами протоколы изготовлены в машинописной форме, в конце протокола имеется дописка «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также общество указывает на различные неточности в показаниях свидетеля.

Между тем, такие доводы заявителя являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Пунктом 1.6 письма Федеральной налоговой службы № АС-4-2/12837 от 17.07.2013г. "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" предусмотрено, что при производстве действий по осуществлению налогового контроля налоговые органы вправе применять технические средства.

То обстоятельство, что вопросы и ответы на вопросы в протоколах допроса выполнены в машинописной форме, а часть фразы «с моих слов записано верно» выполнена ФИО10 вручную, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм законодательства о налогах и сборах.

Протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, а также сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Неточности и противоречия в показаниях свидетеля относительно работников ООО «Строим Всё», даты ухода в декретный отпуск, даты смены юридического адреса организации дополнительно подтверждают вывод налогового органа о формальном участии ФИО10 в деятельности ООО «Строим Всё», а не о сомнениях, свидетельствующих в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО10 в представленных на проверку документах.

Согласно заключению эксперта № 148/12-13 от 23.12.2013г. ответить на вопрос о соответствии подписи ФИО10 в протоколе допроса № 20-28/47 от 13.12.2013г. подписям в копиях договора поставки № 16 от 01.12.2009г. с дополнительными соглашениями; акта сверки ООО «Деловая сеть - Ангарск» с ООО «Строим Всё»; письма- уведомления от 01.10.2012г. о переуступке права требования - не представляется возможным в связи с краткостью и простотой выполнения подписи (ограниченный объем графического материала) (т. 3 л.д. 118-135).

В соответствии с условиями договора поставки № 16 от 01.12.2009г. поставка товар производится путем выборки товара со склада поставщика. Поставщик обязан на складе создать условия для приемки товара, а покупатель обязан принять и проверить товар.

Согласно представленной в управление товарной накладной № 35 от 04.12.2009г. ООО «Деловая сеть - Ангарск» единовременно получило от ООО «Строим Всё» значительное количество товарно-материальных ценностей, в том числе достаточно габаритных (кабель более 100 тыс. м., лестницы-стремянки и др.). Следовательно, для перевозки указанного товара требовалось соответствующее транспортное средство.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку товара, обществом в ходе проведения проверки не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы (копия информационного письма, распечатки фотографий, копию спецификации, распечатка ГОСТ СССР 2590-88) о физических характеристиках различного товара.

Между тем, товар, указанный в представленных документах, невозможно соотнести с товаром, полученным по договору поставки от ООО «Строим Всё». Представленные документы не опровергают выводы налогового органа о необходимости использования транспортного средства при доставке товара от ООО «Строим Всё» в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск» и об отсутствии документального подтверждения доставки (транспортировки) транспортного средства.

Между ООО «Строим Всё» и ООО «Деловая сеть - Ангарск» к договору поставки № 16 от 01.12.2009г. заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 01.12.2009г., согласно которому ООО «Строим Всё» уступило ООО «Элит-Союз» требование о взыскании задолженности в размере 12 975 169,81 руб. с ООО «Деловая сеть - Ангарск»;

- дополнительное соглашение от 14.04.2009г., согласно которому задолженность в размере 12 857 900 руб. ООО «Строим Всё» просит оплатить на расчетный счет ООО «Караван».

Согласно письму-уведомлению от 01.10.2012г. об уступке права требования ООО «Строим Всё» уступило ООО «Элит-Союз» право к ООО «Деловая сеть - Ангарск» по договору поставки № ДСА/28/ТМЦ от 01.12.2009г. в размере 12 975 169,81 руб.

Договор поставки № 16 от 01.12.2009г. и дополнительные соглашения к нему, а также письмо-уведомление от 01.10.2012г. со стороны ООО «Строим Всё» подписаны от имени ФИО10

Между тем, согласно копии паспорта ФИО10 брак ФИО11 с ФИО16 зарегистрирован 26.02.2010г., паспорт в связи с изменением фамилии выдан ФИО10 03.07.2010г., изменения о смене фамилии Гринкевич на Дейнеко внесены в единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2010г. Следовательно, договор поставки № 16 от 01.12.2009г. и дополнительное соглашение от 01.12.2009г. не могли быть подписаны от имени ФИО10

Кроме того, в договоре поставки № 16 от 01.12.2009г. указан номер расчетного счета ООО «Деловая сеть - Ангарск» 40702810600080003593, открытого 06.04.2010г. После того, как в оспариваемом решении инспекция указала на указанное обстоятельство, обществом в управление был представлен другой экземпляр договора, в котором указан номер расчетного счета <***>. Вместе с тем, управлением было установлено, что указанные сведения также являются недостоверными, поскольку данный счет был открыт не в Байкальском банке Сбербанка России, как это указано в договоре, а в филиале 3811 ВТБ 24 (ЗАО), и на момент заключения договора поставки указанный счет был уже закрыт.

В товарной накладной № 35 от 04.12.2009г., представленной обществом в управление, указан номер расчетного счета <***>. Однако, указанный счет был открыт 06.04.2010г. и не мог быть известен сторонам 04.12.2009г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товарная накладная составлялась не в момент совершения хозяйственной операции, как указывает заявитель, а значительно позже.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элит-Союз» зарегистрировано 15.07.2010г. В связи с этим дополнительное соглашение от 01.12.2009г. между ООО «Строим Всё» и ООО «Элит-Союз» об уступке требования о взыскании задолженности с ООО «Деловая сеть - Ангарск» содержит недостоверные сведения, поскольку на момент подписания указанного договора организации ООО «Элит-Союз» не существовало.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012г. по делу № А19-5135/2012 в отношении ООО «Строим Всё» утвержден конкурсный управляющий ФИО17. Следовательно, документы: письмо-уведомление от 01.10.2012г. о переуступке права требования, акт сверки от 31.12.2012г. между ООО «Деловая сеть – Ангарск» и ООО «Элит-Союз» подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Караван» и ООО «Элит-Союз» имеют признаки «фирм-однодневок» и используются налогоплательщиками для обналичивания денежных средств и для ухода от налогообложения, что, в частности подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014г. по делу № А19-12278/2014.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в ходе проведения проверки документы являются противоречивыми и содержат признаки формального оформления документов.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора поставки с ООО «Строим Всё» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостовериться в личности представителя, действующего от имени юридического лица.

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки № 947 от 26.12.2013г., представленной ООО «Деловая сеть - Ангарск» в ходе проведения проверки, налогоплательщиком не были приняты меры для установления личности лиц, которые действовали от имени ООО «Строим Всё», правовой статус данного контрагента не устанавливался, местонахождение офисов, складов ООО «Строим Всё» налогоплательщику не известно (т. 10 л.д. 91).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при заключении договора поставки не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Перед заключением договоров с ООО «Строим Всё» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данной организации, полномочиях лиц, выступавших от имени их руководителей. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятия необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов, необходимых для выполнения условий договора поставки.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Строим Всё», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Деловая сеть - Ангарск» и указанным контрагентом и заявителем не опровергнуты.

Представление обществом новых документов взамен тех, в отношении которых инспекцией были установлены признаки фиктивности, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и подтверждает выводы налогового органа о формальном оформлении документов (документообороте).

О существовании иного договора и дополнительного соглашения, отличных от представленных в налоговую инспекцию, ООО «Деловая сеть - Ангарск» не сообщало ни во время проведения проверки, ни на стадии рассмотрения возражений по акту проверки. Общество также не представило пояснений относительно того, что при утрате документов был заключен новый договор и подписано новое дополнительное соглашение, а не истребована копия экземпляра договора, имеющегося у контрагента.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Деловая сеть -Ангарск» реализовывало товар, якобы полученный от ООО «Строим Всё», в адрес ООО «Иркнэт ТВ».

При этом ООО «Деловая сеть-Ангарск» и ООО «Иркнэт ТВ» являются взаимозависимыми лицами. Заявитель не отрицает, что состав учредителей данных организацией является одним и тем же.

В судебном заседании 17.02.2015г. по ходатайству заявителя судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который ранее являлся директором ООО «Иркнэт ТВ».

Свидетель пояснил, что с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года являлся директором ООО «Иркнэт ТВ». ФИО18 подтвердил поставку товара от ООО «Деловая сеть - Ангарск» в адрес ООО «Иркнэт ТВ», при этом пояснил, что лично товар не принимал. Фактически товар никуда не транспортировался, а находился всегда на складе ООО «Деловая сеть - Ангарск».

Между тем, показания ФИО18 не влияют на выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операции по поставке товара от контрагента ООО «Строим Всё» в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск». Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неподтверждение налогоплательщиком операций по приобретению товара у ООО «Строим Всё». То обстоятельство, что ООО «Деловая сеть - Ангарск» в дальнейшем реализовало товар контрагенту ООО «Иркнэт ТВ», не свидетельствует о приобретении данного товара именно у ООО «Строим Всё».

Заявитель жалобы приведенные выводы фактически не оспаривает.

Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, общество указывает, что суд не учел положения ст. 346.20 Налогового кодекса и Закона Иркутской области от 05.03.2010 № 6-03 «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случаях, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов».

Такие доводы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку такие доводы ранее при обжаловании в вышестоящий налоговый орган и суду первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, сами по себе приведенные доводы налогоплательщика несостоятельны по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 346.20 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В силу ст. 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010 №6-03 для налогоплательщиков, у которых за отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составит доход от осуществления одного или нескольких видов деятельности, указанных в данной статье, установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процента.

Между тем, поскольку пониженная налоговая ставка представляет собой разновидность налоговой льготы, именно на налогоплательщике, претендующем на указанную льготу, лежит обязанность доказывания её правомерности, тогда как заявителем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений налогового органа и апеллянтом не опровергнуто, налогоплательщиком в 2011-2012 годах представлялись декларации по УСН с исчисленным налогом по ставке 15 %.

Более того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что налогоплательщик вправе реализовать право на льготу (применение пониженной налоговой ставки) путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Деловая сеть - Ангарск» уточненные декларации не представляло.

При этом ранее налогоплательщик не заявлял о праве применения ставки 7,5 % и соответствующих доказательств обоснованности права на налоговую льготу не представлял.

Как следует из пояснений представителей инспекции и отзыва управления, уточненная декларация представлена в инспекцию после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 06.05.2015.

При таких обстоятельствах доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, во внимание судом не принимаются.

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Деловая сеть - Ангарск» направлено требование № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов. Согласно указанному требованию инспекцией были запрошены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Строим Всё».

Как полагает заявитель, у общества отсутствовала обязанность по представлению товарной накладной и товарно-транспортной накладной, датированных 04.12.2009г., поскольку в требовании № 20-22/18705 от 21.10.2013г. налоговым органом запрошены товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с требованием № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов инспекцией были запрошены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающие списание расходов по контрагенту ООО «Строим Всё» (пункт 1.09 требования).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Оплата товаров контрагенту ООО «Строим Всё» произведена ООО «Деловая сеть - Ангарск» в 2011, 2012 годах. В связи с чем по итогам указанных налоговых периодов налогоплательщиком увеличены расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, поскольку товарная накладная и товарно-транспортная накладная, датированные 2009 годом, обосновывают расходы при исчислении налога за 2011 и 2012 год, довод заявителя о том, что инспекция не вправе была запрашивать указанные документы, является несостоятельным.

Требование № 20-22/18705 от 21.10.2013г. о предоставлении документов было получено директором ООО «Деловая сеть - Ангарск» 21.10.2013г. Следовательно, документы по требованию должны быть представлены обществом не позднее 06.11.2013.

В установленный срок обществом не представлены товарная накладная и товарно-транспортная накладная по контрагенту ООО «Строим Всё», наличие которых подтверждается пояснительной запиской, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.10.2013г.

С учетом изложенного ООО «Деловая сеть - Ангарск» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции дело по существу рассмотрено в полном объеме (т.е. фактически при констатации факта пропуска срока суд первой инстанции его восстановил) указанные выводы первой инстанции на результаты рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №229 от 20.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №229 от 20.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по делу №А19-16900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловая сеть – Ангарск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко