Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по делу № А19-1838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» (ОГРН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, 6А <...>) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, АНГАРСК Г, ГЕРОЕВ КРАСНОДОНА УЛ, 9) о взыскании задолженности в размере 773 579 руб. 00 коп. и суммы пени в размере 315468 руб. 89 коп. по договорам на оказание охранных услуг, (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению (техникум) «Училище олимпийского резерва» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в размере 673 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 630 руб. 52 коп.

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение (техникум) «Училище олимпийского резерва» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» о признании договоров от 01.04.2012г. № Ю-04/12, от 01.07.2012г. № Ю-05/12, от 01.10.2012г. № Ю-07/12, от 01.10.2012г. № Ю-08/12 на оказание охранных услуг недействительными в силу их ничтожности и признании факта неисполнения обязательств по указанным договорам.

Решением суда от 20.08.2014 исковые требования ООО «Специализированного предприятия физической охраны «Север» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда по делу № А19-1838/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2015 решение суда от 20.08.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникуму) «Училище Олимпийского резерва» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено.

С областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» взыскано 155 000 руб. судебных расходов.

ОГБОУ среднего профессионального образования (техникум) «Училище Олимпийского резерва», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает, что сумма судебных расходов в размере 155 000 рублей на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной и несоразмерной объему оказанных услуг. Просит определение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в заявленном размере – 155 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Как следует из представленных в дело доказательств, договоры об оказании услуг от 27.01.2014, 06.10.2014, 19.01.2015 заключены между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» с целью защиты прав истца при рассмотрении иска.

Заявителем по расходно-кассовым ордерам от 01.09.2014г. № 5, от 01.12.2014г. № 6, от 12.02.2015 ФИО2 за представительство интересов общества по делу выплачено 210 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму.

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение пределов разумности судебных расходов суд осуществляет в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 155 000 рублей включает в себя сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО1 за участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 100 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции.

Стоимость каждой конкретной юридической услуги определена сторонами в договорах на оказание юридических услуг от 27.01.2014, 06.10.2014, 19.01.2015.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел объем рассматриваемого дела (11 томов), его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО1, соразмерность стоимости услуг представителя услугам адвокатской палаты Иркутской области.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что такой критерий как количество томов дела не определяет сложность и объем выполненной представителем работы.

В рассматриваемом деле, рассмотрению подлежал спор о надлежащем либо ненадлежащем исполнении сторонами обязательств в связи с исполнением ими договоров возмездного оказания услуг, а именно договоров на оказание охранных услуг, а также по встречному иску о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Наличие нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора.

При этом, участие в деле принимали только областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (техникум) «Училище олимпийского резерва» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» без привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО1 вступил в дело с 17.02.2014 (дата выдачи доверенности), иск и исковой материал предъявлены в суд 05.02.2014г. без участия этого представителя. Он участвовал в 10 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 11.03.2014г., 09.04.2014г., 21.04.2014г., 29.04.2014г., 08.05.2014г., 07.07.2014г., 22.07.2014г., 29.07.2014г., 12.08.2014г., 13.08.2014г., заявил об уточнении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, доказательства по делу. Сбор доказательств не представлял сложности, поскольку в дело представлена первичная документация истца, связанная с рассматриваемым делом. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель принял участие в одном судебном заседании 05.02.2015.

Несмотря на то, что, как указано судом первой инстанции, минимальные расценки услуг отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что, тем не менее, с учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел), указанные расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 155 000 рублей является явно завышенным, в т.ч. 100 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей за подачу отзыва в суд апелляционной инстанции и 40 000 рублей за однократное участие в суде кассационной инстанции.

Следует также отметить, что стоимость услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела 155 000 рублей составляет 20 % от заявленной к взысканию суммы 764 437,52 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 155 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возмещения данной суммы за счет ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) «Училище олимпийского резерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» судебных расходов в размере 15 000 рублей, в т.ч. 13 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 1 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции и 1000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Снижая сумму возмещения судебная коллегия также учитывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприятием не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы судебных расходов следует отказать.

В этой связи определение арбитражного суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная платежным поручением №248367 в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2015 года по делу № А19-1838/2014 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (техникум) «Училище олимпийского резерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие физической охраны «Север» судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Возвратить областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) «Училище олимпийского резерва» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Оширова

С.И. Юдин