Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу №А19-20015/2016 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 4 857 500 руб.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2016 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы 4 857 500 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, ответственность за неисполнение договора аренды от 06.06.2012 в части внесения выкупных платежей и оплаты полной стоимости магазина несет арендатор. Соответственно, право собственности на арендуемый объект не перешло к арендатору по его вине, поэтому денежные средства, внесенные истцу ответчиком в качестве задатка, правомерно удерживаются последним, не подлежат возврату истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу № А19-5317/2016 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт и отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскать с истца 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы

Полагает, что внесение истцом выкупных платежей необходимо рассматривать не как задаток, а как авансовые платежи за приобретаемое в собственность недвижимое имущество, поскольку заключение договора купли-продажи имущества в рамках договора аренды с последующим выкупом является правом арендатора, поэтому у истца отсутствовало перед арендодателем какое-либо денежное обязательство по приобретению в собственность магазина, следовательно, уплаченные выкупные платежи подлежат возврату, так как имущество выкуплено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2017.

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции дал пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2012 между собственниками - ФИО4, ФИО2 (арендодатели) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа, предметом которого является нежилое помещение – магазин кирпичный, этажность – 1, пристроенный к 4-этажному кирпичному дому общей площадью 631,77 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2016, ФИО2 является единоличным собственником спорного помещения.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае, истец ФИО2 стала единоличным собственником объекта аренды в результате наследования доли ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору от 06.06.2012 перешли в полном объеме к ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ареной платы установлен в сумме 100 000 руб. в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно равными долями в период с 05 по 15 число оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.3.4. договора установлено право арендатора выкупить арендованный магазин.

Согласно п.3.3. договора, выкупная цена арендованного магазина составляет 18500000 руб. Арендатор производит оплату выкупной цены магазина ежемесячно, в порядке, установленном графиком платежей выкупной цены магазина, являющегося неотъемлемым приложением к договору (п.3.4. договора). Денежные средства, внесенные в соответствии с п.3.4. договора, до оплаты полной стоимости магазина считаются задатком (п.3.5. договора).

В силу п.6.1. договора, право собственности на арендуемый магазин переходит к арендатору после проведения полной оплаты сумм, предусмотренных п.3.1., 3.3., 3.7. договора. В случае надлежащего исполнения арендатором принятых обязательств по договору, переход права собственности на имущество осуществляется путем оформления акта приема-передачи (п.6.2. договора).

Поскольку договора аренды был прекращен, договор купли-продажи здания магазина сторонами не заключен, право собственности к арендатору не перешло, а часть выкупных платежей была уплачена, истец, после направления претензии ответчику, обратился за их взысканием в качестве неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ответчик - наличие правовых оснований для получения денежных средств.

Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 06.06.2012 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.1).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Из анализа указанной нормы судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено, что в рассматриваемом случае договор аренды имущества с правом его выкупа прекращен (акт приема-передачи от 17.02.2016г. – т.1 л.д.112), арендуемое здание магазина возвращено арендодателю, выкупные платежи в полном объеме не выплачены, соответственно, право собственности на здание к арендатору не перешло.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания квалифицировать спорную сумму денежных средств как неосновательное обогащение арендодателя ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 3.5. договора установлено, что денежные средства, внесенные в соответствии с п.3.4. договора, до оплаты полной стоимости магазина считаются задатком (п.3.5. договора).

В статье 380 ГК РФ дано понятие задатка, закреплена форма соглашения о задатке.

Как следует из пунктов 1 - 3 названной статьи задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следовательно, мнение истца, что внесение им выкупных платежей, необходимо рассматривать не как задаток, а как авансовые платежи за приобретаемое в собственность недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку соглашение о задатке сторонами договора в письменной форме достигнуто, имели место именно платежи по договору, которые по соглашению сторон считаются задатком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за неисполнение договора аренды от 06.06.2012 в части внесения выкупных платежей и оплаты полной стоимости магазина несет арендатор. Соответственно, право собственности на арендуемый объект не перешло к арендатору по его вине, довод об отказе арендодателя от продажи магазина является необоснованным, кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что выкуп имущества является его правом, а не обязанностью, поэтому денежные средства должны быть возвращены, а п.3.5 договора является недействительным, отклоняются, поскольку стороны были свободны в определении условий договора, в том числе, в использовании способов обеспечения исполнения обязательств. То обстоятельство, что предприниматель не обязан был выкупать магазин, не означает, что у него полностью отсутствуют обязательства перед арендодателем, интерес которого в передаче здания в аренду с последующим выкупом должен быть защищен, поскольку возможный выкуп предмета влияет на формирование размера арендной платы. Следовательно, задаток как способ обеспечения исполнения обязательств в рассматриваемом случае мог быть применен на случай отказа арендатора от выкупа предмета аренды, оснований для признания договора недействительным в части данного условия не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 380-381 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, внесенные истцу ответчиком в качестве задатка, правомерно удерживаются последним, не подлежат возврату истцу, а факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду отсутствия факта нарушения прав истца ответчиком правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-20015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев