Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А19-15080/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47а; ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 9; ОГРН 1123850016685, ИНН 3849022200) о взыскании 2360,45 рублей

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Областному государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» (далее – ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области», образовательное учреждение) о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в размере 2360,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган, подтверждая, что сотрудниками отдела почтовой связи Иркутск-7 нарушен порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции, в результате чего требование об уплате пени не было доставлено налогоплательщику, отмечает, что это же требование было направлено в адрес образовательного учреждения также по телекоммуникационным каналам связи. Инспекция указывает, что извещением о получении электронного документа подтверждается факт отправления и получения 29 марта 2013 года образовательным учреждением требования об уплате пени, в связи с чем положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и требования АПК Российской Федерации по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с образовательным учреждением соблюдены.

В письменных отзывах от 22 мая 2014 года № 272 и от 6 июня 2014 года № 309 на апелляционную жалобу образовательное учреждение выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица налоговый орган и ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что отчетом о публикации 29 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» является юридическим лицом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123850016685 (т. 1, л.д. 15-18).

В налоговый орган от указанного образовательного учреждения поступила налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой сумма авансового платежа сроком уплаты до 31 октября 2012 года составила 1 430 577 рублей (т. 1, л.д. 11-13).

В установленный законом срок сумма авансового платежа по названному налогу уплачена не была, в связи с чем образовательному учреждению начислены пени в общей сумме 19 277,03 рублей.

27 марта 2013 года налоговым органом образовательному учреждению выставлено требование № 4367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 6-7, 89-90).

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с образовательного учреждения причитающейся к уплате суммы задолженности по пени.

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований части 2 статьи 213 АПК Российской Федерации не соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора с образовательным учреждением в виде предварительного надлежащего направления требования об уплате пени.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о несоблюдении в рассматриваемом конкретном случае налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен статьей 45 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года № 4252/08 и № 4249/08).

При этом частью 2 статьи 213 АПК Российской Федерации определено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Следовательно, обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога (пени) должно предшествовать неисполнение налогоплательщиком соответствующего требования об уплате налога (сбора), что предполагает его направление и получение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 468-О-О, признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Судом первой инстанции установлено, что требование от 27 марта 2013 года № 4367 об уплате пени было направлено в адрес ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» посредством почтовой связи 28 марта 2013 года (почтовый идентификатор № 66401160387059).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела списком № 5 внутренних почтовых отправлений от 28 марта 2013 со штампом отделения почтовой связи и квитанцией серии 664039-30 № 000176 (т. 1, л.д. 8-10, 75-81).

Согласно распечатке с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» 1 апреля 2013 года была «неудачная попытка вручения» почтового отправления № 66401160387059 по причине временного отсутствия адресата (т. 1, л.д. 91).

Однако из письма УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 февраля 2014 года № 19.24.1.3-17/39 следует, что работниками ОПС Иркутск-7 был нарушен порядок доставки и вручения почтовой корреспонденции: при неудачной попытке доставки регистрируемого почтового отправления ставится отметка «неудачная попытка вручения», отметку «временное отсутствие адресата» создали ошибочно. Заказное письмо № 66401160387059 было возвращено отправителю (налоговому органу) 16 мая 2013 года (т. 1, л.д. 109).

Данные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются и, более того, подтверждены им в апелляционной жалобе.

Следовательно, установленная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса юридическая презумпция получения требования об уплате пени, направленного заказным письмом № 66401160387059, опровергнута образовательным учреждением в ходе судебного разбирательства.

Иными словами, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 468-О-О, требование об уплате пени от 27 марта 2013 года № 4367 не может считаться фактически полученным налогоплательщиком на шестой день после отправки заказного письма.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что названное требование об уплате было направлено им в адрес ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» по телекоммуникационным каналам связи.

Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка в процессе электронного документооборота при направлении требования по телекоммуникационным каналам связи участвуют следующие технологические электронные документы:

1) подтверждение даты отправки по форме и формату согласно приложениям №№ 1 и 2 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@;

2) квитанция о приеме по форме и формату согласно приложениям №№ 3 и 4 к Порядку, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@;

3) уведомление об отказе в приеме по форме и формату согласно приложениям №№ 5 и 6 к Порядку, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@;

4) извещение о получении электронного документа по форме и формату согласно приложениям №№ 7 и 8 к Порядку, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@. Извещение о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи формируется на каждое Требование и технологический электронный документ из указанных в подпунктах 1-3 настоящего пункта.

При направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе (пункт 5 Порядка).

Направление Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 10 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика (пункт 12 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме Требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 13 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет Требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом (пункт 19 Порядка).

Из приведенных положений пунктов 4, 5, 10, 12 и 13 Порядка следует, что допустимым доказательством (статья 68 АПК Российской Федерации) получения требования налогового органа об уплате задолженности по пени будет являться квитанция о приеме образовательным учреждением такого требования.

Однако надлежащих доказательств получения образовательным учреждением требования (упомянутой квитанции) в материалы дела инспекцией также не представлено.

Информация, направленная инспекцией в адрес образовательного учреждения по телекоммуникационным каналам связи, представлена в зашифрованном виде: ON_INFSOOB_38490222003844901001_3849022200384901001_3849_20130329_e2c68224-79cc-4c1c-9ed5-34d9202b8b64 с вложением пяти документов, среди которых (по утверждению заявителя апелляционной жалобы) документ № 50488331 – это требование № 4367 об уплате пени от 27 марта 2013 года (т. 2, л.д. 14 и 30).

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что 29 марта 2013 года в 00 часов 33 минуты требование было отправлено в адрес образовательного учреждения, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки (т. 2, л.д. 15, 28). В этот же день в 03 часа 22 минуты налоговому органу от образовательного учреждения направлено извещение о получении электронного документа (т. 2, л.д. 16, 29).

Вместе с тем, из письма Закрытого акционерного общества «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» от 21 марта 2014 года № 10468/1-ЮС (т. 2, л.д. 1), направленного суду первой инстанции по его запросу, следует, что требование было направлено инспекцией 29 марта 2013 года в 02 часа 35 минут, а в 5 часов 27 минут оно было получено образовательным учреждением, о чем в налоговый орган было направлено извещение о получении документа, которое было подписано электронной подписью директора Осипкова В.Г.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из информационной базы АИС Налог (т. 2, л.д. 34), в соответствии с которой документ № 50488331 (требование № 4367 об уплате пени от 27 марта 2013 года) образовательному учреждению не доставлен, от него получено уведомление об отказе в приеме документа по телекоммуникационным каналам связи, истек срок ожидания ответа.

С учетом отмеченных противоречий во времени отправки и получения требования об уплате задолженности по пени, а также ввиду отсутствия квитанции о приеме образовательным учреждением такого требования, которая в силу приведенных выше положений Порядка является единственным допустимым доказательством получения требования, позиции образовательного учреждения (о неполучении им требования), суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о надлежащем соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области».

Между тем, как уже отмечалось выше, по смыслу части 2 статьи 213 АПК Российской Федерации налогоплательщику должна быть предоставлена возможность исполнить добровольно требование об уплате налога (пени) и только в случае его бездействия налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления инспекции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

Следовательно, если интерес налогового органа к рассмотрению дела о взыскании с образовательного учреждения задолженности по уплате пени по земельному налогу в размере 2360,45 рублей не утрачен, то он не лишен возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А19-15080/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А19-15080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко