Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-3515/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (адрес места нахождения: г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182; ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 147 213 рубля 94 копейки

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Россельхозбанк»: Бичевина Надежда Васильевна, нотариально удостоверенная доверенность от 11 сентября 2012 года;

от налогового органа: не было (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 147 213 рубля 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года заявление ОАО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не устанавливает обязанность налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о взыскании процентов в качестве обязательного условия для их взыскания в судебном порядке. Как отмечает банк, начисление процентов не связано с датой подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа и не обусловлено подачей такого заявления.

В письменном отзыве от 5 июня 2014 года № 03-22/009234 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274841100, а также отчетом о публикации 29 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Россельхозбанк» по вопросам контроля за своевременностью и полнотой уплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30 декабря 2011 года № 03-38/18-66 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-136).

Не согласившись с названным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, банк оспорил его вначале в административном, а затем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу № А56-26755/2012 (т. 2, л.д. 9-18), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 19-32) и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 33-45), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 30 декабря 2011 года № 03-38/18-66 признано недействительным в части пунктов 1.2, 6.2 и 7.1, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступивших в законную силу судебных актов налоговый орган 30 апреля 2013 года произвел возврат банку суммы налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в общем размере 1 724 602 рублей. Указанная операция отражена в карточке расчетов с бюджетами (т. 2, л.д. 1-7).

На основании пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса ОАО «Россельхозбанк» обратилось заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 147 213,94 руб.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде направления аналогичного заявления о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов в налоговый орган. В обоснование своего вывода суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на правовую позицию, выраженную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае спор касается взыскания процентов на излишне взысканные налоговым органом суммы налогов и пеней.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, статья 79 Налогового кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Налоговый кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с таким заявлением в суд обусловлено обязательным досудебным обращением к налоговому органу по поводу возврата излишне взысканных сумм и (или) процентов.

Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что возвратив излишне взысканную с банка сумму налога на прибыль организаций в размере 1 724 602 рублей, налоговый орган не возместил проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 147 213,94 руб.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений пунктов 3 и 5 статьи 79 Налогового кодекса, ОАО «Россельхозбанк» имело право обратиться с заявлением о взыскании процентов непосредственно в арбитражный суд.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 17413/09 и от 22 января 2013 года № 9880/12.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для возврата излишне взысканного с Общества налога явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу № А56-26755/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не предполагает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (предварительного обращения с аналогичным заявлением в инспекцию и получение отказа в удовлетворении заявления либо его не рассмотрение в установленный срок), тем более, что сумму излишне взысканного налога инспекция уже вернула налогоплательщику на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в пункте 33 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», является необоснованной ввиду следующего.

Из содержания названного пункта прямо следует, что в нем определены правила применения положений статьи 78 Налогового кодекса, проанализировав которые, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Следовательно, данная правовая позиция касается исключительно возврата или зачета излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа.

В рассматриваемом же случае Обществу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу № А56-26755/2012 подлежали возврату суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций с соответствующими процентами.

При этом из буквального прочтения статей 78 и 79 Налогового кодекса следует, что каждая из этих норм определяет самостоятельный порядок рассмотрения спора о возврате налоговых платежей в зависимости от того, уплачена ли сумма таких платежей в бюджет самим налогоплательщиком или она взыскана налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке.

Так, из статьи 78 Налогового кодекса вытекает, что налогоплательщик вправе обратиться в суд только в случае отказа налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налоговых платежей либо неполучения в установленный в этой статье срок ответа на заявление налогоплательщика о возврате таких платежей.

Редакция же статьи 79 Налогового кодекса в буквальном ее понимании не позволяет прийти к такому же выводу.

В связи с этим нельзя признать оправданной ссылку суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 в обоснование своего толкования положений статьи 79 Налогового кодекса. В данном пункте внимание арбитражных судов обращено на предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса досудебный порядок рассмотрения спора в отличие от порядка, установленного статьей 79 этого же Кодекса.

При этом, несмотря на то, что положения статей 78 и 79 Налогового кодекса претерпели изменения, анализ этих норм в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 № 137-ФЗ, от 16.11.2011 № 321-ФЗ и от 29.06.2012 № 97-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель усмотрел необходимость сохранить обязательный досудебный порядок лишь для разрешения спора, касающегося возврата излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) самим налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа (в отзыве на апелляционную жалобу) на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно данной норме акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Однако в рассматриваемом случае предметом заявления ОАО «Россельхозбанк» является не организационное требование о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа об отказе в возврате процентов, а имущественное требование о взыскании процентов по правилам статьи 79 Налогового кодекса.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, для оставления заявления ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Следовательно, заявление банка надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 7 от 6 мая 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 3, л.д. 6), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следовало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-3515/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-3515/2014 отменить.

Направить заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 147 213 рублей 94 копейки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 6 мая 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко