Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Брест плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу № А78-2207/2019 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1167536057094, ИНН 7536161884) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Брест плюс» (ОГРН 1097536002200, ИНН 7536100377) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю – Шешукова С.В. – представителя по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Брест плюс» – Сюсина А.В. – представителя по доверенности от 11.04.2019,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Брест плюс» (далее – ООО ЧОП «Брест плюс», общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года ООО ЧОП «Брест плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Брест плюс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 021098от 11.04.2014 сроком действия до 05.05.2019.

Управлением Росгвардии 25.02.2019 установлено, что общество в соответствии с договором № 1062-17-15 с 10.06.2017 по настоящее время оказывало невооруженную круглосуточную охрану имущества на Борзинской нефтебазе ПАО «Нефтемаркет», находящейся по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Смирнова, д. 2.

Административным органом 25.02.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление пришло к выводу, что общество оказывало невооруженную круглосуточную охрану имущества на Борзинской нефтебазе ПАО «Нефтемаркет», не имея на это законных оснований.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества и направляя его в арбитражный суд, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону, в том числе время совершения).

Судебными актами по гражданскому делу № 33-1971/2019 установлено, что согласно паспорту безопасности «Борзинская нефтебаза» является предприятием топливно-энергетического комплекса, состоит из объектов приема, перекачки, хранения и отпуска нефтепродуктов.

В силу пункта 9 части 2 Федерального закона № 256-ФЗ от 27.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федерального закона № 256-ФЗ) «Борзинская нефтебаза» относится к объектам нефтепродуктообеспечения топливно-энергетического комплекса (далее также – ТЭК). В деле отсутствуют сведения об отнесении «Борзинская нефтебаза» к объектам нефтяной промышленности.

Поскольку положения пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не относят объекты нефтепродуктообеспечения ТЭК к объектам, частная охранная деятельность на которых запрещена, следовательно, вышеназванная норма не распространяет свой запрет на объект «Борзинская нефтебаза».

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Судебными актами по гражданскому делу № 33-1971/2019 установлено, чтопаспорт безопасности предприятия «Борзинская нефтебаза» содержит сведения об
истечении срока его действия с 18 марта 2018 года.

Согласно пункту 8(1). Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что ООО ЧОП «Брест плюс» осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В месте с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что Управлением Росгвардии 25.02.2019 установлено, что общество в соответствии с договором № 1062-17-15 с 10.06.2017 по настоящее время оказывало невооруженную круглосуточную охрану имущества на Борзинской нефтебазе ПАО «Нефтемаркет».

В протоколе об административном правонарушении не содержатся характеристики всех элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует достаточное описание объективной стороны – время совершения).

При этом, согласно пояснениям директора, он по существу вменяемого административного правонарушения ничего пояснить не мог, поскольку является директором с 18 декабря 2018 года.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось решение Железнодорожного суда г. Читы по гражданскому делу № 33-1971/2019, поступившее в адрес административного органа 25.02.2019.

Однако из содержания данного решения не следует, что им установлено то обстоятельство, по какое время общество в соответствии с договором № 1062-17-15 оказывало невооруженную круглосуточную охрану имущества на Борзинской нефтебазе ПАО «Нефтемаркет».

Согласно данному решению определением Центрального суда г. Читы от 11 октября 2018 года рассматриваемое гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд г. Читы.

Какие-либо сведения в подтверждение факта осуществления обществом охраны рассматриваемого объекта до момента составления протокола об административном правонарушении им не зафиксированы и материалами дела не подтверждены.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования – различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права Управлением не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих время совершения события вменяемого обществу административного правонарушения.

Указанное не позволяет сделать вывод о соблюдении срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении вопрос о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом не исследовался.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу № А78-2207/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1167536057094, ИНН 7536161884) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Брест плюс» (ОГРН 1097536002200, ИНН 7536100377) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.