Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу № А19-1021/2014, по заявлению Администрации Ангарского муниципального образования (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНГ» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации: не было (извещена);

от ООО «ОНГ»:

лица: Службы потребительского рынка и лицензирования: ФИО1, советник отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 9 января 2014 года,

и установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «ОНГ» (далее – ООО «ОНГ», Общество) об аннулировании лицензии А 176830 от 27 августа 2012 года, регистрационный номер 114, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения законодательства не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций по форме приложения № 11 свидетельствует о злостном и систематическом пренебрежительном отношении ООО «ОНГ» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, по мнению Администрации, указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность осуществления своевременного государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что создает невозможность для обеспечения прав и законных интересов граждан.

В письменном отзыве от 5 июня 2014 года № 83-37-2237/4 на апелляционную жалобу Служба поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОНГ» и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274843180 и 67200274843197, а также отчетом о публикации 29 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 марта 1994 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 53, 69).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «ОНГ» одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (т. 1, л.д. 63-68).

27 августа 2012 года Администрацией Обществу выдана лицензия А 176830, регистрационный номер 114, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии – до 27 августа 2014 года (т. 1, л.д. 12 и 55). Территорией и местом действия лицензии определены:

- <...>, магазин «Медео», кафе «Бистро»;

- <...>, закусочная «Сударушка»;

- <...>, магазин «Сударушка», отдел «Вино-водка».

В письме от 29 сентября 2013 года № 83-37-3238/13 Служба сообщила Администрации (как лицензирующему органу) сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме приложения № 11 (т. 1, л.д. 29).

Согласно указанным данным ООО «ОНГ» несвоевременно представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной по форме приложения № 11 за первый и второй кварталы 2013 года.

К письму были приложены подтверждающие изложенные в нем сведения документы из личного кабинета Службы, сформированные в информационной системе «Декларирование» (адрес сервиса – www.fsrar.ru), и материалы о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Из данных материалов следует, что Общество допустило просрочку представления деклараций по форме приложения № 11 за первый и второй кварталы 2013 года, представив их соответственно 13 мая 2013 года (вместо установленного срока – не позднее 10 апреля 2013 года) и 11 июля 2013 года (вместо установленного срока – не позднее 10 июля 2013 года) (т. 1, л.д. 31-32, 36-37, 77 и 80).

За несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 21 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/11013-ю ООО «ОНГ» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 58-62, 93-97).

Названное выше письмо Службы послужило основанием для принятия Администрацией постановления от 24 октября 2013 года № 1526-па, в соответствии с которым действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции А 176830 от 27 августа 2012 года, регистрационный номер 114, приостановлено с 24 октября 2013 года до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 26).

На основании постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1526-па в арбитражный суд направлено исковое заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 7-11).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки деклараций об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота (в том числе и розничной продажи) такой продукции.

Порядок представления деклараций, включая декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

Согласно пункту 13 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

Пунктом 15 Правил № 815 определено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

Декларации по форме, предусмотренной приложением № 11, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют также в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 19 Правил № 815).

Декларации на бумажных носителях представляются организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. В случае представления декларации через представителя организации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проставляет на копии декларации отметку о дате принятия при представлении им документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего его полномочия (пункт 21 Правил № 815).

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с чем, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ОНГ» допустило просрочку в представлении декларации по форме приложения № 11:

- декларация за 1 квартал 2013 года была представлена в уполномоченный орган 13 мая 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 апреля 2013 года (нарушение срока составило 33 дня);

- декларация за 2 квартал 2013 года представлена Обществом 11 июля 2013 года, в то время как установленный Правилами № 815 срок для ее представления – не позднее 10 июля 2013 года (просрочка составила 1 день).

Отказывая Администрации в аннулировании лицензии, суд первой инстанции, среди прочего, принял во внимание доводы Общества относительно причин несвоевременного представления таких деклараций (сбой в системе программы «Контур-Экстерн», получение сертификата электронной цифровой подписи только 10 июля 2013 года и невозможность установки нового сертификата ЭЦП в связи со сбоем сервера).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что допущенная Обществом просрочка представления декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года является незначительной (один день), в связи с чем доводы Администрации и Службы о том, что подобное нарушение срока повлекло за собой невозможность осуществления своевременного государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, создало угрозу для обеспечения прав и законных интересов потребителей такой продукции, представляются надуманными.

Кроме того, согласно пункту 15 Правил № 815 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024, действующей с 1 января 2014 года) декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Следовательно, по новым правилам Общество не считалось бы нарушившим установленный срок для представления декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года, направив такую декларацию в Службу 11 июля 2013 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции является для Общества одним из основных видов осуществляемой им предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Уставом ООО «ОНГ» и лицензирующим органом не опровергнуто.

В связи с этим (применительно к обстоятельствам настоящего дела) такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, существенно ограничит правоспособность ООО «ОНГ», поскольку лишит его возможности заниматься основным для него видом предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось выше, за несвоевременное представление декларации по форме приложения № 11 за второй квартал 2013 года постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 21 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/11013-ю ООО «ОНГ» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, на основании постановления Администрации от 24 октября 2013 года № 1526-па действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции А 176830 от 27 августа 2012 года, регистрационный номер 114, было приостановлено с 24 октября 2013 года до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 26).

Следовательно, ООО «ОНГ» на протяжении восьми месяцев не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

Доказательств уклонения Общества от уплаты назначенного административного штрафа или невыполнения им постановления Администрации о приостановлении действия лицензии заявителем апелляционной жалобы, равно как и Службой, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО «ОНГ» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа в размере 30 000 рублей) и длительное – в течение восьми месяцев - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) является соразмерной, адекватной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные Обществом нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за подобные правонарушения, декларации по иным периодам представлены им в установленный Правилами № 815 срок.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, однако при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу № А19-1021/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу № А19-1021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов