Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности № 03/34 от 25.04.2022 ФИО1,,

представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности № 17 от 30.12.2021 ФИО2, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года по делу № А10-7573/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 672 руб. 46 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 801 000 руб. - части суммы задолженности за услуги по передаче

[A2] электрической энергии в оспариваемой части за август 2020 года, части суммы пени за период с 15.09.2020 по 19.10.2020 в размере 1 000 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга за июль 2020 года.

Протокольным определением от 30.11.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за август 2020 года в размере 139 338,51 руб., законной неустойки за период с 15.09.2020 по 29.11.2021 в размере 432 833,18 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 16.12.2021 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года по позиции «нарушена процедура установки ОДПУ» по МКД, расположенным по адресам: <...> в объеме 30 132 кВт на сумму 66 335,84 руб., пени за период с 18.09.2020 по 14.12.2021 в размере 17 336,62 руб., с начислением по день фактической оплаты.

Истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года в размере 66 335,84 руб., законную неустойку за период с 18.09.2020 по 15.04.2022 в размере 49 879,45 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что установление ОДПУ на каждый дом не представляется возможным без реконструкции внутридомовых инженерных сетей. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В домах по адресам: по ул. Королева, <...> <...> <...> не только отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики на каждый спорный дом, но и в принципе установление ОДПУ на каждый дом в месте, максимально приближенном к границе

[A3] балансовой принадлежности. Учитывая отсутствие в законодательстве методики определения общедомового потребления в домах с частичным подключением квартир от разных домов, а также с неравнозначными площадями домов, расчет объемов общедомового потребления возможен только по нормативу потребления, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано. Судом не учтено, что при выборе способа управления дома имеет значение именно адрес дома (улица, нумерация). В доме по ул. Путейская д.2, д. 4 имеет место две управляющих организации ООО УК «Содружество» и ООО «ПАРИТЕТ-ПЛЮС» что влечет за собой однозначное разделение оказанных услуг по нумерации домов, что без методики не представляется возможным. Подключение объектов, находящихся в разных многоквартирных домах к одному прибору учета, противоречит п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, в котором указано, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Прибор учета, установленный с нарушением действующего законодательства, не позволяющий точно определить объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, не может быть признан в качестве общедомового расчетного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

[A4] электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору (документы представлены через систему «Мой арбитр» 02.10.2020).

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 50 037,917 МВтч на общую сумму 126 278 337,96 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к акту от 31.08.2020, разногласия между сторонами возникли на сумму 2 493 652,55 руб. в объеме 1 008,815 Мвтч.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт от 27.07.2021 о внесении исправлений в акт от 31.08.2020 об оказании услуг за август 2020 года с протоколом разногласий от 30.07.2021, протоколом урегулирования разногласий от 30.07.2021.

[A5] Согласно протоколу разногласий к акту от 27.07.2021, разногласия между сторонами составляют 140 040,81 руб. в объеме 63,492 МВтч.

Протоколом урегулирования разногласий от 11.10.2021 ответчик скорректировал спорный объем на 63,173 Мвтч на сумму 139 338,51 руб.

С учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия в объеме 30 132 кВт на сумму 66 335,84 руб.

Разногласия возникли по способу определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: <...>

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части суммы основного долга в полном объеме, в части неустойки частично, признав не верным произведенным истцом расчет неустойки.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг, подлежащие правовому регулированию, установленному статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в МКД, указанных протоколе разногласий к акту от 27.07.2021, в объеме 30 132 кВт на сумму 66 335,84 руб. в августе 2020 года.

Между сторонами возник спор относительно способа определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>

Как установлено судом, по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД. При этом дома представляют собой секции единого строения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых

[A6] коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик указывает, что согласно актам совместной проверки установление ОДПУ на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики на каждый дом, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не представляется возможным без реконструкции внутридомовых инженерных сетей. В отсутствие в законодательстве методики определения общедомового потребления в домах с частичным подключением квартир от разных домов, а также не равнозначными площадями, расчет объема общедомового потребления следует определять по нормативу потребления.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой

[A7] организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Как установлено судом, по спорным домам установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Однако сторонами не оспаривается, что спорные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение, и представляют собой секции единого строения.

Поскольку Правилами № 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД «на сцепке»), истцом для определения объема переданной электрической энергии принят объем, полученный с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, и учитывающих объем электрической энергии, потребленной и другим МКД.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что использование в расчётах одного прибора учета на несколько домов допускается, если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

[A8] Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

В приложении 1 приведены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции. В частности, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Из системного толкования

[A9] определений, данных в указанных выше нормативных правовых актах, следует, что признаками единства многоквартирного дома, как объекта, оконченным строительством, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования.

Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Из актов проверок следует, что спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения.

Актами проверок, составленными сторонами, установлено, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию надлежащим образом, признаны сторонами расчетными, доказательств неисправности прибора учета спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной по показаниям общедомовых приборов учета.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 49 879,45 руб. за период с 18.09.2020 по 15.04.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его неверным вследствие применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 20%, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть (в размере 9,5 процентов годовых).

Согласно расчету суда размер неустойки составил 27 873,81 руб.
Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласен.

[A10] Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, так как доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2022 по делу № А10-7573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26
Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА
ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА