Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу №А19-3079/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании судебных расходов в сумме 24 870 руб. по делу по иску ФИО3 (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665809, Иркутская Область, г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 4-й Квартал, стр.1) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» ФИО5 с 10.10.2011,

третьи лица: ФИО6 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Петрозаводск), ФИО5 (г. Фокино),

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2013 по 17.04.2013 (после перерыва участвующие в деле лица не явились),

установил:

ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» ФИО5 с 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2012 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 870 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств несения ответчиком судебных расходов по делу. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ФИО7 денежных средств ответчиком для оплаты соответствующих расходов либо возмещения ей понесенных расходов, равно как и доказательств несения расходов самой ФИО7 Истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты суточных в размере 1 120 руб., а также на то, что в командировочном удостоверении не содержится указание о направлении ФИО7 в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы истец указал на отсутствие протокола судебного заседания от 21.11.2012 (с учетом объявленного перерыва до 28.11.2012) в материалах дела на момент ознакомления с ними представителя истца. Истец указывает, что выбранный представителем ответчика способ для поездки в Читу не является разумным и обоснованным, поскольку в несколько раз превышает стоимость передвижения на поезде, а также на самолете из Москвы в Читу.

Представленные истцом распечатки из интернета относительно стоимости авиабилетов из Москвы в Чита по состоянию на 25-26.02.2013 возвращаются заявителю, поскольку последний не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В письменных пояснениях от 16.04.2013 истец указал, что платежное поручение от 20.09.2012 не может служить доказательством оплаты ответчиком расходов представителя, поскольку из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены именно на командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, авансовый отчет не представлен в материалы дела. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что расходы ФИО7 оплачены с ее счета, указанного в платежном поручении. Из электронного билета и квитанции за гостиницу следует, что оплата производилась с использованием иных платежных систем. Истец указывает на приобретение билета 19 сентября 2012 года, тогда как денежные средства по отчет перечислены ФИО7 20 сентября 2012 года. Истец полагает необоснованным проживание представителя ответчика в гостинице, поскольку он приехал в г. Чита 25.09.2012 и уехал из города в этот же день. Истец полагает необоснованным начисление суточных за два дня, учитывая нахождение в командировке ФИО7 один день 25.09.2012. Истец считает, что при раскрытии информации о корпоративном споре в сети интернет ее дублирование по почте является необоснованным. Заявитель указывает, что оплата за отправку конвертов акционерам производилась марками, тогда как ответчик просит взыскать денежные средства. При этом истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения марок ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представленные ответчиком копии графика судебных заседаний за 21.11.2012, 28.11.2012, решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 по делу № А19-21217/2011, расходного кассового ордера № 1/000718 от 28.09.2012, авансового отчета № 456 от 26.09.2012, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Копия платежного поручения № 10841 от 20.09.2012 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела. Третьи лица ФИО6 и ФИО5 представили возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25.09.2012, была направлена представитель ответчика по доверенности ФИО7, действовавшая по доверенности от 10.02.2012. Факт участия ФИО7 в судебном заседании подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012.

Расходы на перелет представителя ответчика по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск составили 16 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями билета №15424000498992, посадочного талона (т. 1, л.д. 41-42).

Расходы на проживание представителя ответчика в гостинице ««Аркадия»» 25.09.2012 в размере 1 700 руб. подтверждаются копией счета за услуги гостиницы №117146436 от 25.09.2012, кассовых чеков от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 43).

Довод истца об отсутствии у представителя ответчика необходимости проживания в гостинице с учетом нахождения в г. Чита в течение одного дня, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен. Как установлено судом, судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А19- 3079/2012 было назначено на 25.09.2012 на 10 час. 15 мин. по местному времени. Представитель ОАО «Ангарскцемент», выехавший из г.Ангарска в Иркутск 24.09.2012, убыл из г.Иркутска в 04 час. 50 мин. и прибыл в г.Чита в 7 час. 00 мин. по местному времени. Рейс из г.Чита в г.Иркутска отправлялся 25.09.2012 в 21 час. 00 мин. по местному времени. Учитывая необходимость подготовки представителя ответчика к судебному заседанию после ночного перелета, объем материалов по делу, а также с учетом времени прибытия и отлета, ответчик 25.09.2012 забронировал номер в гостинице «Аркадия».

В обоснование размера суточных в сумме 1120 руб. ответчиком представлены копии: командировочного удостоверения № 64 от 19.09.2012, приказа о нормах командировочных расходов от 17.10.2011 № 195-ОД (т. 1, л.д. 36-40).

Как следует из командировочного удостоверения № 64 от 19.09.2012, ФИО7 начальник группы корпоративных процедур ОАО «Ангарскцемент» была командирована представлять интересы предприятия при рассмотрении жалобы на 2 календарных дня с 24.09.2012 по 25.09.2012.

Довод истца о том, что в командировочном удостоверении не указано, что ФИО7 направляется в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку истец не представил доказательства того, что предъявленные расходы указанный представитель понес при участии в рамках иного судебного дела.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749"Об особенностях направления работников в служебные командировки" дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

С учетом нахождения в пути, командировка составила два дня, а не один, как ошибочно полагает истец.

Приказом ОАО «Ангарскцемент» от 17.10.2011 № 195-ОД установлен размер суточных при командировании руководителей отделов, цехов, служб в направлениях (кроме Москвы, Новосибирска, Красноярска, Европейской территории России, городов с численностью более 1 млн. жителей) – 560 руб.

С учетом нахождения ФИО7 в командировке 2 дня, стоимость суточных составила 1 120 руб. (560 руб. x 2 дн.).

Согласно авансовому отчету № 456 от 26.09.2012 на банковскую карту ФИО7 перечислено 19 220 руб., израсходовано 19 540 руб., перерасход составил 320 руб.

Факт перечисления ФИО7 денежных средств в сумме 19 220 руб. подтверждается платежным поручением № 10 841 от 20.09.2012 (назначение платежа – перечисление подотчета). Доводы истца о том, что из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены именно на командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подлежат отклонению в связи с представлением в материалы дела авансового отчета.

По расходному кассовому ордеру № 1/000718 от 28.09.2012 ФИО7 выдано 320 руб. (основание – выдача денег в подотчет).

Доводы жалобы о том, что оплата за проезд и проживание в гостинице производилась не со счета, указанного в платежном поручении, а с использованием иных платежных систем, о том, что билет приобретен до выдачи аванса, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Факт несения таких расходов подтвержден вышеуказанными доказательствами.

В подтверждение несения почтовых расходов на уведомления акционеров в корпоративном споре в сумме 5 330 руб. ответчик представил копии почтовых квитанций от 10.03.2012, 11.03.2012, реестр писем уведомления акционеров о корпоративном споре (вернувшихся в общество в запечатанных конвертах) с отметкой органов почтовой связи, а также 42 конверта, в которых имеется информация о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 по делу № А19-3079/2012 принято к производству исковое заявление ФИО3 о признании недействительным решения Совета ОАО «Ангарскцемент» от 27.06.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 с 10.10.2011 и об избрании генеральным директором ОАО «Ангарскцемент» ФИО5 с 10.10.2011 и назначено к рассмотрению в представительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.03.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 30-35, 78-106).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

При выполнении обязанности, предусмотренной статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец избрал способ извещения – заказным письмом с уведомлением. В свою очередь раскрытие информации в сети интернет является выполнением ответчиком обязанности, установленной приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг". При таких обстоятельствах довод истца о необоснованности дублирования информации по почте подлежит отклонению.

Довод ФИО8 об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения марок для отправки писем ответчиком подлежит отклонению. В квитанциях об отправки писем в адрес акционеров в качестве отправителя указан ОАО «Ангарскцемент», имеется указание на оплату марками. Пунктом 25 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в том числе почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Имеющиеся в материалах дела 42 конверта содержат почтовые марки, оплата услуг таким способом предусмотрена действующим законодательством.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства с учетом положений статьей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности им факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании апелляционного суда, почтовых расходов, в размере 24 870 руб. и разумности указанных расходов.

Довод истца о том, что выбранный представителем ответчика способ для поездки в Читу не является разумным и обоснованным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно отклонен.

Действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчик в правовой позиции по вопросу возмещения судебных расходов по делу пояснил, что использование авиатранспорта для поездки в г.Читу обусловлено необходимостью сократить время пребывания работника ОАО «Ангарскцемент» в служебной командировке.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный представителем истца способ проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (авиатранспортом), влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

В обоснование доводов о чрезмерности соответствующих расходов истцом не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя ответчика с аналогичной авиатранспорту степенью удобства, но с меньшими затратами, в том числе с учетом даты и времени проведения судебного заседания, расписания движения поездов, самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Довод истца об отсутствии протокола судебного заседания от 21.11.2012 (с учетом объявленного перерыва до 28.11.2012) в материалах дела на момент ознакомления с ними представителя истца подлежит отклонению как документально не подтвержденный. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124-125).

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Кодекса).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Кодекса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (последний абзац информационного письма).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.11.2012 объявлен перерыв до 28.11.2012 до 11 часов 45 минут.

Информация об указанном перерыве размещена на доске объявлений в здании суда, что подтверждается представленной копией графика судебных заседаний от 28.11.2012. В отзывах третьи лица подтвердили, что о перерыве в судебном заседании было объявлено публично на доске объявлений в здании суда и они имели возможность ознакомиться с данной информацией.

В период с 21.11.2012 по 28.11.2012 представитель ФИО3 ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-13539/2012, №А19-11337/2012, что отражено в соответствующих судебных актах. ФИО1, являясь представителем ФИО3 по настоящему делу (к тому же она подписала апелляционную жалобу), имела реальную возможность узнать об объявленном перерыве на доске объявлений в здании суда.

Таким образом, не присутствовавшие до перерыва истец и третьи лица имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания на доске объявлений в здании суда.

В этой связи довод истца о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу №А19-3079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи О. А. Куклин

К. Н. Даровских