Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года по делу №А10-7574/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 216 461,03 руб., законной неустойки за период с 13.08.2020 по 08.10.2021 в размере 432 600,09 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.12.2021 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года по позиции «нарушена процедура установки ОДПУ» по МКД, расположенным по адресам: <...> в объеме 21 348 кВт на сумму 46 997,79 руб., пени за период с 18.08.2020 по 14.12.2021 в размере 13 123,23 руб., с начислением пени по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в размере 46 997,79 руб., законной неустойки за период с 18.08.2020 по 15.04.2022 в размере 37 243,94 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» взыскано 67 810 руб. 58 коп., из которых: 46 997 руб. 79 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года, 20 812 руб. 79 коп. - неустойка за период с 18.08.2020 по 15.04.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорных домах отсутствует не только техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, но и в принципе установление ОДПУ на каждый дом вместе, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности не представляется возможным. Расчет объемов возможен только по нормативу потребления, учитывая отсутствие в законодательстве методики определения общедомового потребления в домах с частичным подключением квартир от разных домов. Монтаж одного прибора для учета потребления ресурсов сразу в двух домах не предусмотрен законодательством. Считает, что прибор учета, установленный с нарушением действующего законодательства, не позволяющий определить точный объем поступившей в многоквартирный дом электроэнергии, не может быть признан в качестве общедомового расчетного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии. Материалами дела подтверждается, что в спорный период электрическая энергия, переданная в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, потреблялась многоквартирными домами. Из актов проверок следует, что спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения. Актами проверок, составленными сторонами, установлено, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на то, что в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба по аналогичному делу. В связи с указанным существует необходимость ознакомления с позицией арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А10-7573/2021.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, подтверждающие факт принятия к производству кассационной жалобы ответчика по аналогичному спору не представлены.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору (документы представлены через систему «Мой арбитр» 02.10.2020).

За июль 2020 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 50 374,195 МВтч на общую сумму 126 601 027,49 руб., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.07.2020, разногласия между сторонами возникли на сумму 526 186,03 руб.

Оплата услуг за июль 2020 года ответчиком произведена частично в неоспариваемой части, остаток долга составляет 526 186,03 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт от 27.07.2021 о внесении исправлений в акт от 31.07.2020 об оказании услуг за июль 2020 с протоколом разногласий от 27.07.2021.

Согласно протоколу разногласий к акту от 27.07.2021, разногласия между сторонами составляют 216 461,03 руб. в объеме 98, 214 МВтч. С учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия в объеме 21 348 кВт на сумму 46 997,79 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия возникли по способу определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: <...>

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 333, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного 4 доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета подлежит удовлетворению, так как во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом и являются расчетными.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.

Ответчик считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 144 Основных положений №442 установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил №861).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Материалами дела установлено, что спорные объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек.

Поскольку Правилами №354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД «на сцепке»), истцом для определения объема переданной электрической энергии принят объем, полученный с использованием показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, и учитывающих объем электрической энергии, потребленной и другим МКД.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала (согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37).

Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Исходя из нормативного токования понятия ОДПУ, приборы, учитывающие потребление электрической энергии отдельных частей многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Согласно актам допуска, многоквартирный дом по адресу: <...> представляет собой объект капитального строительства, где установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление подъездов 1-2, второй прибор учета учитывает потребление 3-4 подъезда. Установка двух общедомовых приборов учета, не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома.

В силу указанных выше норм, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом, являются расчетными. В материалы дела не представлены доказательства тому, что в спорный период приборы учета были неисправны, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 46 997,79 руб. – задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2020 года, определенной по показаниям общедомовых приборов учета подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 49 879,45 руб. за период с 18.09.2020 по 15.04.2022 (в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его неверным вследствие применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования 20%, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которым начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть (в размере 9,5 процентов годовых).

Согласно расчету суда подлежит взысканию неустойка в размере 20 812,79 руб. (с применением ключевой ставки по состоянию на 27 февраля 2022 в размере 9.5% годовых).

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции согласен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Начисление неустойки произведено в соответствии с законом, поскольку заключаемые гарантирующим поставщиком договоры являются публичными и их условия должны соответствовать установленным законом правилам, в том числе, по размеру неустойки и порядку ее начисления

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года по делу № А10-7574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

А.Е. Мацибора