Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика по делу № А10-1401/2016 по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (адрес: Республика Бурятия; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представителями Общества в судебном заседании 13 апреля 2016 года заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства Общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Айсберг» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции Общество указывает, что нежилое помещение, в котором зафиксирован факт продажи алкогольной продукции без лицензии, передан им в аренду ФИО1, которая сама признавала, что торговля алкогольной продукцией осуществлялась ею, а не ООО « Айсберг». Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения именно Обществом.

В письменном отзыве от 19 мая 2016 года № И-363 на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается (далее – АПК Российской Федерации), в том числе, отчетом об отправке служебной информации по электронной почте, телефонограммой от 5 мая 2016 года, а также отчетом о публикации 6 мая 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерство обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Айсберг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 апреля 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о привлечении в качестве соответчика предпринимателя ФИО1 (л.д. 55).

В обоснование данного ходатайства Общество указало, что фактически административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, совершено ФИО1, а не ООО «Айсберг»

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в качестве соответчика ФИО1 Т,Д. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 46 АПК Российской Федерации оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 46 АПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В настоящее время законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП Российской Федерации).

Главой 25 КоАП Российской Федерации определен состав участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является лицо, в отношении которого производство по такому делу (статья 25.1).

Указанной норме корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающие, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено административное дело.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 202 АПК Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в деле участвуют: административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого составлен такой протокол.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отсюда следует, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд либо принимает позицию административного органа и привлекает к административной ответственности лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, к административной ответственности, либо отказывает в удовлетворении соответствующего требования административного органа.

Принять же решение о привлечении к административной ответственности лицо, в отношении которого административным органом не подавалось заявление о привлечении к административной ответственности, а также не составлялся протокол об административном правонарушении, арбитражный суд в любом случае не может.

В рассматриваемом случае административным органом в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о привлечении ООО «Айсберг» (и только его) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (л.д. 4-6).

В соответствии с требованием части 2 статьи 204 АПК Российской Федерации к заявлению приложен протокол об административном правонарушении от 12 января 2016 года (л.д. 8-10), составленный исключительно в отношении ООО «Айсберг».

В силу вышеизложенного, поскольку протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, был составлен в отношении Общества, вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 в рамках настоящего дела рассматриваться не может.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 в качестве соответчика по делу.

Относительно доводов Общества о том, что розничная торговля алкогольной продукцией фактически осуществлялась ФИО1, а не ООО «Айсберг», а также об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения именно Обществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения будет решаться при рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия данного дела по существу. При рассмотрении вопроса о возможности привлечения соответчика по делу данный вопрос судом первой инстанции правомерно не разрешался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям статей 15, 46, 185 и главы 25 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ООО «Айсберг» с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика по делу № А10-1401/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соответчика по делу № А10-1401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов