Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марсель» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу № А19-6112/2010 по иску Ниязова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель» о взыскании 124 458, 33 руб.,

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Ниязов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марсель» о взыскании 124 458, 33 руб., из которых 116 000 руб. – предоплата за непоставленный товар, 8 458, 33 руб. – проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года (с учетом определения об опечатке от 31 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Марсель» в пользу Ниязова И.В. взыскано 128 721, 63 руб., из которых 116 000 рублей неосновательного обогащения, 8 001, 58 руб. – процентов, 4 720, 05 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Ниязов И.В. не является стороной по договору и, соответственно, правоотношения ООО «Марсель» и ООО ТД «Азиа-авто», связанные с исполнением договора купли-продажи не нарушают его прав и законных интересов. Истец в обоснование своих требований ошибочно ссылается на ст. 487 ГК РФ, однако товарная накладная № 57 от 23.03.2009 г. содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, условия о предоплате в товарной накладной отсутствуют. По мнению ответчика, действия ООО «Марсель» и ООО ТД «Азиа-авто» являются разовыми сделками купли-продажи. Ответчик не получал от ООО «Азиа-авто» уведомление о намерении расторгнуть договор купли-продажи. У ООО ТД «Азиа-авто» и Ниязова отсутствует право расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ. Ответчик не мог получить претензию истца, так как она была направлена по другому адресу. Суд первой инстанции самостоятельно произвел изменение основания иска, применив к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в ходатайстве, направленном в Четвертый арбитражный апелляционный суд, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ниязов И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.12.2009 г. по делу № 2-1891-09 по иску Ниязова И.В. к ООО «Марсель» о взыскании денежных средств установлено, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Марсель» 116 000 руб. заявлены Ниязовым И.В. с соблюдением правил подведомственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью приобретения стального каната ГОСТ 7668-80 Ф 18, 0, ГОСТ 76680-80 Ф 16, 5, ГОСТ 7668-80 Ф 20, 0.

Во исполнение обязательства истец перечислил ответчику денежные средства в размере 116 000 руб., данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 23.03.2009 и не оспаривается ответчиком. При этом, доказательств передачи истцу товара или возврата денежных средств материалы дела не содержат, и не указываются ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден материалами дела в отсутствие заключенного договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО «Марсель» неосновательно сберегло за счет истца денежные средства, составляющие плату за неполученный товар, и, следовательно, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно, в нарушение положений ст.ст.8, 9, 49 АПК РФ произвел изменение основания иска, применив к правоотношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, поскольку неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Иные доводы заявителя, о необходимости квалификации сложившихся отношений между сторонами как разовые сделки купли-продажи, исходя из наличия товаро-транспортной накладной; об отсутствии у истца и ООО ТД «Азиа-авто» права на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке; о неполучении претензии, направленной истцом в адрес ответчика построены на ошибочном толковании норм права и не могут быть учтены судом как влияющие на законность и обоснованность по существу правильного судебного акта.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что Ниязов И.В. приобретал товар на сумму 116 000 руб. для нужд какого-либо юридического лица либо представлял его интересы.

Требования о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи между ООО ТД «Азиа-авто» и ООО «Марсель» истцом не заявлялись и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 116 000 руб. – неосновательного обогащения обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец воспользовался своим правом о взыскании с ответчика согласно ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 руб. 33 коп. за период времени с 17.04.2009 г. по 17.02.2010 г. Расчет, произведенный судом первой инстанции, согласно которому сумма процентов составила 8 001 руб.58 коп., проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, сторонами не оспорен.

Расходы по государственной пошлине судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу № А19-6112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Т.В. Стасюк

О.А. Куклин