Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма-трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу № А19-18160/2012 по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак» (юридический адрес должника: 664050, город Иркутск, проспект Жукова, 70, 82; фактический (почтовый адрес) 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 207. ИНН 3810027533 ОГРН 1023801430025),

принятое судьей Н.Н. Ларионовой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 23 июня 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Вячеслав Владимирович с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 100 000 руб. за счет имущества должника.

Кредитор - ООО «Парма-трейд», не согласившись с решением от 26 декабря 2013 года, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его необоснованным и преждевременным.

Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства должника о прекращении производства по делу. При этом указывает, что судом не была дана оценка анализу финансового состояния должника, в котором указано на возможность восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления.

Полагает необоснованным установление конкурсному управляющему завышенного размера вознаграждения.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 22.11.2013.

Указывает на незаконное возобновление приостановленного производства по делу и принятия определения о возобновлении в незаконном составе.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев представленный арбитражным управляющим отчет, в том числе результаты анализа финансового состояния должника, с учетом решений, принятых на собрании кредиторов 22.11.2013, пришел к выводу о невозможности удовлетворения должником требований кредиторов и счел требование о введении процедуры банкротства - конкурсного производства обоснованным. Суд первой инстанции установил, что стоимости имущества ООО «Сибметапак» явно недостаточно для удовлетворения должником требований кредиторов, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из статей 73, 75 Закона о банкротстве определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу изложенных норм, основанием для признания должника банкротом является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведенного финансового анализа деятельности должника арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Сибметапак» и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.11.2013, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают возможность восстановления платежеспособности должника, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления должником своей платежеспособности, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и, следовательно, положения статьи 75 Закона о банкротстве судом не нарушены.

Помимо этого, доказательств возможности принятия собранием кредиторов иного решения при отсутствии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, установив признаки банкротства и неплатежеспособности ООО «Сибметапак», арбитражный суд первой инстанции при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, правомерно принял решение о введении процедуры конкурсного производства, поскольку не располагал доказательствами, подтверждающими возможность восстановления платежеспособности должника.

Довод апеллянта о необоснованном установлении судом размера вознаграждения конкурсному управляющему проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 на собрании кредиторов ООО Сибметапак» принято решение об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего должника с даты введения процедуры конкурсного производства в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда от 09.04.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалоба ООО «Парма-трейд» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Сибметапак» от 22.11.2013 отказано.

Апелляционным судом рассмотрен и вопрос возможности выплаты повышенной суммы вознаграждения арбитражному управляющему исходя из финансовой возможности должника. Так, из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 361 438 00 руб., в том числе основные средства 138 155 000 руб., что со всей очевидностью свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурный управляющий будет совмещать функции генерального директора по управлению производством и функции конкурсного управляющего по проведению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая большой объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим Соколовым В.В. работы, штатную численность руководимого им предприятия, наличие большого количества производственных объектов, а также наличие протокола собрания кредиторов должника от 22.11.2013 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей, а также то, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения, обоснованно установил увеличенный фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего.

По вышеизложенным мотивам подлежат отклонению доводы кредитора об отсутствии доказательств объема и сложности выполняемой конкурсной управляющим работы и наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу требования о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 22.11.2013, не оценивается апелляционным судом, поскольку указанное требование по существу рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу незаконным составом суда нельзя признать обоснованной, поскольку в силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуального действия в случаях, не терпящих отлагательств, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод апеллянта о необоснованном возобновлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника. Возобновляя производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отпали. Более того, приостановление производства по настоящему делу могло способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу № А19-18160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

Э.П. Доржиев