Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу № А19-15/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и Агентству по государственному заказу Иркутской области о признании недействительным государственного контракта № 5/90-11 от 29.08.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Иркутской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области»,

Прокуратура Иркутской области

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Российская ул, 17): не явился, извещен;

от ОГКУ «Дирекция автодорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Карла Либкнехта ул, 99): не явился, извещен;

от Агентства по госзаказу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Сухэ-Батора ул, 15): не явился, извещен;

от ОАО «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 88): не явился, извещен;

от Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Володарского ул, 5): ФИО1 – помощник Читинского межрайонного природоохранного прокурора (поручение № 08-17-2012 от 27.06.2012)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – истец, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ОГКУ «Дирекция автодорог») о признании недействительным государственного контракта № 5/90-11 от 29.08.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Иркутской области, заключенного ОГКУ «Дирекция автодорог» с ОАО «Дорожная служба».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее – Агентство по госзаказу) и Открытое акционерное общество «Дорожная служба» (далее – ОАО «Дорожная служба»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 Агентство по госзаказу привлечено в качестве соответчика по делу.

Прокуратура Иркутской области вступила в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт № 5/90-11 от 29.08.2011 заключен в нарушение предписания № 199 от 15.08.2011. Антимонопольный орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии полномочий УФАС по Иркутской области на обращение в суд с иском, поскольку это право предусмотрено пунктом 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В письменных пояснениях прокуратура просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200050683344, 67200050683313, 67200050683320, 67200050683306, № 67200050683337, а также отчетом о публикации 05 июня 2012 года 06:05:18 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны и ОАО «Дорожная служба» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Агентство по госзаказу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 года ОГКУ «Дирекция автодорог» сформировало заявку № 2315 на размещение заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Иркутской области в автоматизированной системе «АЦК-Госзаказ».

26 июля 2011 года Агентством по государственному заказу было размещено извещение № 0134200000111003287 (1654-ЭА/11) о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация по проведению данного аукциона (т. 1, л.д. 28-421). Прием заявок осуществлялся до 09 час. 00 мин. 15.08.2011, что подтверждается извещением о проведении аукциона (т. 2, л.д. 50-51).

08 августа 2011 года в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ЗАО «Новая Эра» на действия ОГКУ «Дирекция автодорог» и Агентства по государственному заказу, связанные с утверждением документации об открытом аукционе в электронной форме № 0134200000111003287, а именно: неправомерное требование документации в части необходимости наличия для участия в аукционе у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Решением УФАС по Иркутской области № 663 от 15.08.2011 жалоба ЗАО «Новая Эра» признана необоснованной, при этом Агентство по государственному заказу Иркутской области признано нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) (т. 2, л.д. 80-85).

На основании указанного решения 15.08.2011 антимонопольным органом выдано предписание № 199, в соответствии с которым Агентству по государственному заказу, единой комиссии Агентства по государственному заказу предписывалось устранить нарушения части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении товаров путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме №0134200000111003287 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Иркутской области; оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» обеспечить возможность аннулирования торгов Агентством по государственному заказу, единой комиссией Агентства по государственному заказу и уведомить участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме №0134200000111003287, об аннулировании торгов; Агентству по государственному заказу в дальнейшем не допускать нарушения части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Представитель ОГКУ «Дирекция автодорог» в суде первой инстанции указал, что резолютивная часть предписания № 199 от 15.08.2011 об устранении нарушений, содержащего указание об аннулировании аукциона, непосредственно после рассмотрения жалобы не оглашалась, копия указанного предписания (т. 2, л.д. 86-87) в ОГКУ «Дирекция автодорог» не поступала.

29 августа 2011 года между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ОАО «Дорожная служба» заключен государственный контракт № 5/90-11 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Иркутской области на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 3 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 422).

30 августа 2011 года Агентством по государственному заказу размещено извещение об аннулировании аукциона.

УФАС по Иркутской области проведена внеплановая (камеральная) проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов Агентством по госзаказу (уполномоченный орган), по результатам которой составлен акт проверки № 88 от 02.12.2011.

Указанным актом Инспекция Иркутского УФАС России рекомендовала руководителю УФАС по Иркутской области обратиться в суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения УФАС по Иркутской области в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2012 по делу №А19-16482/2011 в удовлетворении требований о признании незаконными решения УФАС Иркутской области № 663 от 15.08.2011 и предписания УФАС Иркутской области № 199 от 15.08.2011 отказано.

По указанному делу суд указал, что включив в предмет аукциона выполнение капитального и текущего ремонта и включив в пункт 14 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов требования о предоставлении в составе заявки свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, Агентство по государственному заказу допустило ограничение конкуренции, следствие этого нарушило положения части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торги на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования Иркутской области были проведены с нарушением Закона о размещении заказов.

Однако при этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска УФАС по Иркутской области о признании спорного государственного контракта от 29 августа 2011 года недействительным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В Определении от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание в этом случае торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Поскольку государственный контракт от 29 августа 2011 года исполнен на 92,7% (в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным истцом как не оспоренное), приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного государственного контракта недействительным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 года № 10623/03, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2012 года № ВАС-1263/12, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года по делу № А19-21849/2011.

Кроме того, истец не является стороной спорного государственного контракта, последний не указал, чьи права и законные интересы могут быть восстановлены признанием исполненного контракта недействительным.

Антимонопольный орган не доказал, что в результате действий заказчика были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. В материалах дела не содержится доказательств наличия отказа в допуске к участию в торгах в связи с несоблюдением требований конкурсной документации, впоследствии признанной антимонопольным органом неправомерной.

Само по себе наличие в пункте 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов условия о праве антимонопольного органа обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу № А19-15/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи: Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина