Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по делу № А58-13745/2018 по заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производство № 8030/18/1017-ИП,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 8030/18/14017-ИП в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2018 № 14360000246 о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 21 303, 52 рублей.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия), на стороне судебного пристава-исполнителя – индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. Управление считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 в Мирнинский районный отдел судебных приставов поступило постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.03.2018 № 14360000246 с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам (сборам), пени в размере 21 303, 52 рублей, в том числе налог – 20 992, 50 рублей, пени – 311, 02 рублей.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

04.05.2018 получен ответ от ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

05.06.2018 от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии открытых счетов в банке и остатках денежных средств на двух счетах по состоянию на 04.06.2018 соответственно в размере 307, 96 рублей и 90 400, 63 рублей.

05.06.2018 от ПАО КБ «Восточный» получен ответ о наличии открытых счетов в банке и остатках денежных средств на двух счетах по состоянию на 04.06.2018 соответственно в размере 500 рублей и 32 рубля.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган (МРИ ФНС № 1 по РС (Я)) о предоставлении выписки из ЕГРИП на должника.

02.07.2018, 30.07.2018, 27.08.2018, 24.09.2018, 22.10.2018, 19.11.2018, 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

02.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

02.09.2018 от Пенсионного фонда получен ответ о том, что ФИО2 получен доход в марте 2018 года в размере 23 723 рублей от работодателя – МАДОУ «Детский сад № 5 «Семицветик».

04.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

04.11.2018 получен ответ от ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств.

01.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – аресту подвергнуто имущество должника сотовый телефон Айфон-6 черного цвета.

Прокуратурой Мирнинского района Республики Саха (Якутия) во исполнение п. 2.7 решения коллегии Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2018 года и задачах по укреплению законности и правопорядка» проведена проверки Мирнинского районного отдела судебных приставов на предмет соблюдения судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.11.2018 старшим помощником прокурора Мирнинского района РС (Я) ФИО3 отобрано объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 8030/18/14017-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 21 303, 52 рублей задолженности по налогам и пени, из которого следует, что документы, подтверждающие направление либо вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, направлялась ли копия постановления должнику ответить не может; в сводке по исполнительному производству имеется запись о запросе информации о должнике или его имуществе, направлялся ли такой запрос и в какие органы пояснить не может; запрос в банки направлялся; в сводке указано о том, что имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом данное постановление фактически не выносилось, в программе АИС ПК у данного постановления имеется статус «подготовлено к регистрации»; согласно ответу ПАО «Сбербанк России» действительно у должника имелись денежные средства в размере около 90 тыс. рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесено по причине большого объема исполнительных производств, непосредственно находящихся у судебного пристава-исполнителя; должник по указанной причине не вызывался в службу судебных приставов, об ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, не предупреждался, а также не принимались иные исполнительские действия.

10.12.2018 Прокуратурой Мирнинского района по результатам проверки Мирнинского РОСП составлена справка по результатам проверки.

10.12.2018 должником Предпринимателем представлена судебному приставу-исполнителю справка Инспекции от 10.12.2018 № 07-55/10 о полном погашении задолженности.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Прокурор, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в не принятии всех мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции от 30.03.2018 № 14360000246 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 21 303, 52 рублей, которое нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице взыскателя Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства направления копии постановления от 03.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в адрес должника.

Исполнительное производство № 8030/18/14017-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 01.06.2018.

Как правильно указал суд, с даты принятия к производству данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника, Инспекции, что не сделано им, т.е. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 8030/18/14017-ИП от 14.11.2018, а также представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в электронном виде в банки, в ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд.

При этом, согласно представленной по запросам информации установлено, что у должника на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» № 42307810776030023725 по состоянию на 04.06.2018 имелись денежные средства в размере 307, 96 рублей, № 40717810576000488642 – в размере 90 400, 63 рублей, в ПАО КБ «Восточный» № 40817810522670033847 по состоянию на 05.06.2018 имелись денежные средства в размере 530 рублей, № 40817810822670033848 – в размере 32 рубля. Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое было сформировано судебным приставом-исполнителем, не было направлено им в банк, что также не отрицается судебным приставом-исполнителем в объяснении, отобранном прокурором 21.11.2018, а именно судебный пристав-исполнитель сообщил, что в сводке указано о том, что имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом данное постановление фактически не выносилось, в программе АИС ПК у данного постановления имеется статус «подготовлено к регистрации»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесено по причине большого объема исполнительных производств, непосредственно находящихся у судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и при наличии достаточного остатка денежных средств на счетах должника исполнительное производство могло быть окончено еще в начале июня 2018 года в рамках срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2018 ГИБДД представлен ответ на электронный запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника Предпринимателя зарегистрированных автотранспортных средств – Тойота Корона Премио, Тойота Премио, Тойота ФИО4. Между тем, постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не принято, учитывая, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство передано с 01.06.2018, судебный пристав-исполнитель должен был при отсутствии в материалах исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП постановления о наложении ареста на транспортные средства должника, принять меры по вынесению такого постановления, что не сделано им, т.е. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не принятию постановления о наложении ареста на транспортные средства должника предпринимателя.

Также материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Госгортехнадзор о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества; не запрашивались сведения у операторов сотовой связи; не осуществлялся выезд по месту жительства должника; должник не вызывался в службу судебных приставов; не предприняты меры, направленные на привлечение должника к ответственности за неисполнение постановления налогового органа.

Обратного судебным приставом-исполнителем и УФССП во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Более того, судебный пристав-исполнитель подтверждает допущенное им бездействие в рамках исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в объяснении, отобранном прокурором от 21.11.2018.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения вышеуказанных действий.

Исходя из приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел правильному в выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя – налогового органа в исполнительном производстве. Более того, как правильно указал суд, то обстоятельство, что исполнительный документ после проведенной прокурором проверки исполнен должником свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременно меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 года по делу № А58-13745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.