Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТЕКС» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу № А78-1494/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРУТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №10612000-1025/2010 от 14.02.2012

(суд первой инстанции судья Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФРУТЕКС» – ФИО1 –представителя по доверенности от 28.03.2012 № 37,

от Читинской таможни – ФИО2 – представителя по доверенности от 23.04.2012 № 01-68/0634,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРУТЕКС» (далее – ООО «ФРУТЕКС», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможенный или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.2012 №10612000-1025/2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФРУТЕКС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая, что в действиях общества нет состава вмененного административного правонарушения. Представитель ООО «ФРУТЕКС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы которого в судебном заседании поддержал ее представитель.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФРУТЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – <***> (том 1, л. д. 9-10).

14.10.2011 на Забайкальском таможенном посту Читинской таможни принята к таможенному оформлению электронная декларация на товары (далее – ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10612060/141011/0000071. Поставка товара произведена во исполнение контракта от 08.08.2008 № MGH-012 и дополнений к контракту №1 от 25.12.2008, № 2 от 07.04.2009, № 13 от 25.06.2010, № 15 от 19.04.2011, согласно которым продавцом является Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «ГУАН ХАО» (далее – Маньчжурская экономическая торговая компания с ОО «ГУАН ХАО»), <...> район Дэньтэ, д.2, кв. 2-401, КНР.

Товары заявлены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно графе 31 ДТ № 10612060/141011/0000071 ООО «ФРУТЕКС» заявлены следующие сведения о товарах:

– товар № 1, код по ТНВЭД ТС: 0808108004 – яблоки свежие, ботанический сорт «malus pumila», ГОСТ 21122-75, выращенные в КНР, урожай 2011 года для розничной реализации, код ОКП 97 6111, картонные коробки со съемной крышкой с маркировкой «яблоко», плоды упакованы в синтетические сеточки и уложены в коробки в два ряда. Между рядами картонные прокладки толщиной 3 мм. Количество мест – 1000. Вес одной коробки: брутто - 10,00 кг, нетто 8,90 кг. Изготовитель: Маньчжурская экономическая торговая компания с ОО «ГУАН ХАО». Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, фактурная стоимость: 3560 $, вес нетто – 8900 кг (89% брутто), вес брутто – 10000 кг;

– товар № 2, код по ТНВЭД ТС: 0805205000 – мандарины свежие, ботанический сорт «citrusretikulata», ГОСТ 4428-82, выращенные в КНР, урожай 2011 года, для розничной реализации, код ОКП 97 6153, картонные коробки с крышкой, плоды упакованы в полиэтиленовые пакеты и уложены в коробки навалом. Количество мест –1802. Вес одной коробки: брутто – 5,54 кг, нетто 5,10 кг. Изготовитель: Маньчжурская экономическая торговая компания с ОО «ГУАН ХАО». Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, фактурная стоимость: 5520 $, вес нетто – 9200 кг (92% брутто), вес брутто – 10000 кг.

Товар перемещался на транспортном средстве государственный регистрационный номер <***>.

Лицом ответственным за финансовое урегулирование, декларантом и получателем товара, согласно графам 8, 9, 14 ДТ № 10612060/141011/0000071 является ООО «ФРУТЕКС».

Декларантом при подаче декларации на товар № 2 – мандарины свежие была представлена декларация о соответствии РОСС № СN.АЮ69.Д02964 от 25.04.2011, в которой изготовителем товара указана Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «ГУАНХАО», Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра (акты таможенного досмотра № 10612060/14102011/000011 и № l0612060/15102011/000014) установлено, что:

1) яблоки свежие – 998 мест. При фактическом взвешивании – 998 мест, средний вес одной коробки составил: брутто – 10 кг, нетто – 8,8 кг, средний вес тары – 1,2 кг. Общий вес составил: брутто – 9980 кг, нетто – 8782,4 кг. Нарушений не выявлено.

2) мандарины свежие – 1800 мест. На торцевой стенке коробки имеются надписи: «Компания производитель: YICHANGTRIFRESHFRUITSLTD. (HUBEL.CHINA)», «Номер регистрации экспортной упаковки завода: 4203GY027», «4203GC024», «Номер фруктового сада: 4203GC024», «330900200809». «Номер упаковки: 330900200809», «Условие хранения: При нормальной температуре». Размер коробок 35x28x12 см. При выборочном вскрытии коробок установлено: внутри находятся мандарины свежие оранжевого цвета круглой формы. Плоды уложены навалом. Каждый плод упакован в индивидуальную целлофановую упаковку, на которой имеется надпись: «FULONGGUOYE». При взвешивании – 1800 мест, средний вес одной коробки составил: брутто – 5,35 кг, нетто – 4,90 кг, средний вес тары – 0,45 кг. Общий вес составил: брутто – 9630 кг, нетто – 8820 кг.

В ходе проведения анализа документов и сведений, предоставленных декларантом ООО «ФРУТЕКС» при декларировании товаров по ДТ № 10612060/141011/0000071, и их сопоставления с информацией, полученной из других источников, а именно актов таможенного досмотра №№ 10612060/14102011/000011 и 10612060/14102011/000014, установлено, что в декларации о соответствии РОСС № СN.АЮ69.Д02964 от 25.04.2011, представленной ООО «ФРУТЕКС» в ходе таможенного оформления в качестве изготовителя товара – мандарины свежие поименована Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «ГУАН ХАО». В ходе проведения таможенного досмотра, на упаковке товара – мандарины свежие имелась надпись компании производителя: «YICHANGTRIFRESHFRUITSLTD. (HUBEL.CHINA)», что согласно переводу с английского языка означает «МЧАН ТРИФРЕШ ФРУТС. (Хубей, Китай)».

Таким образом, таможенным органом установлено, что декларация о соответствии РОСС № СN.АЮ69.Д02964 от 25.04.2011, представленная обществом, не является разрешительным документом для товара № 2 (мандарины свежие).

Не исполнение Требования таможенного органа от 17.10.2011 о предоставлении декларации о соответствии с изготовителем, указанным на упаковке послужило основанием для отказа в выпуске товара – «мандарины свежие».

17 октября 2011 года страшим таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Забайкальского таможенного поста Читинской таможни ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.10.2011 с целью выпуска товара – «мандарины свежие», декларантом ООО «ФРУТЕКС» на Забайкальский таможенный пост посредством электронного декларирования была предъявлена ДТ № 10612060/181011/0000088 на товар – «мандарины свежие», код по ТНВЭД ТС: 0805205000, ботанический сорт «citrusretikulata», ГОСТ 53596-2009, выращенные в КНР, урожай 2011 года, для розничной реализации, код ОКП 97 6150, картонные коробки со съемной крышкой, с см. дополнение маркировкой «мандарины», плоды упакованы в полиэтиленовые пакетики и уложены в коробки в два ряда. Количество мест – 1802. Вес одной коробки: брутто – 5,54 кг, нетто 5,10 кг. Изготовитель: Фруктовая компания с ОО «Ичон Трайфрэш», г. Хубей. Происхождение: КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, фактурная стоимость: 5520 $, вес нетто – 9200 кг (92% брутто), вес брутто – 10000 кг.

Согласно графе 21 ДТ № 10612060/181011/0000088 товар перемещался на транспортном средстве государственный регистрационный номер <***>.

ООО «ФРУТЕКС» при подаче ДТ №10612060/181011/0000088 предоставлена декларация о соответствии № CN.АЮ69.Д.04038 от 14.10.2011, выданная на товар –«мандарины свежие», изготовитель: Фруктовая компания с ОО «Ичон Трайфрэш», г. Хубей, код ОКП 976150 на основании, в том числе, протокола испытания № 1123 от 05.08.2011.

Таким образом, по мнению таможенного органа ООО «ФРУТЕКС» при декларировании товаров – мандарины свежие по ДТ № 10612060/141011/0000071 представило недействительные документы, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

20 января 2012 года начальником отделения административных расследований Забайкальского таможенного поста Читинской таможни ФИО4 после доработки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества

На основании, которого постановлением Читинской таможни от 14.02.2012 № 10612000-1025/2011 ООО «ФРУТЕКС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 100 рублей 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в редакции проверяемого периода, установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной данного состава правонарушения является явление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. При помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том числе сведения о товаре: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (статья 181 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся: сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства – члена таможенного союза (далее – Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее – Единый перечень).

Федеральный Закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности, а именно установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни или здоровья граждан при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы, полученные за пределами территории Российской Федерации о подтверждении соответствия, знаки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Мандарины свежие (свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические) включены в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом при декларировании товара № 2 – мандарины свежие была представлена декларация о соответствии РОСС № СN.АЮ69.Д02964 от 25.04.2011, в которой изготовителем товара указана Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «ГУАНХАО», Китай.

По мнению же таможенного органа к таможенному досмотру представлены мандарины свежие, производителем которых является «YICHANG TRIFRESH FRUITSLTD. (HUBEL.CHINA)», что согласно переводу с английского языка означает «МЧАН ТРИФРЕШ ФРУТС. (Хубей, Китай)». Следовательно, декларация о соответствии РОСС № СN.АЮ69.Д02964 от 25.04.2011 при декларировании товара по ДТ № 10612060/141011/0000071 является недействительной и послужившей основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данный вывод таможенного органа и соответствующий вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 20.01.2012 № 10612000-1025/2011 и оспариваемого постановления, к выводу о недействительности представленной обществом декларации о соответствии РОСС № СN.АЮ69.Д02964 от 25.04.2011 таможенный орган пришел в результате исследования перевода с английского на русский язык фотографии надписи на торцевой стенке коробки, в которую упакован товар № 2 – мандарины свежие, «YICHANG TRIFRESH FRUITSLTD. (HUBEL.CHINA)» под надпись на русском языке «Компания производитель». Однако на этой же стороне коробки имеется надпись «FreshOranges» (том 1, л.д. 133).

Согласно переводу, выполненному привлеченным в качестве переводчика по делу об административном правонарушении № 10612000-1025/2011 ФИО5, предупрежденным об обязанности выполнить точно и полно порученный ему перевод и об ответственности за заведомо неправильный перевод, указанные надписи переведены, как «Свежие апельсины» и «Общество с ограниченной ответственность МЧАН ТРИФРЕШ ФРУТС. (Хубей, Китай)» (том 1, л.д. 134 – 136).

То есть данное доказательство свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственность МЧАН ТРИФРЕШ ФРУТС. (Хубей, Китай) указано производителем другого товара – свежие апельсины, чем спорный товар – мандарины свежие.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение вывода о том, что производителем ввозимого обществом товара является не указанная им Маньчжурская экономическая торговая компания с ограниченной ответственностью «ГУАНХАО», Китай, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможенным органом не доказан факт того, что производителем спорного товара является иное лицо, чем указанное обществом в декларации о соответствии РОСС № СN.АЮ69.Д02964 от 25.04.2011, то есть, не доказан факт, что данная декларация содержит недостоверные требования и является недействительной.

Следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выраженное в предоставлении при таможенном декларировании товаров недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 10612000-1025/2011 возражало против наличия в его действиях события вмененного правонарушения, указывая на то, что спорный товар китайской стороной ввиду отсутствия необходимой тары был упакован в картонные коробки, предназначавшиеся для другого товара.

Согласно доводам таможенного органа, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствует возможность выяснить, что такие сведения соответствуют действительности.

Данные сомнения таможенного органа в достоверности определения производителя товара им в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10612000-1025/2011 и рассмотрения дела в арбитражном суде не устранены и, следовательно, в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности вне зависимости от указания на коробке, в которую упакован товар № 2 – мандарины свежие, производителя «YICHANG TRIFRESH FRUITSLTD. (HUBEL.CHINA)».

Также не устраняют эти сомнения доводы таможенного органа о том, что, представив зарегистрированную должным образом декларацию о соответствии, общество подтверждает, что на упаковках товара содержаться сведения о его изготовителей, со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению и доводы таможенного органа со ссылкой о наличии в материалах дела декларации о соответствии № CN.АЮ69.Д.04038 от 14.10.2011, выданной на товар – «мандарины свежие», изготовитель: Фруктовая компания с ОО «Ичон Трайфрэш», г. Хубей, код ОКП 976150, достоверно, по мнению таможенного органа, подтверждающей производителя товара по спорной поставке.

Данная декларация содержит сведения об изготовителе аналогичных спорному товаров – «мандарины свежие» Фруктовой компании с ОО «Ичон Трайфрэш», г. Хубей, поставляемых в рамках контракта от 08.08.2008 № MGH-012 по иным поставкам.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 14.02.2012 № 10612000-1025/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу № А78-1494/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.02.2012 № 10612000-1025/2011, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “ФРУТЭКС” (ИНН <***> ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ФРУТЭКС” (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 01.03.2012 № 114, и в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2012 № 308.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Доржиев Э.П.

Ячменев Г.Г.