Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Компании «Брэйвлинк Лимитед» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по заявлению Компании «Брэйвлинк Лимитед» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2011 года по делу № А19-10986/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЛес» о признании открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665930, Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка центр) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от внешнего управляющего ОАО «БЦБК»: представитель ФИО1, доверенность от 24.05.2011 года;

от ОАО «АЛЬФА-БАНК»: представитель ФИО2, доверенность № 11/2897Д от 07.09.2011 года; представитель ФИО3., доверенность № 5/1712Д от 07.06.2011 года;

от ФНС России: представитель ФИО4, доверенность от 14.12.2011 года;

от Росимущества по Иркутской области: представитель по доверенности ФИО5, доверенность № ПФ-12/14603 от 27.12.2011 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2009 года в отношении открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 года в отношении открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК») введена процедура банкротства – внешнее управление сроком до 22.12.2012 года, внешним управляющим ОАО «БЦБК» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Компания «Брэйвлинк Лимитед» является конкурсным кредитор ОАО «БЦБК» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2010.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 311, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2011 по делу №А19-10986/09-60, которым отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсных кредиторов ОАО «БЦБК» - ОАО «Троицкая бумажная фабрика», АКБ «СОЮЗ» (ОАО), Компании «Брэйвлинк Лимитед», ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 23.11.2010 года. В обоснование заявления кредитор указывает на то, что при вынесении определения от 07.07.2011 суд установил факт надлежащего уведомления кредитора - Компании «Брэйвлинк Лимитед» о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» 23.11.2010, приняв во внимание представленные суду доказательства (доверенность от 25.12.2008, выданную Компанией «Брэйвлинк Лимитед» на имя находящегося в городе Москве представителя компании ФИО8, а также подпись на уведомлении о проведении собрания кредиторов, выполненную названным представителем 09.11.2010 года).

Основанием для пересмотра судебного акта от 07.07.2011 являются вновь открывшиеся, по мнению заявителя, обстоятельства, заключающиеся в том, что на момент получения ФИО8 уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» 23.11.2010 доверенность от 25.12.2008 была отозвана, полномочия ФИО8, предусмотренные указанной доверенностью прекращены; подпись на уведомлении о проведении собрания кредиторов не принадлежит ФИО8, о чем кредитору стало известно 18.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2011 по делу №А19-10986/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания «Брэйвлинк Лимитед» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства уведомления кредитора и обстоятельства прекращения полномочий представителя (доверенности), фальсификации уведомления о проведении собрания кредиторов являются разными обстоятельствами дела, которые подтверждаются разными доказательствами. Заявитель указывает, что обстоятельства дела о прекращении полномочий ФИО8, фальсификации уведомления о проведении собрания кредиторов не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Какие либо допустимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств дела Компания «Брэйвлинк Лимитед» не представляла, судами не приобщались к материалам дела и соответственно не исследовались. Компания полагает, что данные обстоятельства дела о прекращении полномочий представителя ФИО8, фальсификации уведомления о проведении собрания кредиторов не исследовались судами и являются отличными от установленных судом обстоятельств, касающихся уведомления кредитора, вывод суда, о том, что факты, изложенные в заявлении об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, в подтверждение исследованных судом обстоятельств дела, является несостоятельным. Компания полагает, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 Ссылаясь на нотариально заверенное заявление ФИО8, Компания указывает, что обстоятельства получения ФИО8 уведомления об отмене доверенности и обстоятельство не подписания уведомления о проведении собрания являются вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. не были и не могли быть известны Заявителю, кроме того, данные обстоятельства являются существенными для дела, т.к. от них напрямую зависит решение вопроса о том, была ли Компания Брэйвлинк Лимитед» надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании кредиторов.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «АЛЬФА-БАНК», внешнего управляющего ОАО «БЦБК», уполномоченного органа ФНС России, Росимущества по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что при вынесении определения от 07.07.2011 суд установил факт надлежащего уведомления кредитора - Компании «Брэйвлинк Лимитед» о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» 23.11.2010, приняв во внимание представленные суду доказательства (доверенность от 25.12.2008, выданную Компанией «Брэйвлинк Лимитед» на имя находящегося в городе Москве представителя компании ФИО8, а также подпись на уведомлении о проведении собрания кредиторов, выполненную названным представителем 09.11.2010 года).

Основанием для пересмотра судебного акта от 07.07.2011 года, по мнению кредитора, являются вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в том, что на момент получения ФИО8 уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» 23.11.2010 доверенность от 25.12.2008 была отозвана, полномочия ФИО8, предусмотренные указанной доверенностью, прекращены; подпись на уведомлении о проведении собрания кредиторов не принадлежит ФИО8, о чем кредитору стало известно 18.10.2011 года.

В подтверждение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компанией «Брэйвлинк Лимитед» представлены следующие документы:

- копия письма ФИО8, направленного в адрес Компании «Брэйвлинк Лимитед» от 29.07.2011, из содержания которого следует, что ФИО8 не расписывался в уведомлении о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» 23.11.2010 года и был уведомлен об отзыве доверенности от 25.12.2008;

- копия письма директора Компании «Брэйвлинк Лимитед» о том, что с 13.08.2010 года полномочия ФИО8, установленные в доверенности от 25.12.2008 года прекращены;

- нотариально заверенное заявление ФИО8 от 13.01.2012 года, из которого следует, что ФИО8 получил уведомление о прекращении действия доверенности 08.11.2010 года, уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» не получал и не расписывался в уведомлении о проведении собрания, о получении им уведомления о прекращении полномочий уведомил Компанию «Брэйвлинк Лимитед» 18.10.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление Компанией «Брэйвлинк Лимитед» подано в Арбитражный суд Иркутской области 28.11.2011, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо ФИО8 о том, что он не расписывался в уведомлении о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» получено заявителем 18.10.2011 и подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из текста мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2011 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 года то обстоятельство, что Компания «Брэйвлинк Лимитед» была уведомлена о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» 23.11.2010 установлено судом на основании следующих доказательств:

-доверенности от 25.12.2008, выданной Компанией «Брэйвлинк Лимитед» на имя ФИО8;

-уведомления о проведении собрания кредиторов, содержащего подпись указанного представителя, выполненную 09.11.2010 года.

Судом также было установлено, что на дату вручения названного уведомления ФИО8 действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью от 25.12.2008 года.

Доводы Компании «Брэйвлинк Лимитед» о прекращении полномочий ФИО8 не были подтверждены документально и, соответственно, не были приняты судом во внимание. Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что ФИО8 09.11.2010 не расписывался в уведомлении о проведении собрания кредиторов ОАО «БЦБК» 23.11.2010 были отклонены судом в связи с недоказанностью.

Таким образом, приведенные в рассматриваемом заявлении Компании «Брэйвлинк Лимитед» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 07.07.2011 факты, как-то: отсутствие у ФИО8 полномочий на совершение действий от имени Компании «Брэйвлинк Лимитед», утверждение о том, что подпись в уведомлении о проведении собрания не принадлежит ФИО8, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и не были приняты во внимание в связи с отсутствием доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Компании «Брэйвлинк Лимитед» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2011 по делу №А19-10986/09-60.

Судом обоснованно, исходя из смысла положений ч.1 ст.51, 317 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства Компании и ФИО8 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2012 года по делу № А19-10986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин