Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу №А19-18342/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Водстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>. Енисейского тракта) к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>; 664519, Иркутская область, р.п. Маркова) о взыскании задолженности в размере 66 648 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Водстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ответчик) с требованием о взыскании суммы 66648 руб. 76 коп. составляющих задолженность за простой работников в период с 27.05.2010 по 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Указывает, что акт №00000055 от 07.07.2010 является самостоятельным и достаточным основанием для оплаты простоя, в нем указан период простоя, количество человек и определена сумма подлежащая оплате исполнителю за простой. Акт отвечает всем признакам двухсторонней сделки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, обществом посредством электронной почты представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ №25.05/П от 25.05.2010, подписанный только ответчиком. При этом указано, что оригинал договора утерян. Истец не оспаривает данный договор как им подписанный и заключенный сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основные обязательства

по договору сторонами выполнены, за исключением оплаты со стороны ответчика акта № 00000055 от 07.07.2010 за вынужденный простой работников в период с 27.05.2010 по 30.06.2010 в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим требованием о взыскании суммы в размере 66 648 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что договор от 25.05.2010 условий о возможности предъявления требований о взыскании задолженности за простой работников не содержит.
Акт 00000055 от 07.07.2010 суд обоснованно посчитал доказательством, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2012 года по делу № А19-18342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Скажутина