Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2018 по делу №А10‑1152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Купина» (далее – истец, ООО «Купина») обратилось к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 628 000 руб. неосновательного обогащения, 790 539 руб. долга за оказанные услуги, 92 565,29 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2017 по 13.03.2018, 378 830,02 руб. стоимости материалов, 35 222,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 13.03.2018.

Решением Арбитражный суд Республики Бурятия от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 839 871,96 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к ответчику с заявлением о взыскании 235 241,70 руб. судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, включающих 220 000 руб. - на оплату услуг представителя, 8 618,70 руб. - на проезд руководителя истца и его представителя к месту проведения судебного заседания и в обратном направлении, 623 руб. - на проживание, 6 000 руб. командировочных (суточных) на руководителя истца и его представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2018 заявление истца о судебных расходах удовлетворено частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 148 364,49 руб. судебные расходы, в том числе: 133 798 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 566,49 руб. расходов на проезд, оплату гостиницы и суточные. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания с него судебных издержек истца на оплату правовых услуг и в части взыскания суточных на представителя, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Заявитель оспаривал разумность установленного судом размера судебных издержек, полагал 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя чрезмерными. Сослался на то, что истец не подтвердил наличие у представителя статуса адвоката, а суд не принял во внимание его довод о том, что размер оплаты услуг представителей, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в Республике Бурятия при отсутствии у представителя статуса адвоката составляет 3 000 руб. Кроме того, ответчик полагал, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт расходов, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат оттиска печати и сведений о внесении записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Полагал необоснованным взыскание командировочных (суточных) на представителя, в связи с тем, что ФИО1 не является работником истца.

Истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, который просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части в пределах доводов жалобы.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные издержки на оплату правовых услуг представителя, расходы на поездку представителя и руководителя истца к месту проведения судебного заседания и в обратном направлении, проживание представителя и на оплату суточных.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрение настоящего дела истец заключил с ФИО1 (исполнителем) договор оказания услуг от 30.01.2017. Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги в связи с взысканием денежных средств с ответчика по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем объектов от 11.07.2016 №648/АУ (провести досудебное урегулирование спора, составить претензии, исковое заявление, составить отзыв при необходимости, представлять интересы заказчика в арбитражном суде).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена: 15 000 руб. - претензионная работа, составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции, но не менее 150 000 руб.; 20 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 20 000 руб. - премиальное вознаграждение в случае удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3.4 договора оказания услуг от 30.01.2017 предусмотрено, что представителю выплачиваются суточные расходы в размере 2 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта оказания исполнителем правовые услуги истец подписал акт выполненных работ от 10.07.2018 на сумму 220 000 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании услуг от 30.01.2017 и акта выполненных работ от 10.07.2018, но содержанием подписанных представителем ответчика процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов

Оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 17.02.2017 №1 на сумму 50 000 руб., от 27.03.2017 №1 на сумму 50 000 руб., от 23.03.2018 №7 на сумму 80 000 руб., от 05.06.2018 №8 на сумму 20 000 руб., от 10.07.2018 №8 на сумму 20 000 руб.

В состав судебных расходов на сумму 15 241,70 руб. включены расходы: на проезд на поезде в Четвертый арбитражный апелляционный суд и обратно ФИО1 в сумме 3 932,60 руб., ФИО2 - 4 686 руб., на проживание ФИО1 - 623 руб., командировочные (суточные) на ФИО1 - 4 000 руб. и на ФИО2 - 2 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Суд исходил из обоснованности и разумности расходов на оплату правовых услуг в сумме 140 000 руб., обоснованности и доказанности 4 000 руб. расходов истца на оплату представителю суточных. При этом суд разрешил вопрос о судебных издержках истца на оплату правовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, потому общая сумма взыскания судебных расходов составила 148 364,49 руб. (140 000 руб. + 15 241,70 руб. (включают спорные 4 000 руб. расходов истца на оплату представителю суточных) х 95,57%) обоснованных и разумных судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда в обжалованной части правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сформулированные правовые позиции учтены судом при разрешении вопроса о судебных издержках ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела в связи с характером спора и предметом исследования (взыскание истцом с ответчика оплаты за оказанные услуги и возмещения расходов, в связи с оказанием услуг, возражений ответчика на иск, значительного объема доказательств, назначения в деле судебной экспертизы), продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной и инстанций, приняв во внимание сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 140 000 руб. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителей ответчика при оказании правовых услуг.

Обязанность истца уплатить представителю 2 000 руб. суточных за каждые сутки в связи оказанием правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде предусмотрена пунктом 3.4 договора оказания услуг от 30.01.2017.

Факт судебных расходов истца на оплату правовых услуг подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма №КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3). Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Из содержания указанной нормы не следует, что расходные кассовые ордера подлежат заверению оттиском печати организации и должны содержать сведения о внесении записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Поскольку расходный кассовый ордер представляет собой первичный учетный документ кассовых операций, то им подтверждается факт выдачи ответчиком из кассы представителю денежных средств в оплату за оказанные правовые услуги, что и следует из содержания расходных кассовых ордеров. Расходный кассовый ордер без получения сведений из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, только фиксирующего регистрацию бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров, является допустимым доказательством расходов.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы они не могли повлиять на принятый судебный акт в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.10.2018 №1814 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года по делу №А10-1152/2017 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 октября 2018 года №1814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.