Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности 03 АА 1186547 от 25.01.2021; от ООО «Эскулап Фарм» - ФИО3, представитель по доверенности №5/2021 от 02.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Эскулап Фарм» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2021 по делу № А10-505/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 3 269 690 рублей 03 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эскулап Фарм» (далее – ответчик, ООО «Эскулап Фарм») о взыскании 3269690,03 руб. – неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 №Ир-Н/16Эс, по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 №Ир-Ю/56Эс за период с 01.01.2019 по 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эскулап Фарм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 559 546 рублей 58 копеек, в том числе 533 988 рублей 58 копеек – неустойку за период с 01.01.2019 по 07.04.2021, 25 558 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует среднерыночным ставкам кредитов в регионе, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть снижена не менее, чем в 10 раз.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2013 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эскулап» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Ир-Н/16Эс.

По условиям указанного договора (пункты 1.1, 1.2) арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 38-38-01/088/2005-054, на первом этаже четырехэтажного жилого кирпичного дома, общая площадь - 91,10 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-5), расположенное по адресу: <...>, а арендатор принял его и обязался уплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора составляет с момента подписания передаточного акта до 31.12.2018 (пункт 5.1).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора. Так, ежемесячная арендная плата на момент заключения договора составляет 145 760 рублей из расчета 1 600 рублей за один кв.м. и вносится в срок до 15-го числа календарного месяца (предварительная оплата) на основании счетов-фактур (счетов), предъявляемых арендодателем (пункты 2.2, 2.3).

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Передаточный акт подписан сторонами 01.06.2013 (приложение №2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем имеется соответствующая отметка.

В материалы дела представлено соглашение от 29.12.2018 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 №Ир-Н/16Эс.

В пункте 5 указанного соглашения стороны согласовали, что все денежные обязательства арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 №Ир-Н/16Э сохраняются в неизменном виде до момента полного погашения долга перед арендодателем.

Пунктом 6 указанного соглашения стороны определили договорную подсудность споров с момента подписания соглашения Арбитражному суду Республики Бурятия.

01 июня 2013 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эскулап» (арендатор) также был заключен договор аренды нежилого помещения №Ир-Ю/56Эс.

По условиям указанного договора (пункты 1.1, 1.2) арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение (аптека), кадастровый (или условный) номер 38-36-035102:00:3-25а-56/А:1001, на первом этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь - 91,50 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1- 6), расположенное по адресу: <...>, а арендатор принял его и обязался уплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Срок действия договора составляет с момента подписания передаточного акта до 31.12.2018 (пункт 5.1).

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора.

Так, ежемесячная арендная плата на момент заключения договора составляет 146 400 рублей из расчета 1 600 рублей за один кв.м. и вносится в срок до 15-го числа календарного месяца (предварительная оплата) на основании счетов-фактур (счетов), предъявляемых арендодателем (пункты 2.2, 2.3).

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Передаточный акт подписан сторонами 01.06.2013 (приложение №2 к договору).

В материалы дела представлено соглашение от 29.12.2018 о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 №Ир-Ю/56Эс.

В пункте 14 указанного соглашения стороны согласовали, что все денежные обязательства арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 №Ир-Ю/56Эс сохраняются в неизменном виде до момента полного погашения долга перед арендодателем.

Пунктом 15 указанного соглашения стороны определили договорную подсудность споров с момента подписания соглашения Арбитражному суду Республики Бурятия.

В рамках дела №А40-36052/2019 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Эскулап Фарм» о взыскании 1 974 450 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, в том числе 989 389 рублей 50 копеек за период с января по ноябрь 2018 года на основании договора №Ир-Ю/56Эс от 01.06.2013, 985 061 рубль – за период с января по ноябрь 2018 года на основании договора №Ир-Н/16Эс от 01.06.2013.

Согласно сведениям с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эскулап Фарм» – без удовлетворения.

Как указал истец и не оспорил ответчик, решение суда по состоянию на 07.04.2021 не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является обязанностью арендатора.

В рамках дела №А40-36052/2019 с ООО «Эскулап Фарм» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 01.01.2019 по 07.04.2021 на основании п. 4.2 договора начислены пени в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый день, в общей сумме составила 3 269 690,03 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 533 988,58 руб. (двукратной ставки ЦБ), который является соизмеримым допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки ЦБ апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств настоящего спора в материалы дела не представлено.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2021 по делу
№А10-505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи В.Л. Каминский

С.И. Юдин