Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2012 года по делу № А10-5284/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №СР-750 от 20.07.2011 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2012,

от заинтересованного лица: Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – не явился, извещен;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СМП-834» – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее – Комитет или КУИЗ города Улан-Удэ) с заявлением о признании недействительным решения № СР-750 от 20 июля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «СМП-834» (далее – ООО «СМП-834»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СМП-834» представило отзыв на апелляционную жалобу, где считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

КУИЗ города Улан-Удэ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет и ООО «СМП-834» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП – <***> (том 1, л. д. 42).

21 октября 2002 года ИП ФИО1 и Комитет заключили договор аренды № 499 земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. ФИО3, площадью 41849 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023713:18 общей площадью 41920 кв.м., на срок с 14.08.2002 по 21.03.2007 с целю использования производственной базы.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:18, общей площадью 41920 кв.м., расположенный по адресу <...> уч. 2Б, находится в аренде у ИП ФИО1 срок действия договора 01.04.2005 по 21.03.2007.

ИП ФИО1 является собственником:

– здания, год постройки 1985, имеется пристрой, общая площадь 971,40 кв.м. инвентарный номер 2696-Б\Н, литер Г по адресу : Республика Бурятия , г.Улан-Удэ, п.ФИО3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2002;

– здания, имеются строения: склад, кладовая, трансформатор, заборы, ворота, год постройки 1985, общая площадь 659,90 кв.м. инвентарный номер 2696-Б\Н, литер А по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ФИО3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2002;

– здания, год постройки 1990, общая площадь 822,50 кв.м. инвентарный номер 2696-Б\Н, литер Б по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ФИО3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2002;

– подъездного железнодорожного пути № 1, инвентарный номер 2696, литер IX по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ФИО3, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2008.

Согласно свидетельству о регистрации права от 11.06.2009 зарегистрировано право собственности ООО «СМП-834» на подъездной железнодорожный путь № 1, протяженностью 1140,8 пм., инвентарный номер 2696, Литер IX по адресу РБ, <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 24.06.2010 № 0324/202/10-2677 (л.д.63) земельный участок с кадастровым номером 03:24:023713:18 поставлен на кадастровый учет 28.02.2005. Сведения о регистрации прав отсутствуют, площадь земельного участка 41920 кв.м. соответствует материалам межевания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 года по делу № А10-3723/2010 удовлетворены требования по заявлению ООО «СМП-834» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании незаконными действий, выразившихся в отказе утвердить схему расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18 и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Комитета № СР-750 от 20 июля 2011 года утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18.

Утвержденной схемой расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18, земельный участок расположен по адресу: РБ, <...> «б», общей площадью 41920 кв.м. разделен на самостоятельные земельные участки:

– А в границах 1-24,50-48,41-47,1 площадью 22132 кв.м;

– Б в границах: 41,48-50,24,25,51,52,36-40,41, площадью 9874, в т.ч. сервитут Б/1 для проезда и прохода в границах: 50, 24, 25, 51, 50 площадью 592 кв.м;

– В в границах 52, 51, 25, 26-35, 52 площадью 9914 кв.м.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков от 01.09.2011 с кадастровыми номерами 03:24:023713:84, 03:24:023713:85, 03:24:023713:86 данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18. Сведения о земельных участках, внесенных в кадастр недвижимости, носят временный характер.

Заявитель, не согласившись с принятым решением Комитета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 20.07.2011 № СР 750 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось, следует из оспариваемого решения и материалов дела, Комитетом утверждена схема расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18, арендатором которого являлась ИП ФИО1

Образование земельных участков путем раздела земельного участка предусмотрено пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 4 данной статьи также предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2).

Из содержания указанных норм права следует, что образование земельных участков из земельного участка, в том числе, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается только при наличии в письменной форме согласия, в том числе арендатора земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, или на основании заявления этого арендатора. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы кадастровые паспорта образуемых земельных участков и правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки.

Договор аренды № 499 от 21 октября 2002 года земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. ФИО3, площадью 41849 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023713:18 общей площадью 41920 кв.м., зарегистрирован 01.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор заключен на срок с 14.08.2002 до 21.03.2007.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 стать 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 7.3 договора аренды № 499 от 21 октября 2002 года земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18, если арендатор по истечении срока договора продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

Из доводов предпринимателя и материалов дела следует, что он продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 03:24:023713:18, возражения со стороны арендодателя отсутствуют, в силу чего договор считается продленным на неопределенный срок.

Противоположные выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Какие-либо доказательства в подтверждение прекращения действия договора на дату вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют.

Как арендатор земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18 на момент вынесения оспариваемого решения, предприниматель в письменной форме согласия или заявления на образование земельных участков из данного земельного участка в Комитет не подавал.

Следовательно, в отсутствие указанных согласия или заявления у Комитета отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими, в силу чего утверждение схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023713:18.

Оспариваемое решение принято Комитетом без учета положений статей 11.2, 11.3 и 11.8 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанными с пользованием земельным участком с кадастровым номером 03:24:023713:18 на правах арендатора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного предпринимателем требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2011 года по делу № А10-5284/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН <***> ОГРН <***>) от 20.07.2011 № СР-750, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2012 № 12 при подаче апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.