Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Национального банка Республики Бурятия Центрального банка Российской Федерации и Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу № А10-884/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Национальному банку Республики Бурятия Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции судья Кушнарёва Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 22.10.2013,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.10.2013, ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2014;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Национальному банку Республики Бурятия (далее административный орган, Национальный банк) о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2014 года № 81-13-Ю/0003/3120 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и соблюдении Национальным банком порядка привлечения Банка к административной ответственности, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Национальный банк и ОАО «Сбербанк России» обжаловали его в апелляционном порядке.

Национальный банк в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для квалификации действий ОАО «Сбербанк России» во вмененном ему правонарушении как малозначительного.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 30.06.2014 об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Национального банка, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении ОАО «Сбербанк России» требований отказать в полном объеме. Против удовлетворения заявленного ОАО «Сбербанк России» ходатайства об отказе от апелляционной жалобы представитель Национального банка не возражал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство Банка об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме, просил его удовлетворить, производство по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» прекратить. В удовлетворении апелляционной жалобы Национального банка представитель ОАО «Сбербанк России» просил отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы Национального банка, отзыв на нее, изучив материалы дела и заявленное ОАО «Сбербанк России» ходатайство, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с генеральной лицензией № 1481 от 30 августа 2010 года ОАО «Сбербанк России» предоставлено право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно электронному сообщению № 6981 от 07.10.2013, об операции подлежащей обязательному контролю – о договоре купли-продажи квартиры, стоимостью 3 100 000 рублей, заключенному 27.09.2013 гражданами ФИО4 и ФИО5, в поле «дата совершения сделки (операции)» указана дата - 4 сентября 2013 года.

19.12.2013 ОАО «Сбербанк России» в уполномоченный орган представлен исправленный отчет в виде электронного сообщения № 6981. В поле «дата совершения сделки (операции)» указана дата - 1 октября 2013 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом административного органа 27 января 2014 года в отношении Банка протокола об административном правонарушении № 81-13-Ю/0003/1020ДСП о нарушении ОАО «Сбербанк России» приложения 3, 4 к Положению Банка России № 321-П от 29.08.2008 «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», части 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением Национального банка от 13 февраля 2014 года № 81-13-Ю/0003/3120 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) кредитные организации отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. К таким операциям относится, в частности, покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2011 года) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом:

- вид операции и основания ее совершения;

- дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

- сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

- сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Статьей 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П) отчетом в виде электронного сообщения
является сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в
уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Согласно пункту 2.5 Положения № 321-П описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Строкой 23 приложения № 4 (структура файла передачи ОЭС) к указанному Положению установлено, что в поле «DATA» указывается дата совершения операции (сделки).

В поле «DATA» указывается дата государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (Письмо Банка России от 05.03.2012 г. №014-12-1/944)

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае, ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала в Росфинмониторинг 07.10.2013 направлен отчет в виде электронного сообщения № 6981 об операции, подлежащей обязательному контролю - сделки купли-продажи квартиры, стоимостью 3100000 рублей, заключенной 27.09.2013, регистрация права собственности, по которой произведена 01.10.2013. При этом, в поле «DATA» (Дата совершения операции (сделки)) названного отчета указана не соответствующая действительности дата – 04.09.2013.

19 декабря 2013 года Банком представлено исправление в указанный отчет с указанием правильной даты совершения сделки - 1 октября 2013 года.

Таким образом, нарушение срока направления отчета в форме электронного сообщения составило 70 дней.

Следовательно, в действиях (бездействии) Банка наличествует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Сбербанк России» по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ОАО «Сбербанк России» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Национального банка, то есть положения статей 23.74 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы Национального банка об отсутствии оснований для квалификации действий ОАО «Сбербанк России» как малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, само по себе нарушение срока направления отчета в форме электронного сообщения, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку, в отчете в виде электронного сообщения все сведения, предусмотренные законом, за исключением даты совершения операции, подлежащей обязательному контролю, указаны правильно, а приведенные данные позволяют идентифицировать лиц, совершивших названную операцию, установить основания ее совершения и сумму, на которую она совершена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Банком противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Национального банка - без удовлетворения.

Как указывалось выше, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 30.06.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена доверенность от 2 июня 2014 года, выданная ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, которая, в частности, наделена правом полного или частичного отказа от исковых требований. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ОАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу № А10-884/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 265, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2014 года по делу № А10-884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Национального банка Республики Бурятия Центрального банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов