Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу №А10-5343/2011 по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ (место нахождения: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 850 417 руб. 38 коп., третье лицо – ФИО1

(суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 850 417,38 рублей – суммы расходов, образовавшихся в результате исполнения местным органом самоуправления государственных полномочий с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – ответчик).

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011 на администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность предоставить ФИО1 (далее – ФИО1) вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Во исполнение судебного решения 03.10.2011 между администрацией Железнодорожного г. Улан-Удэ и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №3905, в соответствии с которым ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г.Улан-Удэ, общей площадью 21,4 кв.м. по адресу: <...>.

Решение о сносе аварийного и подлежащего сносу общежития, находящегося в федеральной собственности, принял собственник - федеральный орган государственной власти.

Обеспечение жильем граждан, выселенных из аварийного и подлежащего сносу общежития, находящегося в федеральной собственности, должно быть произведено из государственного жилого фонда.

Предоставив на основании решения суда жилое помещение ФИО1, администрация г.Улан-Удэ исполнила государственную функцию без выделения на эти цели финансовых средств.

Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и не может исполнить собственные обязательства по обеспечению жильем малоимущих граждан, установленные федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Для осуществления собственных полномочий по обеспечению жильем малоимущих граждан администрация г. Улан-Удэ будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также считает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на следующие обстоятельства: объект недвижимого имущества, из которого был выселен гр. ФИО1 является общежитием. Жилые помещения в общежитии гр. ФИО1 были предоставлены в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда, статус этого жилого здания не изменялся. В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Следовательно, у федерального органа исполнительной власти отсутствовала обязанность по предоставлению гр. ФИО1 других жилых помещений. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что Российская Федерация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возмещению компенсации за предоставленное жилье органом местного самоуправления и что взыскание должно осуществляться за счет средств казны РФ в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ является неправомерным. У Российской Федерации отсутствовала обязанность по предоставлению жилья гр. ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, в связи со сносом здания общежития, данная обязанность являлась обязанностью органа местного самоуправления. Кроме того, вопрос о том, является ли предоставление квартиры гр. ФИО1 государственным полномочием разрешался судом общей юрисдикции. По мнению ответчика, предоставив гр. ФИО1 квартиру по договору социального найма, истец исполнил обязанность, установленную пп. 6 п.1. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого вопрос об обеспечении граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий отнесен к вопросу местного значения городского округа. При этом истец не имеет права требовать компенсацию у Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате решения вопросов местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Кроме того, истцом не доказан состав правонарушения для взыскания убытков, размер убытков, который должна компенсировать Российская Федерации, должен составлять часть от предъявленных требований, поскольку Республика Бурятия и орган местного самоуправления также должны участвовать в финансировании переселения ФИО1 Ответчик со ссылкой на ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования и науки РФ, которое судом необоснованно не было привлечено к участию в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011 установлено, что ФИО1, являясь членом семьи ФИО2, которой была выделена однокомнатная квартира по адресу: <...>, был вселен в указанную квартиру. Квартира в этом доме являлась для ФИО1 единственным постоянным жильем.

Жилое здание - общежитие №2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 554, 6 кв.метров, внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления на основании передаточного акта №64 от 4.12.1996, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 30.07.2007 № 04/8-3145 (л.д.37).

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011 суд обязал администрацию г.Улан-Удэ предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Указанное решение вступило в законную силу. 03.10.2011 администрация Железнодорожного района (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 3905 (л.д.8-11), по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ, состоящее из 1 комнаты в изолированном доме общей площадью 21,4 кв.м., по адресу: <...>.

Размер заявленных требований подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия № ЛМ-04-34/186 от 06.03.2012.

Согласно указанному письму средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир по Республике Бурятия на конец 4 квартала 2011 года на первичном рынке жилья составила 32 796 руб. 74 коп., на вторичном рынке – 39 739 руб. 13 коп.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.01.2012 №00320059 (л.д.41) предоставленная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, поскольку приватизирована по договору приватизации от 07.11.2011 №37831, то есть после заключения договора социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья ФИО1, а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального

найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам

социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежали применению нормы статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств того, что аварийный жилой дом – корпус 2 по ул.Трубачева, 140 входил в состав специализированного жилого фонда и с ФИО1, был заключен договор найма специализированного жилого фонда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при принятии решения о сносе жилого дома федеральный орган, принявший решение, должен был обеспечить предоставление жилого помещения ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Исходя из пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление расходов местных бюджетов на финансирование полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, отвечает изложенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что представленной справкой о средней стоимости квадратного метра вторичного жилья в г. Улан-Удэ истцом не доказан размер ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец потерял право на жилое помещение, суд обоснованно указал на доказанность истцом размера ущерба, то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки истцу должны быть возмещены за счет средств Министерства образования и науки РФ, подлежат отклонению, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2012 года по делу № А10-5343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

Н.М.Панькова