Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу № А19- 22076/2021 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское, Администрации города Усолье-Сибирское с требованием о признании права собственности на объект реконструированного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000020:1121, общей площадью 707, 9 кв.м.

Определением суда от 16.03.2022 судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о признании права собственности на объект реконструированного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000020:1121, общей площадью 707, 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское, не согласившись с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер 38:31:000020:1121 общей площадью 707,9 кв.м, зарегистрировано на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием город Усолье-Сибирское, а также на праве оперативного управления за МБУ ДО «Детская художественная школа». Кроме того, земельный участок, на котором расположено данное нежилое здание, принадлежит муниципальному образованию город Усолье-Сибирское, и на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за МБУ ДО «Детская художественная школа».Доказательства наличия соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта отсутствуют.Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует, таким образом, реконструированный объект приобрел признаки самовольной постройки.Надлежащим ответчиком по настоящему спору является орган местного самоуправления в лице администрации города Усолье-Сибирское, именно в его полномочия входит выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой следующего вопроса - соответствует ли размещение объекта на земельном участке правилам землепользования, в том числе, территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, на которым находится объект, с учетом границ красных линий и зон с особыми условиями использования территорий, наличия на земельном участке сетей тепло-водоснабжения и канализации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что предлагаемый истцом для постановки перед экспертом вопрос не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявленных исковых требований, в связи с чем, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское от 29.11.2019 № 417 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:31:000020:1121, общей площадью 707, 9 кв.м. передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская художественная школа», которым в 2020-2021 годах произведен капитальный ремонт здания, после которого обратилось к ответчику за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик письмом от 03.09.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказал в связи с несоблюдением требований градостроительного кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа» обратилось в суд с настоящим иском, указав на проведение капитального ремонта здания, во время которого была произведена небольшая перепланировка комнат, при которой текущая конфигурация и объемы здания не претерпели изменений, также сослалось на то, что площадь здания – 681,1 кв.м. изначально была определена неверно.

В качестве основания для признания права собственности на самовольную постройку - объект реконструированного строительства истцы сослались на осуществление ими капитального ремонта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на строительство объекта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из исковых заявлений, представленных в материалы дела доказательств, а также из пояснений представителя Комитета в судебном заседании следует, что изначально при регистрации перехода права собственности от правопредшественника была неверно указана площадь объекта, которая уточнена при составлении нового технического паспорта с 681,1 кв.м. до 707,9 кв.м.

Фактически же при проведении капитального ремонта объекта, его конфигурация, объем и площадь, не были изменены. Внутри объекта проведена незначительная перепланировка комнат, в целях организации классов школы. За внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости истец не обращался.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, отсутствует спор о праве, а государственный кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости может быть осуществлен при предоставлении истцом необходимого пакета документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц собственником Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» является город Усолье-Сибирское, в лице Администрации города Усолье-Сибирское.

Судом установлено, что спорная постройка находится на территории муниципального образования города Усолье-Сибирское, при этом лицом, осуществившим реконструкцию здания, является муниципальное учреждение, собственником которого является муниципальное образование города Усолье-Сибирское.

Статьями 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

Вместе с тем, судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское является структурным подразделением с правами юридического лица органа местного самоуправления - Администрации города Усолье-Сибирское, которая выступает от имени муниципального образования.

В отношении спорного имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усолье-Сибирское и Администрации города Усолье-Сибирское могут являться только представителями собственника – муниципального образования и не обладают самостоятельным процессуальным статусом.

Таким образом, заявленное Комитетом по управлению муниципальным имуществом к Администрации города Усолье-Сибирское требование о признании права собственности, фактически влечет совпадение истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности, так как оно представляет требование, заявленное истцом самому к себе.

Учитывая положения пункта 1 статьи 123.21, пункта 1 стать 296 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях", суд, указав, что бюджетное учреждение не может быть собственником спорного имущества, обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа» на спорный объект.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по делу №А19-22076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В.Желтоухов