Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наружные сети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу №А78-16864/2015 по иску администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>) о расторжении договора аренды муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское», № 8-11/14 от 29.12.2014

(суд первой инстанции - Т.В. Архипенко).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2015);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2016);

установил:

Администрация городского поселения "Атамановское" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные сети" (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское», № 8-11/14 от 29.12.2014, об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество, указанное в Приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 8-11/14 от 29.12.2014, Администрации городского поселения «Атамановское» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское» № 8-11/14 от 29.12.2014, заключенный между муниципальным образованием городского поселения «Атамановское» в лице Администрации городского поселения «Атамановское» и обществом с ограниченной ответственностью «Наружные сети». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Наружные сети» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать имущество, указанное в Приложении № 1 к договору аренды муниципального имущества № 8-11/14 от 29.12.2014, Администрации городского поселения «Атамановское» по акту приема-передачи.

В обосновании суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу № А78-10156/2015 установлено, что стороны согласовали предмет сделки, размер арендной платы и неустойки, истец передал ответчику объект аренды, суд пришел к выводу, что стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными спорным договором аренды. Таким образом, учитывая, что ответчик систематически допускал нарушение сроков внесения арендной платы, требование о расторжении договора и освобождении (передачи) арендованного имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу A7S-16864/2015 о расторжении договора аренды объектов муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское» №8-1 1/14 от 29.12.2014.

Ответчик не соглашается с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке по вине администрации, поэтому не породил правовых последствий и может оспариваться по правилам недействительности сделок.

Полагает, что отказ в регистрации договора аренды повлек отказ от заключения договора электроснабжения, поэтому считает законной обязанность Арендодателя по уплате электроэнергии, так как это является устранением недостатков Арендодателя возникших при передачи имущества Арендатору.

Отмечает, что дело №А78-10156/2015, на которое суд непосредственно ссылается в своем решении по делу № А78-16864/2015 от 28 марта 2016 года, находится на рассмотрении суда кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.05.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснила, что у администрации имеются перед обществом задолженности и на настоящий момент долги погашаются взаимозачетом. Кроме того, считает, что в решении суда по делу №А78-10156/2015 неправильно посчитана арендная плата, а сейчас стоит вопрос о том, кто будет управлять соответствующими сетями. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации дала пояснения о согласии с решением суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городского поселения «Атамановское» находится имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Атамановское».

По результатам открытого конкурса № 10-К/14 (протокол № 2 от 17.12.2014) между муниципальным образованием городского поселения «Атамановское», от имени которого выступает Администрация городского поселения «Атамановское» (Арендодатель), и ООО «Наружные сети» (Арендатор) заключен договор № 8-11/14 от 29.12.2014 аренды объектов муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское».

Предметом договора согласно пункту 1.1. является предоставление Арендодателем на основании проведенного конкурса за обусловленную плату во временное пользование и владение Арендатора имущества, которое будет использовано в целях:

организации водоснабжения и водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества на территории городского поселения «Атамановское»;

обслуживания коммунальной техники и организации работы по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения «Атамановское» (объекты базы ЖКХ),

оказания качественных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям городского поселения «Атамановское».

Срок действия договора с 29.12.2014 по 29.11.2017 (пункт 1.2).

Арендная плата составляет 165 500 руб. в месяц (пункт 2.1) и должна быть уплачена до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2).

Оплата за коммунальные услуги, оплата за электроснабжение арендуемого объекта не включается в сумму арендной платы, производится по отдельным договорам, которые Арендатор обязан заключить с организациями, оказывающими данные услуги – пункт 2.6.

В качестве Приложения № 1 к договору между сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды № 8-11/14 от 29.12.2014 в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.2.3 спорного договора стороны согласовали, что по требованию Арендодателя договор может быть расторгнут по решению судебных органов, в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац шестой).

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу № А78-10156/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 без изменения, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендным платежам по спорному договору в размере 1 423 645,17 руб. за период с 31.12.2014 по 11.09.2015, по оплате электрической энергии за арендованное имущество в размере 1 065 202,17 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение дела № А78-10156/2015 кассационным судом, отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что ответчик пользуется арендованным имуществом с нарушением договора аренды – не оплачивает арендные платежи в течение всего 2015 года. В соответствии с представлено справкой по состоянию на 17.02.2016 сумма долга по арендным платежам составила 2 049 645,17 руб. Таким образом, у истца возникло право, предусмотренное пунктом 6.2.3 договора аренды, для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка ответчика на подписание соглашения о зачете взаимных однородных требований от 14.03.2016, которым произведен зачет арендных платежей в сумме 1 801 628,69 руб., приведенная и апелляционному суду, подтвержденная представителем администраций, правильно была оценена судом первой инстанции следующим образом.

Ответчик за весь период действия договора аренды с 30.12.2014 первый раз оплатил арендные платежи путем заключения соглашения о зачете, в настоящее время возникла обязанность оплаты арендных платежей за февраль и март 2016 года.

Договором № 8-11/14 от 29.12.2014 стороны согласовали, что по требованию Арендодателя он может быть расторгнут в судебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что договор подлежит расторжению судом на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что договор не прошел государственной регистрации по вине администрации, поэтому могут рассматриваться только требования о недействительности сделок, отклоняются апелляционным судом, исходя из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165, стороны реально исполняющегося договора, пусть и не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его незаключенность. Таким образом, апелляционный суд полагает, что применительно к имеющейся ситуации, препятствий к рассмотрению требования о расторжении договора не имеется.

Действительно, как правильно указывает суд первой инстанции, арендатором (ответчиком) было подано заявление о регистрации договора аренды объектов ЖКХ от 29.12.2014 № 8-П/14 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. 17.04.2015 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 ответчику отказано в государственной регистрации аренды на объект недвижимости (том 1 л.д. 48) в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на один из объектов, переданных в аренду.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу № А78-10156/2015 установлено, что стороны согласовали предмет сделки, размер арендной платы и неустойки, истец передал ответчику объект аренды, поэтому стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными спорным договором аренды.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом 07.09.2015 ответчику была вручена претензия от 04.09.2015 № 1348 (том 1 л.д. 64), в которой истец предлагает расторгнуть договор аренды № 8-11/14 согласно прилагаемому Соглашению с 11.08.2015. Ответчиком в ответе на претензию от 23.12.2015 указано, что у администрации имеется задолженность перед ООО «Наружные сети» за выполненные работы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик систематически допускал нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование о расторжении договора и освобождении (передачи) арендованного имущества подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя общества о том, что в случае расторжения договора не известно кто будет управлять сетями, администрация уже сама предлагает обществу продолжать осуществлять деятельность, апелляционным судом во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные и не устраняющие оснований для расторжения рассматриваемого договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 года по делу №А78-16864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Д.В.Басаев