Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008 года по делу № А19-4309/08-44 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения №02-10/645 дсп от 06.12.2007г. в части,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.08.2008г.,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 26.12.2007г., ФИО3, по доверенности от 25.08.2008г.,

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/645 дсп от 06.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93638 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 212197 руб., предложения уплатить НДС в сумме 127524 руб., налог на прибыль в сумме 340666 руб., НДФЛ в сумме 1082642 руб., пени по НДС в сумме 11259 руб., пения по НДФЛ в сумме 42757 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 12752,50 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 37129,35 руб.; по ст.123 НК РФ – в виде штрафа в размере 164352 руб., начисления налога на прибыль в сумме 30627,48 руб., НДФЛ в сумме 300000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1584 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, а также суммы произведенных расходов по поставщику ООО «ТоргСиб»: МУП «Спецавтохозяйство» не представило надлежащих первичных документов о выполнении работ; ООО «ТоргСиб» зарегистрировано по утерянному паспорту, общество не находится по юридическому адресу. Также суд указал на необоснованность внереализационных расходов по дебиторам: ОАО «Промстрйпроект», Мельниковский завод ЖБИ, НПФ «Благосостояние» на общую сумму 117250,18 руб. Вместе с тем судом с учетом пояснений налогового органа признаны правомерными внереализационные расходы в сумме 127616,82 руб. по ИП ФИО4, ООО «ИркутскавтоГАЗ Сервис», ИООАО «Ангара», ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД». Также судом с учетом перечисления налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения НДФЛ за 2005 год в сумме 300000 руб., и признания инспекцией этого факта согласно п.3 статьи 70 АПК РФ признаны неправомерными требования инспекции об уплате НДФЛ в сумме 300000 руб. и соответственно штрафа в размере 60000 руб. Кроме того, с учетом тяжелого финансового положения предприятия в качестве смягчающего обстоятельства, размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль снижен в два раза, по ст.123 НК РФ – в три раза.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, МУП «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность применения налоговых вычетов по НДС, произведенных на основании счета-фактуры, выставленной ООО «ТоргСиб». Налогоплательщик указывает, что нарушение его контрагентом - ООО «ТоргСиб» своих налоговых обязанностей, регистрация общества по утерянному паспорту не свидетельствуют о недобросовестности МУП «Спецавтохозяйство» и об отсутствии у него права на налоговый вычет. Пояснения директора ООО «ТоргСиб» ФИО5 заявитель считает недопустимым доказательством. В качестве подтверждения реальности несения затрат заявитель ссылается на платежные поручения об оплате работ. Налогоплательщик ссылается на отсутствие необходимости в оформлении документов формы КС-3, КС-6 при осуществлении работ по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом в связи с тем, что к данным работам не подлежат применению нормы о договоре строительного подряда, и все необходимые для бухгалтерского учета сведения содержат представленные налогоплательщиком акты об исполнении договора и приема выполненных работ. Также заявитель полагает неправомерным непринятие налоговым органом в составе суммы затрат расходов на гидроизоляцию полигона ТБО жидким битумом, указывая на обоснованность и экономическую оправданность данных расходов, на достоверность и достаточность сведений, содержащихся в актах об исполнении договора и приема выполненных работ. Также налогоплательщик полагает обоснованным отнесение суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным расходам по всем заявленным контрагентам. Доначисление суммы НДФЛ заявитель считает неверным, ссылаясь на наличие переплаты по этому налогу на момент вынесения оспариваемого решения, указывая, что арбитражным судом необоснованно не были приняты расчеты налогоплательщика, подтверждающие отсутствие недоимки по НДФЛ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции правомерным и указывает, что налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность расходов и правомерность применения вычетов по НДС ввиду того, что акт исполнения договора №3/1005 от 03.10.2005 не подписан от имени заказчика работ – МУП «Спецавтохозяйство» и не содержит ссылку на локальную смету №3/1005, соответственно, не имеется возможности установить характер выполненных работ, место их проведения, измерители хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении; акт приема выполненных работ от 28.10.2005г. не подписан директором ООО «ТоргСиб». Также инспекция считает, что с учетом норм, касающихся исполнения договора строительного подряда, налогоплательщиком должен был составлен акт по форме КС-2. Налоговый орган указывает, что обстоятельство отсутствия ООО «ТоргСиб» по юридическому адресу и регистрации общества по утерянному паспорту ФИО5 отражено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-13974/06-51 от 03.12.2006г., по делу №А19-15508/06-15 от 07.11.2006г., на основании чего инспекция полагает, что финансово-хозяйственных отношений МУП «Спецавтохозяйство» с ООО «ТоргСиб» не имело, и расходы по данному контрагенту не могут быть приняты. Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил первичные документы об оказании услуг ОАО «Промстройпроект» на сумму 11400,38 руб., Мельниковский завод ЖБИ на сумму 34445 руб., а документы по НПФ «Благосостояние» на сумму 72739,20 руб. составлены с нарушением требований ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения к жалобе, представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №02-216/503дсп от 28.09.2007г., по результатам которой принято решение №02-10/645 дсп от 06 декабря 2007 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не соблюдены условия заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с выявленными налоговым органом при проведении проверки пороками в оформлении первичной документации, и в связи с тем, что контрагент заявителя – ООО «ТоргСиб» не осуществляет хозяйственную деятельность.

Налоговым органом при рассмотрении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, документов, представленных налогоплательщиком для проведения проверки было установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры, выставленной ООО «ТоргСиб», применены неправомерно, в нарушение статей 169, 171, 172,173 НК РФ.

В результате проверки установлено, что сумма налоговых вычетов за 2006 год по данным налогоплательщика составила 17252142 руб., по данным инспекции – 17040720 руб. Разница в размере 211422 руб. образовалась за счет непринятия налоговых вычетов по поставщику ООО «ТоргСиб» по счету-фактуре №33 от 28.10.2006г. (оплата работ по гидроизоляции полигона ТБО).

Указанные нарушения повлекли неуплату НДС в сумме 127524 руб., в том числе за январь 2006 года – 15254 руб., март 2006 года – 30308 руб., октябрь 2006 года – 22881 руб., ноябрь 2006 года – 22281 руб., декабрь 2006 года – 36200 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на 340666 руб. Занижение налогооблагаемой прибыли произошло за счет следующих нарушений: 1) за счет завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Так, за 2005 год сумма расходов составила 74813151 руб., по результатам проверки сумма расходов составила 73638574 руб. Расходы завышены на 1174577 руб. – сумма расходов за выполненные работы по гидроизоляции полигона ТБО; 2) завышения расходов от внереализационных операций. Так, за 2005 год расходы от внереализационных операций по данным предприятия составили 2080761 руб., по результатам проверки сумма расходов составила 1835895 руб., завышение расходов - 244866 руб.

Также инспекцией установлено перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 28.02.2007г. не в полном объеме. На момент окончания проверки задолженность по данным проверки составила 1082642 руб.

МУП «Спецавтохозяйство», не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93638 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 212197 руб., предложения уплатить НДС в сумме 127524 руб., налог на прибыль в сумме 340666 руб., НДФЛ в сумме 1082642 руб., пени по НДС в сумме 11259 руб., пения по НДФЛ в сумме 42757 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ были представлены договор от 03.10.2005г. № 3/1005 на выполнение работ по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом, заключенным с ООО «ТоргСиб» (исполнитель), счет-фактура № 33 от 28.10.2006г., акт приема выполненных работ, локальная смета на изоляцию полигона 98-321-П.

Согласно представленному договору ООО «ТоргСиб» производит работы по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом на основании локальной сметы 98-321-П. Представленная локальная смета включает перечень работ и затрат, перечисленных в последовательности выполнения данных работ, кроме того, данная смета в графе «наименование стройки» указывает на расширение Маратовского полигона ТБО в г. Иркутске.

С учетом положений п.1 статьи 702, статьи 740 Гражданского кодекса РФ договор от 03.10.2005г. №3/1005 является договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ по гидроизоляции полигона налогоплательщиком представлены акт исполнения договора №3/1005 от 03.10.2005г., акт приема выполненных работ от 28.10.2008г., на основании которых ООО «ТоргСиб» произвело работы по гидроизоляции полигона ТБО 4 га жидким битумом в количестве 198 тонн. Стоимость работ составила 1386000 руб., в том числе НДС - 211423 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что акт исполнения договора №3/1005 от 03.10.2005г. и акт приема выполненных работ от 28.10.2005г. не содержат обязательных реквизитов в соответствии с п.1 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: акт исполнения договора не подписан заказчиком - МУП «Спецавтохозяйство», не содержит ссылки на локальную смету №3/1005, в связи с чем не представляется возможным определить характер выполненных работ, место их проведения, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; акт приема выполненных работ от 28.10.2005г. не подписан директором ООО «ТоргСиб».

В заседании арбитражного апелляционного суда налогоплательщик представил акты исполнения договора и приема выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Между тем подписание актов не устраняет названных нарушений ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», поскольку подписи на актах не расшифрованы, содержание акта исполнения договора не соответствует требованиям по составлению первичных учетных документов.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не исполнены требования по подтверждению работ надлежаще составленными первичными документами.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «ТоргСиб» по юридическому адресу (<...>), а также факт регистрации ООО «ТоргСиб» по утерянному паспорту ФИО5, являющегося руководителем и главным бухгалтером общества, согласно пояснениям которого отношения к деятельности общества он не имеет, финансово-хозяйственных документов от имени общества не подписывал, доверенностей не выдавал, договоры не заключал, отчетность не сдавал, спорный счет-фактуру №33 от 28.10.2006г. не подписывал. Обстоятельства отсутствия ООО «ТоргСиб» по юридическому адресу и регистрации общества по утерянному паспорту ФИО5 отражены в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-13974/06-51 от 03.12.2006г., по делу №А19-15508/06-15 от 07.11.2006г.

Также инспекцией установлено, что ООО «ТоргСиб» не имело реальной возможности выполнить работы по договору подряда по гидроизоляции полигона ТБО жидким битумом вследствие отсутствия штатной численности и транспортных средств.

Таким образом, из приведенных налоговым органом фактических обстоятельств следует вывод о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда №53 от 12.10.06г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловлены экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств усматривается необоснованность налоговой выгоды, поскольку подтверждено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений и отсутствие у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив гражданско-правовой договор, счет-фактуру, акты по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ТоргСиб».

Основанием непринятия внереализационных расходов на сумму 244866 руб. послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих осуществление указанных расходов (договоров на оказание услуг, платежных документов), в том числе ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД» - 14616 руб., ИП ФИО4 – 14897 руб., НПФ «Благосостояние» - 72740 руб., ОАО «ИркутскавтоГАЗсервис» - 16809 руб., ОАО «Мельниковский завод ЖБИ» - 33111 руб., ОАО «Ангара» - 81293 руб., ОАО «Промстройпроект» - 11400 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции предприятием была представлена часть первичных документов по фактам оказания услуг по ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД», ИП ФИО4, НПФ «Благосостояние», ОАО «ИркутскавтоГАЗсервис», ОАО «Ангара».

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) ОАО «Промстройпроект» - 11400,38 руб., Мельниковский завод ЖБИ – 34445 руб. налогоплательщиком не представлены.

Первичные документы по НПФ «Благосостояние» (акты оказания услуг №10 от 31.10.2002 года, № 11 от ЗОЛ 1.2002 года, № 12 от 31.12.2002 года, № 2 от 28.02.2002 года, № 3 от 31.03.2002 года, № 4 от 30.04.2002 года, № 5 от 31.05.2002 года, № 6 от 30.06.2002 года, № 7 от 31.07.2002 года, № 8 от 31.08.2002 года, №9 от 30.09.2002 года, № 1 от 31.01.2002 года) по НПФ «Благоденствие» на сумму 72 739 руб. 20 коп. составлены с нарушением требований с нарушением п.п. 1,2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, так как носят односторонний характер (подписаны только МУП «Спецавтохозяйство») и не содержат подписи и печати организации, принявшей услуги (НПФ «Благосостояние»).

Суд первой инстанции на основании Постановлений Конституционного суда РФ в от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, от 28.10.99г. №14-П и Определения Конституционного суда РФ от 18.04.06г. №87-О, оценив представленные налогоплательщиком документы, с учетом пояснений и расчета инспекции указал на необоснованность внереализационных расходов по дебиторам: ОАО «Промстройпроект», Мельниковский завод ЖБИ, НПФ «Благосостояние» на общую сумму 117250,18 руб. Вместе с тем судом с учетом пояснений налогового органа признаны правомерными внереализационные расходы в сумме 127616,82 руб. по ИП ФИО4 (14897,29 руб.), ООО «ИркутскавтоГАЗ Сервис» (16809,24 руб.), ИООАО «Ангара» (81292,92 руб.), ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД» (14616,37 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма налога на прибыль с учетом непринятия затрат по поставщику ООО «ТоргСиб» в сумме 1174577 руб., а также внереализационных расходов в сумме 117250 руб. 18 коп. составит 310038 руб. 52 коп. (1174577 руб. + 117250 руб. 18 коп.) * 24 %.

Соответственно, предприятие неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6125 руб. 50 коп.

В соответствии с оспариваемым решением предприятию предложено уплатить удержанный с выплаченной заработной платы, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1082642 руб. за период с 01.01.2005 года по 30.04.2007 года. На сумму неперечисленного налога начислены пени в размере 280899 руб.

Оценив доводы налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДФЛ, а также представленные платежные поручения с назначением платежа за 2007 год, платежные поручения №692 от 27.11.2007 года на сумму 900000 руб. и платежное поручение № 644 от 20.11.2007 года на сумму 300000 руб., а также признания налоговым органом обстоятельства оплаты предприятием до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком НДФЛ за 2005 год в размере 300000 руб. и соответственно признания неправомерности начисления пени на данную сумму и предложения налогоплательщику уплатить данную сумму НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежное поручение № 644 от 20.11.2007 года действительно свидетельствует об уплате НДФЛ за 2005 год.

Таким образом, судом первой инстанции признаны неправомерными требования инспекции об уплате НДФЛ в сумме 300000 руб., штрафа в размере 60000 руб., пени в размере 1584 руб.

Кроме того, с учетом тяжелого финансового положения предприятия в качестве смягчающего обстоятельства размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль снижен в два раза, по ст.123 НК РФ – в три раза.

Доводы налогового агента, приведенные им в пояснениях к апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда о наличии на дату вынесения решения недоимки по НДФЛ в размере 782642 руб., так как разница между начисленным и уплаченным НДФЛ за 2007 год составила на дату принятия решения 743421 руб. переплаты за 2007 год, недоимка за 2005 год составила 39221 руб. (1082642 - 300000 - 743421, где 743421=900000 руб. по платежному поручению № 692 от 27.11.2007 года - 156579 руб. оплата текущих платежей по НДФЛ за ноябрь 2007 года), апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку из содержания представленных апелляционному суду платежных поручений из указанного в них назначения платежа не усматривается перечисление налога за проверяемый период (до 30.04.2007 года). Также предприятием не представлены документы, свидетельствующие о зачете указываемых им переплат в счет исполнения налоговых обязательств, возникших до 30.04.2007 года, при этом налоговый агент не лишен права просить о зачете переплаты в счет оспариваемого решения, что, однако, не свидетельствует о его незаконности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008г. по делу №А19-4309/08-44, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2008г. по делу №А19-4309/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев