Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по делу № А58-1420/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 № 9/07,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» – ФИО1 – представителя по доверенности от 12.12.2011,

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ООО «Мирнинское ПЖХ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 № 9/07 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с неправомерным применением норм материального и процессуального права. Как указывает общество, административным органом не доказано, что им осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, и, следовательно, наличие в его действиях события вмененного правонарушения. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мирнинское ПЖХ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – <***> (том 1, л. д. 27-48).

В период с 06 по 20 февраля 2012 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Управления ФИО2, на основании Распоряжения № 117-р от 26.01.2012 была проведена плановая выездная проверка с целью проверки выполнения пункта 2.103 плана проведения плановых проверок Ленского управления Ростехнадзора на 2012 год, утвержденного приказом Управления 28.10.2011 №331, размещенного на официальном сайте http:lensk.gosnadzor.ru. Копия распоряжения вручена заявителю – 26.01.2012 входящий номер 20.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 06.02.2012 № 12, который получен должностным лицом заявителя – 06.02.2012.

Административный орган уведомил заявителя о необходимости явиться законному представителю или его представителю 10.02.2012 в 10:00 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (уведомление от 08.02.2011 № 3-р полученное заявителем, за входящим номером 41).

10.02.2012 в присутствии законного представителя заявителя, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора составлен протокол № 9/07 об административном правонарушении, где установлено:

1. не осуществлено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации ОПО;

2. отсутствие регистрации (идентификации) ОПО по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов:

– подъемника самоходного стрелового ПСС-121.22, заводской номер 017, 2010 года выпуска, регистрационный № 71-М;

– крана-манипулятора БАКМ 1600-2, заводской номер 131, 2006 года выпуска, регистрационный № 1019-М;

Законный представитель общества с протоколом не согласился, копия протокола получена – 10.02.2012.

Определением от 10.02.2012 №9/07 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена законному представителю общества под роспись – 10.02.2012.

13.02.2012 государственным инспектором территориального органа Ростехнадзора вынесено постановление № 9/07, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

3) государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений;

4) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители;

5) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Ее статус определен Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из обжалуемого постановления, обществом нарушены требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами (далее – ОПО) в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (Приложение 1).

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Применяемые на опасном производственном объекте машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ являются техническими устройствами.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371).

Пунктом 5.2.2 и пунктом 5.2.2.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор уполномочен самостоятельно принимать нормативно правовые акты по установлению требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению этого реестра.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 15 данных требований опасный производственный объект идентифицируется по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов и указывается как «участок транспортный» или «гараж».

При этом согласно примечанию № 49 к данному пункту ОПО как «Участок транспортный» или «гараж» указывается для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы для нужд собственного производства.

Из оспариваемого постановления следует, что у общества отсутствует регистрация (идентификация) опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов, то есть при наличии у общества грузоподъемных механизмов отсутствует зарегистрированный ОПО.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункта 15 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 общество должно было идентифицировать и зарегистрировать ОПО как участок транспортный или гараж.

Из вышеприведенных норм, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что в данном случае для квалификации события правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ необходима совокупность следующих условий:

– наличие у общества грузоподъемных механизмов (стреловых кранов (автомобильных, пневмоколесных, гусеничных, прицепных, башенных), подъемников (вышек), кранов железнодорожных, кранов-трубоукладчиков, кранов-манипуляторов);

– эксплуатация данных грузоподъемных механизмов на любых объектах для нужд собственного производства при условии, что данные механизмы являются при этом стационарно установленными;

– отсутствие регистрации ОПО, не являющегося объектом на котором эксплуатируются данные механизмы, как объекта «участок транспортный» или «гараж» в отношении этих грузоподъемных механизмов.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества являются в том, числе:

– развитие и эффективное функционирование системы жилищно-коммунального обслуживания г. Мирного и прилегающих поселков;

– осуществление эксплуатации электрических, тепловых сетей водопровода и канализации жилого и нежилого фондов;

– обеспечение санитарной очистки города и поддержание санитарного состояния прилегающих к жилым домам территорий, тротуаров и зеленых насаждений;

– техническое обслуживание, профилактика и неотложный ремонт (аварийный) и текущий ремонт строительных конструкций и отделки зданий, систем инженерного оборудования зданий, систем автоматического и диспетчерского контроля за работой инженерного оборудования зданий и сооружений, ремонтные работы на сетях ТВК и строительных конструкций жилых домов;

– оказание услуг населению и организациям по общестроительному и сантехническому ремонту на договорной основе.

Факт наличия у общества подъемника самоходного стрелового ПСС-121.22 и крана-манипулятора БАКМ 1600-2 для обеспечения указанных видов деятельности в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Из материалов дела также следует, что данные грузоподъемные механизмы с момента регистрации (24.02.2011 и 14.05.2007 соответственно) и разрешения к работе (03.03.2011 и 20.07.2007 соответственно) эксплуатируются обществом для обеспечения указанных видов уставной деятельности.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 № 9/07 и оспариваемое постановление содержат указание на использование обществом указанных грузоподъемных механизмов. Согласно Уставу общества свою деятельность оно осуществляет на территории г. Мирного и прилегающих поселков, то есть на различных объектах, не являющихся участком транспортным или гаражом общества.

Факт эксплуатации грузоподъемных механизмов для обеспечения указанных видов уставной деятельности подтверждается доводами общества.

В силу требований безопасности краны всех типов и подъемники (вышки) в момент подъема и опускания груза (людей) должны оставаться неподвижными или «стационарно установленными». Таким образом, в процессе производства работ краны и подъемники (вышки) независимо от их возможности перемещения должны рассматриваться как «стационарно установленные грузоподъемные механизмы», указанные в пункте 3 приложения № 1 к Закону №116-ФЗ, что разъяснено письмом Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.09.1998 № 12-01/860.

То есть грузоподъемные механизмы (подъемник самоходный стреловой ПСС-121.22, кран-манипулятор БАКМ 1600-2), принадлежащие и эксплуатируемые обществом на территории г. Мирного и прилегающих поселков, в процессе производства работ должны рассматриваться как «стационарно установленные грузоподъемные механизмы».

В силу указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств при наличии указанного признака общество должно было зарегистрировать опасный производственный объект, указав его как «участок транспортный» или «гараж».

Причем в силу пункта 1.4 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А, отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты.

Таким образом, неосуществление лицом, эксплуатирующим стационарно установленные в процессе производства работ грузоподъемные механизмы на любых объектах для нужд собственного производства, самостоятельной идентификации его «участка транспортного» или «гаража», как опасного производственного объекта, и невыполнение требования о регистрации такого объекта в государственном реестре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, участок транспортный или гараж обществом не был идентифицирован, заявление о регистрации объекта в государственном реестре обществом не подавалось.

Выводы суда первой инстанции в части неправомерного признания общества, нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 116-ФЗ, заявителем не оспариваются, и судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом установленных обстоятельств и выводов суда подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, следующие общества доводы:

– о том, что грузоподъемные механизмы подъемник самоходный стреловой ПСС-121.22 и кран-манипулятор БАКМ 1600-2 должны быть стационарно установленными и использоваться только на объекте, подлежащему регистрации;

– о том, что административным органом не приведены доводы со ссылкой на законодательство или иные нормативные правовые акты в отношении какого (каких) предприятия или их цехов, участков, площадок, а также иных производственных объектов, общество должно было обеспечить регистрацию (идентификацию) в государственном реестре, законные основания требования обеспечения регистрации (идентификации) с указанием признаков по которым административный орган установил, что именно используемые обществом подъемник самоходный стреловой ПСС - 121.22 и кран-манипулятор БАКМ 1600-2 характеризуют, эти предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты как опасный производственный объект;

– о том, что факт нарушения требований Закона № 116-ФЗ, который административный орган посчитал установленным не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении от № 9/07 от 10.02.2012, и в оспариваемом постановлении № 9/07 от 13.02.2012, при этом, административным органом не раскрыто такое действие, совершенное обществом как «неправомерность» и не указано, какие конкретные нормы требований промышленной безопасности были нарушены при его совершении;

– о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялись обстоятельства о наличии или отсутствии у общества транспортного участка или гаража, а также не установлен факт использования (эксплуатации), на этих объектах;

– о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования (эксплуатации) грузоподъемных механизмов (подъемник самоходный стреловой ПСС - 121.22, кран-манипулятор БАКМ 1600-2) в стационарно установленном режиме на каком либо транспортном участке или гараже, принадлежащем обществу;

– о том, что судом первой инстанции не установлено, а административным органом не доказано что обществом эксплуатируется опасный производственный объект, в том числе какой либо транспортный участок или гараж.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обществом из-за отсутствия должного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не осуществлена идентификация опасного производственного объекта как участка транспортного или гаража по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (подъемник самоходный стреловой ПСС-121.22, кран-манипулятор БАКМ 1600-2) и его регистрация.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено. О тяжелом имущественном и финансовом положении обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлялось.

Относительно характера совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Авария – разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 5 Закона 116-ФЗ определено, что в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 5.3.1.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Свою деятельность оно осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Учитывая, что общество не идентифицировало и не зарегистрировало опасный производственный, возможность осуществления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору контроля и надзора за соблюдением обществом требований промышленной безопасности при осуществлении работ вышеуказанными грузоподъемными механизмами, в том числе в целях обеспечения безопасной эксплуатации и предупреждения аварий, то есть в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа правомерно назначена обществу с учетом характера высокой опасности совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения.

Действительно в протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом постановлении, отсутствует конкретное указание на время и место совершения административного правонарушения

Однако указанные нарушения суд апелляционной инстанции не может признать существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку протокол содержит указание на момент выявления вмененного обществу правонарушения 06.02.2012, являющийся с учетом его длящегося характера моментом совершения правонарушения. Также протокол об административном правонарушении содержит сведения о юридическом адресе общества, являющимся с учетом характера вмененного обществу правонарушения, выразившегося в бездействии, местом совершения правонарушения.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Также подлежат отклонению доводы общества об отсутствии протоколе и оспариваемом постановлении описания события правонарушения и его обстоятельств.

Как уже указывалось, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указаны все элементы события правонарушения, необходимые для квалификации его в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – отсутствие регистрации (идентификации) опасного производственного объекта по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов: подъемника самоходного стрелового ПСС-121.22 и крана-манипулятора БАКМ 1600-2.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по делу № А58-1420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Ячменев Г.Г.