Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу №А10-1075/2011 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб., судебных расходов в размере 200 руб.,

принятое судьей Н. Г. Путинцевой,

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 15 702 119,64 руб., из которых 15 590 546,19 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г., 111 573,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 г. по 07.04.2011 г.

Арбитражный суд решением от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о незаключенности договора энергоснабжения №387 в связи с непредоставлением ответчиком приложения №4 (акт согласования аварийной и технологической брони), является неправомерным. Ответчик указывает, что акт согласования аварийной и технологической брони был направлен истцу 01.10.2010 и зарегистрирован за входящим номером истца 31344 от 04.10.2010.

Кроме того, как указывает заявитель, 01.10.2010 между ООО «Управляющая компания Доверие» и ОАО «Бурятэнергосбыт» заключен агентский договор №292-10 на осуществление сбора денежных средств, по условиям которого ОАО «Бурятэнергосбыт» по поручению ООО «Управляющая компания Доверие» осуществляет сборы платежей с потребителей п. Северомуйск и п.Таксимо (участки: ГОК, СМП-670, МК-136) за коммунальные услуги в счет погашения задолженности ООО «Титан-Т» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения. Поскольку размер коммунальных платежей за январь-февраль 2011 года составил 12 217 528,29 руб., то задолженность ответчика перед истцом составляет 1 934 316,88 руб. В этой связи ответчик просит произвести перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и распределить судебные расходы.

Заявитель указывает, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 16.05.2011, т.е. после проведения судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.При этом истец указал, что обстоятельство в части незаключенности договора энергоснабжения № 387 установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011г. по делу № А10-621/2011.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, с 1 января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии для поставки населению) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Согласно п. 108(1) положения, предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа (Нерегулируемая цена электрической энергии за соответствующий расчетный период рассчитывается и публикуется Администратором торговой системы (ОАО АТС).

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, - (с 01.01.2011 тариф по передаче электрической энергии установлен приказом РСТ РБ № 1/77 от 30.12.2010 данный тариф действовал в период с 1 января 2011 по 4 марта 2011 )

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа (регламентируется приказом РСТ РБ № 1/78 от 30.12.2010г.);

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (услуги коммерческого оператора ОАО «АТС» - (регламентируется приказом ФСТ России № 305-э/1 от 16.11.20 Юг, услуги системного оператора ЕЭС - (регламентируется приказом ФСТ России № 396-э/1 от 07.12.2010, услуги ЗАО ЦФР - (регламентируется решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 17.12.2010г.

Представленные истцом возражение относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от 23.11.2011; копии приказа ФСТ России №305-э/1 от 16.11.2010, приказа РСТ РБ № 1/77 от 30.12.2010, приказа РСТ РБ № 1/78 от 30.12.2010, протокола заседания коллегии РСТ РБ №1/94 от 30.12.2010, приказа ФСТ России № 396-э/1 от 07.12.2010, решения АС РБ от 10.10.2011 по делу №А10-2144/11 приобщены к материалам дела как представленные во исполнение определения суда от 18.10.2011.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания. В обоснование довода о получении копии определения суда от 04.05.11 о назначении дела к судебному разбирательства 17.05.2011 ответчик представил копию указанного определения с входящим штампом ООО «Титан-Т».

Представленный документ подлежит возращению заявителю, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии судебного акта 16.05.2011 (т. 1, л.д.145).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 апреля 2011 года исковое заявление ОАО «Бурятэнергосбыт» принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2011 года на 10 часов 00 минут.

Копия указанного определения суда получена ответчиком 18 апреля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т.1, л.д.131). Кроме того, судебный акт размещен на сайте суда в сети интернет 12.04.2011 (т, 1, л.д.132).

Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание 04 мая 2011 года ответчик не явился, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: завершить предварительное судебное заседание по делу и открыть судебное заседание 04 мая 2011 года в 10 часов 10 минут.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие он не заявил, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

К тому же в определении суда от 12 апреля 2011 года о принятии искового заявления ОАО «Бурятэнергосбыт» к производству и назначении предварительного судебного заседания (копия которого получена ответчиком 18.04.2011) суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает в действиях суда первой инстанции каких-либо процессуальных нарушений.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что и было сделано судом путем принятия определения от 04.05.2011 (т.1, л.д.135-136). Кроме того, судом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению определения от 04.05.2011 участвующим в деле лицам.

Приложенные к жалобе: копия агентского договора №292-10 от 01.10.2010 на осуществление сбора денежных средств, справка ООО «Управляющая компания Доверие», копия письма ООО «Титан-Т» №66 от 01.10.2010 возвращаются ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, учитывая наличие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Кроме того, указанные доказательства не отвечают требованию относимости, поскольку:

по агентскому договору №292-10 от 01.10.2010 УК «Доверие» уполномочена осуществлять расчет и сбор платежей с потребителей-физических лиц за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (п.1.1). Таким образом, предметом данного договора не являются услуги по электроснабжению, ответчик стороной агентского договора не является;

в пункте 2.1.3, устанавливающем условие о том, что 80% собранных с потребителей средств ОАО «Бурятэнергосбыт» удерживает в свою пользу в счет погашения задолженности ООО «Титан-Т» за потребленную электроэнергию, не указаны номер и дата договора энергоснабжения;

не представлено доказательств исполнения агентского договора №292-10 от 01.10.2010 в порядке, установленном договором (акты оказанных услуг – приложение №1, данные о количестве оказанных услуг – приложение №2, список потребителей – приложение №3);

в справке управляющей компании «Доверие» без даты и номера указано, что за период январь-февраль 2011 г. потребителям ООО УК «Доверие» начислена оплата за предоставленные коммунальные услуги в п. Северемуйск, СМП-670, МК-136, ГОК. При этом виды коммунальных услуг не конкретизированы, информации о том, что оплата услуг не только начислена, но и реально произведена, справка не содержит.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной ответчику электрической энергии и применение ответственности за просрочку платежа.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 168 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики» в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии).

К числу таких потребителей отнесен ответчик.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Титан-Т» подписан договор энергоснабжения № 387.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1.12) ОАО «Бурятэнергосбыт» (поставщик) приняло на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами (приложение № 2), обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Титан-Т» (потребитель) в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 12.5 договора, начало действия договора считается с момента предоставления потребителем всех приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, доказательством которого будет являться письменное подтверждение поставщика об их принятии.

При рассмотрении дела №А10-621/2011 по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к ООО «Титан-Т» Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения № 387 является незаключенным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами величины аварийной и технической брони.

Указанное решение суда, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011, вступило в законную силу

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу №А10-621/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, решением от 10.10.2011 по делу №А10-2144/2011 по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к ООО «Титан-Т» Арбитражный суд Республики Бурятия обязал ответчика во исполнение условий договора энергоснабжения №87 представить истцу акт согласования аварийной и технологической брони по форме, определенной Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18.03.2008 №124.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

письмом №100 от 13.08.2010 ООО «Титан-Т» направило в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» документы для заключения договора энергоснабжения, в том числе акт согласования аварийной и технологической брони п. Северомуйск;

письмом №11-0001929 от 26.08.2010 ОАО «Бурятэнергосбыт» указало, что предоставленные акты для заключения договора приняты быть не могут, т.к. не соответствуют утвержденной форме и не содержат всех необходимых данных для их применения, обосновав выявленные причины несоответствия;

письмом №39 от 13.09.2010 ООО «Титан-Т» направило в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» документы для заключения договора энергоснабжения, в том числе акт согласования аварийной и технологической брони п. Северомуйск;

письмом №66 от 01.10.2010 ООО «Титан-Т» направило в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» акты согласования аварийной и технологической брони электроснабжения п. Северомуйск, являющиеся приложением к договору энергоснабжения;

ОАО «Бурятэнергосбыт» письмом №19-0003880 от 09.11.2010 не согласовало представленные акты определения величины технологической и аварийной брони электроснабжения по причине выявленных замечаний.

Таким образом, судом установлено, что акты, направленные истцу 01.10.2010, возвращены последним ответчику по причине выявленных замечаний.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А10-2144/2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи доводы жалобы о направлении истцу 01.10.2010 акта согласования аварийной и технологической брони подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Наличие присоединенной сети потребителя к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. истцом отпущена электроэнергия в количестве 3 903 999 кВтч на общую сумму 15 590 546,19 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, подписанными сетевой организацией, в том числе с участием ответчика (т.1, л.д.87, 89, 90, 92, 94, 95), а также подписанным обеими сторонами актом снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.88).

Выставленные на основе данных документов счета-фактуры №310111 320000000257-АК от 31.01.2011 г. на сумму 7 908 953,13 руб., №280211 320000000528-АК от 28.02.2011 г. на сумму 7 681 593,06 руб. ответчиком не оплачены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличии ее в ином размере суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 15 590 546,19 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности до 1 934 316,88 руб. вследствие наличия заключенного между ООО «Управляющая компания Доверие» и ОАО «Бурятэнергосбыт» агентского договора №292-10 на осуществление сбора платежей с потребителей п. Северомуйск и п.Таксимо за коммунальные услуги в счет погашения задолженности ООО «Титан-Т» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, стороны не лишены возможности зачесть произведенные платежи на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 111 573,45 руб., в том числе:

по счету-фактуре №310111320000000257-АК от 31.01.2011:

7 908 953,13 руб. * 8 % / 360 дн.* 46 дн. (период с 21.02.11 по 07.04.11) = 80 847,08 руб.

по счету-фактуре №280211320000000528-АК от 28.02.2011:

7 681 593,06 руб. * 8 % / 360 дн.* 18 дн. (период с 21.03.2011 по 07.04.2011) = 30 726,37 руб. и в указанном размере правомерно взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года по делу №А10-1075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А.В. Стрелков

ФИО1