Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Искра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу №А19-18682/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) к акционерному обществу «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) о взыскании 2 478 543 руб. 72 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облагроснаб» (далее – ООО «Облагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Искра» (далее – АО «Искра», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 478 543 руб. 72 коп., в том числе:

293 040 руб. – стоимость товара поставленного по договору № 784/20-СР от 19.05.2020; 140 659 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара поставленного по договору поставки № 784/20- СР от 19.05.2020;

1 057 398 руб. – стоимость товара, поставленного по договору поставки № 492/20-Д от 14.04.2020; 987 446 руб. 52 коп. – пени, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № 492/20-Д от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 717 281 руб. 88 коп., из которых 1 350 438 руб. основного долга, 364 869,48 руб. неустойки, 1 974,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Искра» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, истец не обращался в ликвидационную комиссию ответчика с требованием о включении взыскиваемой задолженности в ликвидационный баланс.

Кроме того, АО «Искра» полагает, что в рамках настоящего судебного дела не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании 62 032 руб. по универсальным передаточным актам, не содержащим реквизитов договора поставки
№ 492/20-Д от 14.04.2020, поскольку указанная задолженность образовалась в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.04.2020 и 19.05.2020 между ЗАО «Облагроснаб» (поставщиком) и АО «Искра» (покупателем) были заключены договоры поставки № 492/20-Д и № 784/20-СР (соответственно), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

- минеральные удобрения - аммиачная селитра марки Б ГОСТ 2-85 в количестве 31,5 тонн по цене 19 700 руб. за 1 тонну с учетом НДС; диаммофоска (10:26:26) в количестве 46 тонн по цене 32 500 руб. за 1 тонну с НДС; калий маг марка3 в количестве 27,2 тонн по цене 18 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС и накладных расходов (по договору поставки № 492/20-Д от 14.04.2020);

- депозит МЭ (40 г/л флудоиксонила + 40 г/л имазалила + 30 г/л металаксила) в количестве 120 л. по цене 2 442 руб. за лист по цене 293 040 руб. с НДС (по договору поставки № 784/20-СР от 19.05.2020).

Согласно пунктам 2 договоров общая сумма договора составляет 2 676 070 руб., с учетом НДС и накладных расходов (по договору № 492/20-Д от 14.04.2020) и 293 040 руб. с учетом НДС (20%) (по договору № 784/20-СР от 19.05.2020).

Срок поставки минеральных удобрений до 15.05.2020 (п. 15 договора № 492/20-Д от 14.04.2020), депозита – до 10.05.2020 (п. 13 договора № 784/20-СР от 19.05.2020).

Срок действия договоров – с момента их заключения до 31.12.2020 (п. 12, 13 договоров).

Истец во исполнение обязательств по договорам поставки поставил ответчику товар на сумму 2 844 006 руб., который был оплачен ответчиком частично на сумму 1 595 600 руб.

В качестве доказательств факта поставки товара и его принятия покупателем истец представил универсальные передаточные документы № ЗО00001969 от 13.05.2020 на сумму 2 590 966 руб. (по договору № 492/20-Д от 14.04.2020) и № ЗО 00002059 от 08.05.2020 на сумму 293 040 руб. (по договору № 784/20-СР от 19.05.2020), содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя долга по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни факт поставки товара, ни его принятие, ни наличие задолженности по оплате товара не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении истцом в размер задолженности по договору поставки № 492/20-Д от 14.04.2020 расходов в размере 62 032 руб., связанных с доставкой товара ответчику, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Судом установлено, что в целях исполнения договора поставки № 492/20- Д от 14.04.2020 истец оказал ответчику услуги по доставке товара (на основании устного соглашения), всего на сумму 62 032 руб.

В качестве доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № ЗО00001902 от 07.05.2020 на сумму 6 000 руб., № ЗО00001573 от 23.04.2020 на сумму 12 000 руб., № ЗО00001679 от 27.04.2020 на сумму 10 800 руб., № ЗО00001571 от 23.04.2020 на сумму 12 000 руб., № ЗО00001681 от 27.04.2020 на сумму 10 742 руб., подписанные ответчиком без замечаний, в которых указаны услуги автомобилей МАЗ, КАМАЗ, а также содержатся сведения о виде, объеме услуг, цене и общей сумме услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из буквального содержания договора поставки № 492/20-Д от 14.04.2020 (п.3) следует, что сторонами были согласована доставка товара на условиях самовывоза, то есть силами покупателя (ответчика), следовательно за его счет.

Доказательств доставки товара путем самовывоза ответчик не представил.

Согласно статье 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что в договоре поставки цена товара была установлена сторонами без учета услуг по доставке товара истцом (напротив фактически расходы были возложены на ответчика - путем самовывоза товара), расходы истца являются расходами по доставке продукции, при этом фактически оказанные услуги по доставке были оказаны истцом и приняты ответчиком путем подписания указанных УПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки по возмездному оказанию услуг по транспортировке товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости товара и услуг по транспортировке товара в заявленном истцом размере, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается приобщенной к материалам дела претензией от 07.09.2020 (л.д. 9-11).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу
№ А19-18682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова