Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу № А78-1851/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (адрес места нахождения: <...>) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Люкс-Авто»: не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от УФССП по Забайкальскому краю: ФИО3, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 3 декабря 2013 года № 75Д-07-19-ОП;

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите: не было (извещена);

от УПФ РФ в г. Чите: не было (извещено);

от ФИО2: не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее – Общество, ООО «Люкс-Авто», должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительным производствам № 4174/13/33/75, № 16575/13/33/75, № 16571/13/33/75, № 16568/13/33/75, № 16565/13/33/75 и № 16566/13/33/75, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы исполнительского сбора в размере 23 093,82 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 4 и 13 марта 2014 года (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) и ФИО2 (далее – ФИО2), а также взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФ РФ в г. Чите, пенсионный фонд).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом в порядке, установленном статьей 49 АПК Российской Федерации, уточнены заявленные требования: ООО «Люкс-Авто» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75, и обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы исполнительского сбора в размере 23 093,82 рублей. От остальной части заявленных требований Общество отказалось (т. 2, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года заявленные ООО «Люкс-Авто» требования (с учетом уточнений) удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75, признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вручения или направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года. Арбитражный суд обязал службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему суммы исполнительского сбора в размере 23 093,82 рублей.

В части требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительным производствам № 4174/13/33/75, № 16571/13/33/75, № 16568/13/33/75, № 16565/13/33/75 и № 16566/13/33/75 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению службы судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года была вручена надлежащим образом работнику Общества ФИО2 (согласно объяснениям директора ООО «Люкс-Авто» от 18 февраля 2014 года), о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

ООО «Люкс-Авто», судебный пристав-исполнитель, налоговый орган, УПФ РФ в г. Чите и ФИО2 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания ООО «Люкс-Авто», судебный пристав-исполнитель, налоговый орган, пенсионный фонд и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениям №№ 67200276676687, 67200276676649 и 67200276676656, а также отчетами о публикации 17 июня, 11 и 18 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По причине нахождения судьи Рылова Д.Н. в отпуске, определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года данный судья заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба службы судебных приставов рассмотрена по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы службы судебных приставов следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75.

При этом позиция службы судебных приставов относительно обжалуемого решения в части прекращения производства по делу и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата исполнительского сбора в сумме 23 093,82 рублей в тексте апелляционной жалобы не отражена. Однако в просительной части апелляционной жалобы служба судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 17 июля 2014 года обязал службу судебных приставов представить письменные уточнения заявленных требований в апелляционной жалобе.

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 17 и 31 июля 2014 года, представитель службы судебных приставов устно, а также в письменных пояснениях по делу, выразила согласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в части возложения на службу обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему исполнительского сбора в размере 23 093,82 рубля. В уточнении к апелляционной жалобе служба судебных приставов просила пересмотреть и отменить суда первой инстанции только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительному производству № 16575/13/33/75.

Учитывая изложенное, а также имея в виду доводы представителя службы судебных приставов, высказанные в ходе судебных заседаний и в письменных пояснениях по делу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой службой судебных приставов части, относящейся к удовлетворению заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительному производству № 16575/13/33/75.

В части прекращения производства по делу и возложения на службу судебных приставов обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме 23 093,82 рубля законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), выслушав представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 29 января 2013 года № 2455 (т. 1, л.д. 84) в отношении ООО «Люкс-Авто» судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4174/13/33/75 по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 16137 рублей, о чем 16 февраля 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 86).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24 апреля 2013 года в отношении Общества также возбуждены исполнительные производства:

- № 165868/13/33/75 (т. 1, л.д. 69) о взыскании в пользу пенсионного фонда штрафа по страховым взносам в размере 1 000 рублей по постановлению УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009348 (т. 1, л.д. 67);

- № 16565/13/33/75 (т. 1, л.д. 81) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 13 938,82 рублей на основании постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009332 (т. 1, л.д. 72);

- № 16571/13/33/75 (т. 1, л.д. 99) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 11 816,76 рублей на основании постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009354 (т. 1, л.д. 91);

- № 16575/13/33/75 (т. 1, л.д. 118) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 12 915,01 рублей по постановлению УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009358 (т. 1, л.д. 72);

- № 16566/13/33/75 (т. 1, л.д. 138) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 13 346,56 рублей на основании постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009344 (т. 1, л.д. 129).

Названными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений. В постановлениях было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением в установленные в постановлениях от 16 февраля и 24 апреля 2013 года сроки требований исполнительных документов с Общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 41-46, 70, 82, 89, 107, 126 и 147) в рамках исполнительных производств №№ 4174/13/33/75, 165868/13/33/75, 16565/13/33/75, 16566/13/33/75, 16575/13/33/75 и 16571/13/33/75 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (по каждому из шести постановлений).

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО «Люкс-Авто» оспорило их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлениями заместителями руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 17 и 21 марта и от 21 апреля 2014 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительным производствам №№ 4174/13/33/75, 16571/13/33/75, 16568/13/33/75, 16565/13/33/75 и 16566/13/33/75 отменены. Финансово-экономическому отделу службы судебных приставов поручено произвести возврат взысканной суммы исполнительского сбора по данным постановлениям (т. 2, л.д. 19-22, 51-54). Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения Обществом заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания отмененных в порядке подчиненности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенного по исполнительному производству № 16575/13/33/75, ввиду следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Люкс-Авто» таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлен порядок возбуждения исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, должен удостовериться в извещении должника об исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого постановления от 14 ноября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75, основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Люкс-Авто» не исполнило в добровольном порядке в срок до 17 мая 2013 года требования исполнительного документа (постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009358).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 38).

Из данного уведомления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу местонахождения (юридическому адресу) ООО «Люкс-Авто»: 672010, <...>.

На указанном уведомлении стоит отметка о вручении 8 мая 2013 года за подписью ФИО2 (данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ООО «Люкс-Авто» не оспаривает, что адрес: 672010, <...>, является адресом его местонахождения (юридическим адресом).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2012 года № 3531.

Кроме того, этот же адрес указан Обществом и в заявлении о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, с которым оно обратилось в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3-5).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы Общества о том, что ФИО2 не был уполномочен на получение направляемой по его юридическому адресу корреспонденции, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Делая вывод о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письменное объяснение директора ООО «Люкс-Авто» ФИО6 от 18 февраля 2014 года, согласно которому ФИО2 был на испытательном сроке на должности «снабженец» (т. 1, л.д. 63).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на пояснения ФИО2 от 31 марта 2014 года, в которых последний указывает, что в ООО «Люкс-Авто» он никогда не работал, а в период с 10 января по 30 июня 2013 года на основании договора от 1 января 2013 года им оказывались услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Забэкспоцентр» по организации и продаже в его торговом зале по адресу: <...> (т. 2, л.д. 18).

К таким пояснениям суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку сам ФИО2 подтверждает, что в определенный период времени (какой точно, он не помнит) между ним и директором ООО «Люкс-Авто» велись переговоры о возможности его трудоустройства в это Общество на должность «снабженец», но по причине несогласия с предлагаемыми условиями ФИО2 отказал в трудоустройстве.

Следовательно, пояснения ФИО2 не исключают возможность его нахождения (как работника Общества) на испытательном сроке, что согласуется с названными выше пояснениями директора ООО «Люкс-Авто» ФИО6

Справку ООО «Люкс-Авто», в соответствии с которой ФИО2 в Обществе не трудоустроен, а заработная плата ему не начислялась (т. 1, л.д. 64), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не имеет соответствующих реквизитов (даты и номера), позволяющих признать ее документом.

Кроме того, в ней не содержится указания на то, с какого периода ФИО2 не работает в Обществе либо он вообще никогда не являлся работником этого Общества.

Сведения, изложенные в справке, не подкреплены соответствующими данными из налоговых органов и органов государственных внебюджетных фондов (об отсутствии удержания налога на доходы физических лиц и перечисления страховых взносов), а также штатным расписанием ООО «Люкс-Авто», ведомостями на выплату заработную плату и иными подобными доказательствами.

Таким образом, с учетом письменных пояснений директора ООО «Люкс-Авто», суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что 8 мая 2013 года ФИО2 не являлся работником Общества и не имел права на получение соответствующей корреспонденции.

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции в любом случае возлагается на Общество.

Поэтому риск неполучения (несвоевременного получения) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленного по месту нахождения ООО «Люкс-Авто», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и всех связанных с этим правовых последствий (в том числе взыскание исполнительского сбора за неисполнение содержащихся в таком постановлении требований) лежит на самом Обществе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что Общество в настоящее время не получает корреспонденцию, направляемую ему судом первой и апелляционной инстанции, почтовые конверты возвращаются с отметкой «организация не значится», что определенно свидетельствует о том, что процесс получения почтовой корреспонденции в ООО «Люкс-Авто» надлежащим образом не организован.

При таких фактических обстоятельствах дела и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Люкс-Авто» 8 мая 2013 года получило постановление о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75.

Поскольку в срок до 17 мая 2013 года Общество не выполнило требования исполнительного документа по погашению образовавшейся перед пенсионным фондом задолженности, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные статьями 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве, для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года.

Сумма исполнительского сбора назначена в пределах минимального размера, определенного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (5000 рублей). При этом в заявлении Общества не приведено доводов о несоразмерности взысканного с него исполнительского сбора либо о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу № А78-1851/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу № А78-1851/2014 в обжалованной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенного по исполнительному производству № 16575/13/33/75, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко