Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2019 по делу № А58-11069/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 64) к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН 1435270910, ОГРН 1131447012168, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, д.18 корпус 1) о взыскании 140 906,38 руб.,

(суд первой инстанции судья Федорова М.И.),

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – истец, АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» (далее – ответчик, ООО УК ЖКХ «Бюджетник») о взыскании 140 906,38 руб. задолженности за поставленный природный газ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК ЖКХ «Бюджетник» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку договор, представленный в материалы дела, заключен с иным лицом – ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (ИНН 1435274898, ОГРН 1131447016282, адрес: 677099, Республика Саха (Якутия), ул. Рыдзинского, д. 18, корп. 2). В то время как у ответчика иные ИНН (1435270910) и ОГРН (1131447012168), а также юридический адрес (ул. Рыдзинского, д. 18, корп. 1).

Заявитель жалобы также указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, не могут являться основанием для оплаты, поскольку были выстелены не ответчику, а иному ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку собственниками помещений приняты решения об оплате теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения, газоснабжения непосредственно РСО, то в соответствии с п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств за потребленный населением газ. Кроме того ответчик не имеет доступа в получении начислений и оплат по данной коммунальной услуге, поставляемой истцом.

Также считает, что задолженность по объекту газоснабжения «котельная 16 квартала», выставлена необоснованно, поскольку котельная обеспечивает тепловой энергией дома, находящиеся в управлении иных управляющих организаций, которые оплачивают потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то есть истцу. Считает, что договор на поставку природного газа для котельной противоречит фактически сложившимся отношениям между истцом, ответчиком и собственниками помещений в многоквартирных домах, подключенных к котельной, а также противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе ее заявителем были приложены дополнительные документы, поименованные в жалобе.

Отдельного ходатайства о приобщении указанных документов не поступало, а апелляционная жалоба также не содержит такого ходатайства.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополненных документов, суд не находит для этого оснований с учетом того, что представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апелляционным судом не установлено наличия объективных препятствий для их направления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 19.06.2015 №5Я-125/3 на поставку природного газ для нужд котельной по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 156/3 в количестве, указанном в приложении №1 (л.д.13-18).

Дополнительным соглашением от 07.06.2018 № 1 в договор включен дополнительный объект – котельная по адресу: г. Якутск, ул. Парковая д. 65, ул. Жорницкого, 7/8 в соответствии с приложением №1 к настоящему соглашению (л.д.19- 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа в период июль – август 2018 года и неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения договора и признание ответчиком в судебном заседании исковых требований в отсутствие доказательств внесения оплаты за потребленный газ в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения лишь только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, в этой связи он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда от 27.02.2018 № 520-О).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, что заявление о признании иска должно быть выражено в обязательной письменной форме.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Факт признания представителем истца заявленных исковых требований зафиксирован в протоколе судебного заседания, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.03.2019 (л.д. 61).

Ответчик в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2019 не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что иск предъявлен не к тому ответчику, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На договоре от 19.06.2015 №5Я-125/3 на поставку природного газа для нужд котельной и дополнительном соглашении к нему от 07.06.2018 № 1 ,а также приложенных к ним документам, стоит печать именно ответчика с ОГРН 1131447012168.

В актах № 0200-21945 от 31.07.2018 и № 0200-22402 от 31.08.2018 указан ИНН и адрес именно ответчика, также как на счетах-фактурах и претензионных письмах.

В судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель именно ответчика – Стручкова А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.06.2018 (л.д. 49), которая также содержит специальные полномочия на признание иска.

Иные доводы заявителя жалобы о неправомерном предъявлении задолженности, о недействительности договора и т.д., являются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, и подлежат отклонению с учетом того, что ответчик в судебном заседании признал спорную задолженность в полном объеме и, с учетом положений статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался (процессуальный эстоппель).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года по делу № А58-11069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова