Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Григорьевой И.Ю. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банно-прачечный трест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2008 года по делу №А58-1437/08 по иску открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» к открытому акционерному обществу «Банно-прачечный трест» о взыскании 3 077 223,87 руб. (судья Федорова М.И.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2006 сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику на возвратной основе целевой заем в сумме 2 500 000 руб. на срок до 18.02.2007 под 10% годовых.

Согласно п.4.1 договора в случае установления фактов использования заемщиком займа не по целевому назначению и с нарушением условий, установленных настоящим договором, с заемщика взимается штраф в размере 10% от суммы использованной заемщиком не по целевому назначению.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №6999 от 27.12.2006 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом 250000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами 277 604,17 руб., штрафа 49 619,70 руб.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 250 000 руб. Заявил ходатайство об исключении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 277 604,17 руб. и договорной неустойки в виде штрафа в размере 49 619,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 277 607 руб. Ответчик считает неправомерным довод суда о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов по договору займа не противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик не возвратил истцу заемные средства в сумме 2 500 000 руб. Данный факт ответчиком признается. В силу положений ст.ст.309, 807 и 810 ГК РФ ответчик обязан полностью возвратить истцу сумму займа.

В соответствии со ст.ст.309 и 809 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты по займу. В соответствии с условиями договора проценты составляют 10% от суммы займа, то есть 250 000 руб. Особо следует отметить, что указанные проценты по своей правовой природе являются не санкцией, а платой за пользование кредитом.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов истцом произведен верно, количество дней просрочки и размер ставки рефинансирования определены правильно.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от 27.12.2006 ответчик получил от истца денежные средства исключительно на погашение задолженности по уплате налогов и не имел права расходовать заемные средства на любые иные цели. Ответчик не отрицает, что в нарушение условий договора он часть полученных от истца средств потратил на выплату заработной платы.

Договором займа предусмотрена ответственность за нецелевое использование заемных средств в виде штрафа в размере 10% от суммы, использованной не по целевому назначению. Поскольку на погашение задолженности по уплате налогов ответчик затратил 2 003 802,98 руб. заемных средств, остаток, то есть 496 197,02 руб., израсходованы им не по целевому назначению. Следовательно, в соответствии с положениями ст.330 и п.4.1 договора от 27.12.2006 истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в сумме 49 619,70 руб.

Доводы ответчика о наложении на него двойной ответственности за одно правонарушение суд апелляционной инстанции не принимает. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, а штраф наложен за нецелевое использование заемных денежных средств. То есть за два различных правонарушения к ответчику применены две разные меры ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2008 года по делу №А58-1437/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: И.Ю.Григорьева

К.Н.Даровских