Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу №А58-6359/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (ИНН 3849030554, ОГРН 1133850029829 664001, ул. Рабочего Штаба, 3/2, г. Иркутск, Иркутская обл.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) (ИНН 1434021848, ОГРН 1021401004360 678960, ул. Карла Маркса, 8/2, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 500 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" о взыскании 1 951 925 руб. 63 коп., третье лицо - ООО «Сибсервис» (ИНН 3810311190 ОГРН 1093850008075 664001, ул. Рабочего Штаба, д.3/2, г. Иркутск), (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Томских А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) о взыскании 16 933 236 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 11 846 882 руб. 13 коп., стоимость передислокации основных средств в размере 5 086 354 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" о взыскании 1 951 925 руб. 63 коп.

Определением от 10.03.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сибсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" взыскано 11 846 882 руб. 13 коп. долга по договору 15/12 от 15.12.2014, а также государственную пошлину 13 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) взыскано 295 000 руб. долга, а также государственная пошлина 4 915 руб.

В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" взыскано 11551882 руб. 13 коп. долга по договору 15/12 от 15.12.2014, а также государственная пошлина 8 085 руб. Распределены судебные расходы.

ООО «Эрчим Тхан» с принятым решением не согласилось в части удовлетворения требований по дополнительным работам (на сумму 4 006 172 руб. 20 коп.) обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере имеющиеся значение для дела обстоятельства, не исследовал доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «Эрчим Тхан» обязательства по оплате дополнительных работ на указанную сумму.

ООО Сибирская горная компания», считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 5 086 354 руб. 50 коп. - стоимости передислокации транспортных средств и оборудования, взыскания по встречному иску суммы 295 000 руб., также обратилось с апелляционной жалобой. Полагает выводы суда необоснованными. Указывает, что ответчик не осуществлял оплату за выполненные работы с января 2015 года по май 2015 год, что уже является безусловным основанием для применения санкций пункта 3.1.1 договора. В дело представлены доказательства осуществления передислокации техники, стоимости такой передислокации и выставления счета на оплату. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно принят и рассмотрен встречный иск о взыскании 295 000 рублей по договору купли-продажи от 01.05.2015 года.

ООО Сибирская горная компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эрчим Тхан».

Представитель ООО Сибирская горная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

ООО «Эрчим Тхан» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 1.09.2016 до 16 часов 00 минут 6 сентября 2016 года.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2014 года между ООО «Эрчим-Тхан» ( заказчик) и ООО «Сибирская горная компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 15/12 по ведению открытых горных работ (вскрышные работы) и комплекса сопутствующих инженерных работ (штабелирование, погрузка угля в транспорт, рыхление и т.д.).

Истец принял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс открытых горных работ (пункт 1.3. договора), и дополнительных услуг (пункт 2.2. договора), а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг за 1 куб. метр выемки горной массы (вскрыши) в плотном теле составляет 90,00 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.2. стороны установили стоимость дополнительных услуг: - по механическому рыхлению вскрышных работ за 1 куб. метр составляет 58.00 рублей, в том числе НДС. Плата за услуги взимается исполнителем за те объемы, которые были произведены механическим рыхлением вместо БВР (буро-взрывные работы) (не менее 50 %, но не более 60 % от общего объема вскрышных работ согласно утвержденному бюджету за 2015 год) - по штабелированию угля за 1 куб. метр составляет 22,50 руб., в том числе НДС. - по погрузке угля в транспорт за 1 куб. метр составляет 22,50 руб., в том числе НДС.

Расчет за услуги производится заказчиком, до 15-го числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.3. договора). Расчет за услуги по настоящему договору производится заказчиком в следующие сроки: до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 2.3 договора). В случае отсутствия оплаты в сроки, указанные в п. 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать возврата (вывоза) комплекса машин и механизмов к месту дислокации (п. 3.1.1).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, стороны фиксируют фактически произведенные за месяц объемы выполненных работ на основании результатов совместных маркшейдерских замеров и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, скрепленного печатями (штампами). Приемка работ осуществляется в последние два дня текущего месяца, в котором производились работы.

Срок выполнения работ до 31 декабря 2015 года (пункт 5.1. договора). Стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

12.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/12 от 15.12.2014 года, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению по перевозке угля транспортом, стоимость составляет за 1 т. км 10,03 руб., в том числе НДС в размере 18%.

01.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым п. 2.5 изложили в новой редакции: заказчик представляет исполнителю Урал 4320-41 для заправки техники автоцистерной АЦ -6,5, именуемое в дальнейшем транспорт, во временное пользование (по заявкам) за плату (согласно калькуляции), а также оказывает исполнителю своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

01.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым договорились установить плату за использование стояночных мест в отапливаемом боксе, принадлежащем заказчику, техникой исполнителя в размере 12 000 рублей (в т. ч. НДС) за 1 календарный месяц машино- место. (п. 1).

Заказчик предоставляет исполнителю стояночные места в отапливаемом боксе не менее 5 машино-мест (п.2).

В подтверждение факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами на сумму 27 677 845 руб. 95 коп.

Сопроводительным письмом № 2310/1 от 23.09.2015 истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца акт выполненных работ № 18 от 22.09.2015 на сумму 2 970 396 руб. 60 коп., акт вскрышных работ от 22.09.2015, счет-фактуру № 18 от 22.09.2015 на сумму 2 970 396 руб. 60 коп., счет № № 18 от 22.09.2015 на сумму 2 970 396 руб. 60 коп. Истец полагает, что работы выполнены по двухсторонним актам выполненных работ на сумму 27 677 845 руб. 95 коп., по актам выполненных работ, направленных ответчику на сумму 4 006 172 руб. 20 коп. (1 035 775 руб. 60 коп.+ 2 970 396 руб. 60 коп.). Всего на сумму 31 684 018 руб. 15 коп

Ответчик произвел оплату на сумму 19 269 804 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат истца по передислокации техники на сумму 5 086 354 руб. 50 коп., в том числе 2 864 745,00 руб. – передислокация техники, 2 221 609,50 руб. – передислокация вагончиков.

Пунктом 3.1.1 договора № 15/12 от 15.12.2014 стороны установили: исполнитель

вправе потребовать возврата (вывоза комплекса машин и механизмов в место дислокации в случае отсутствия оплаты заказчиком в сроки, указанные в п. 2.3 договора.

В обоснование требования истец представил договор № СС-117/14 от 16.12.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по перемещению горной массы (вскрышные работы), штабелированию и погрузке угля в транспорт, рыхлению. Место выполнения работ: Восточный Чульманского каменноугольного месторождения г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили условие договора о том, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость передислокации основных средств исполнителя (возврата (вывоза) комплекса машин, механизмов и оборудования), что составляет 5000000 руб., в том числе НДС при условии отсутствия оплаты в сроки, указанные в п. 2.3договора.

В связи с неисполнением генподрядчиком условий договора от 16.12.2014 № СС-117/14 по оплате выполненных работ, субподрядчик (3 лицо) выставил счета на оплату

передислокации техники и механизмов, а также жилых вагончиков (счета № 39 от 19.10.2015, № 40 от 19.10.2015).

Согласно письму № 576/2 субподрядчик выставил ООО «Сибирская горная компания» фактически понесенные затраты по передислокации техники и механизмов на сумму 2 864 745,00 руб.

Согласно письму от 20.10.2015 № 576/1 субподрядчик выставил ООО «Сибирская горная компания» затраты, необходимые для передислокации жилых вагончиков на сумму 2 221 609 руб. 50 коп. Указанные расходы предстоит понести третьему лицу, ввиду отсутствия денежных средств для передислокации вагончиков.

Субподрядчик выставил генподрядчику счета на оплату передислокации техники и жилых вагончиков на сумму 5 086 354 руб. 50 коп

ООО «Эрчим-Тхан» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Сибирская горная компания» задолженности в сумме 1 951 925 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Эрчим-Тхан» указал о том, что обеспечил снабжение техники ООО «Сибирская горная компания» топливом на сумму 229 749 руб. 13 коп., в обоснование предоставил счета-фактуры № 36 от 02.02.2015 на сумму 26307,16, № 64 от 31.03.2015 на сумму 24 553,35 руб., № 77 от 30.04.2015 на сумму 112243 руб. 84 коп., № 90 от 31.05.2015 на сумму 66 644 руб. 78 коп. Сторонами подписаны акты за оказанные услуги без разногласий.

01.05.2015 сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в установленный настоящим договором срок автомобиль

Урал-4320 заправщик, VIN-ХТР 555700 N0031240, 1988 года выпуска, двигатель 236М-

08566, шасси (рама) 0031240, кузов (кабина, прицеп) № 5265, цвет кузова – зеленый, а

покупатель обязуется принять и оплатить.

Пунктом 6.1 договора стороны установили претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня получения адресатом.

Сторонами подписан акт приема-передачи ТС.

ООО «Эрчим-Тхан» заявил требование о взыскании с ООО «Сибирская горная компания» 252 000 рублей на основании дополнительного соглашения № 3 к договору в

соответствии со счетами-фактурами: № 78 от 30.04.2015 на сумму 36 000 руб., № 97 на

сумму 144 000 руб., № 223 от 31.12.2015 на сумму 72 000 руб.

ООО «Эрчим-Тхан» обеспечивал ответчика по встречному иску электрической энергией на сумму 1 037 594 руб. 61 коп.

Пунктом 3.2.1 договора стороны установили обязанность заказчика обеспечить подключение к электросети. Объем потребления исполнителем электроэнергии возмещается исполнителем заказчику ежемесячно на основании выставляемых заказчиком счетов на оплату за возмещение (согласно показаниям электросчетчика). Оплата производится путем проведения взаимозачета.

Дополнительно по заявке ООО «Эрчим-Тхан» предоставило ООО Сибирская горная компания» лист 5мм 1500/6000 ст ЗСП, счет-фактура на сумму 45 076 руб. 95 коп., лист 8мм 1,5/6,0 ст ЗСП и швеллер, счет-фактура на сумму 92 504,94 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 11 846 882 руб. 13 коп. долга по договору 15/12 от 15.12.2014, сложившегося из стоимости оставшихся неоплаченными принятых работ по подписанным сторонами актам и по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков, возникших в связи с предстоящей оплатой третьему лицу передислокации техники, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков вследствие неправомерного неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Удовлетворяя встречный иско взыскании 295 000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 01.05.2015, суд исходил из его обоснованности.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эрчим-Тхан» об отсутствии оснований для взыскания 4 006 172 руб. 60 коп. подлежат отклонению в силу следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что во исполнение пункта 2.2. договора № 15/12 от 15.12.2014, в феврале 2015 года истец оказал дополнительные услуги по механическому рыхлению в объеме 46 244,8 м3 (57 806 куб. м.* 80%), что подтверждается двухсторонним актом выполнения вскрышных работ ООО «Сибирская Горная Компания» в феврале 2015года от 28.02.2015 (л. д. 88 т. 1).

В марте 2015 года истец выполнил работы по механическому рыхлению вскрышных пород в объеме 36 000 м 3 (45 000 куб. м.*80%), что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 31.03.2015 (л. д. 92-95).

Кроме того, в дело представлены акты маркшейдерских замеров ООО «Эрчим-Тхан» на объем 74 424,0 куб. м., 45 000 куб. м., (л. д. 87, 95 т. 1)

25.06.2015 истец составил акт выполненных работ на сумму 1 035 775 руб. 60 коп.: механическое рыхление вскрышных пород 17 858 куб. м., цена 49,15 руб. на сумму 1 035 775,60 руб. с учетом НДС.

Сопроводительным письмом № 57 от 25.06.2015 истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца акт выполненных работ № 13 от 25.06.2015 на сумму1 035 775 руб. 60 коп. за работы выполненные в феврале-марте 2015 года, счет-фактуру №13 от 25.06.2015 на сумму 1 035 775 руб. 60 коп., счет № 13 от 25.06.2015 на сумму1 035 775 руб. 60 коп. (л. д. 133-136, т. 1).

Документы истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения в конверт 23.06.2015 (л. д. 151 т. 1).

30.04.2015 сторонами подписан акт выполненных вскрышных работ в апреле 2015 года в количестве 17 647 куб. м. (л. д. 97 т. 1), сторонами подписан акт выполненных работ № 7 от 05.05.2015.

21.09.2015 сторонами подписан акт выполненных вскрышных работ ООО «Сибирская горная компания» в мае 2015 года. Работы вскрышных работ, выполненных в мае 2015 года, составили 36 745 куб. м. Сторонами подписан акт № 16 от 21.09.2015, согласно которому выемка горной массы (вскрыши) в плотном теле 36 745 куб. м., гласным маркшейдером объем подтвержден (л. д. 101, 102, т. 1).

22.09.2015 истец составил акт выполненных работ в апреле -мае 2015 года на сумму 2 970 396 руб. 00 коп.: выемка горной массы 3 987 куб м., цена 76,27 руб. на сумму 304 093 руб. 22 коп., механическое рыхление 45 027 куб. м., цена 49,15 руб. на сумму 2 213 191 руб. 53 коп. Истец составил акт выполненных работ в мае 2015 года, в которые включил объемы за февраль, апрель, май 2015 года (л. д. 155 т. 1).

22.09.2015, счет-фактуру № 18 от 22.09.2015 на сумму 2 970 396 руб. 60 коп., счет № 18 от 22.09.2015 на сумму 2 970 396 руб. 60 коп. (л. д. 153-156, т. 1).

Письмо с приложением документов направлено ответчику электронной почтой 23.09.2015 (л. д. 158 т. 1). Факт получения корреспонденции ответчик не оспаривает, однако, своих возражений с указанием причин отказа от приемки выполненных работ в суд не представил.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны установили, что основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ и счет-фактура, составленные на основании совместного маркшейдерского замера сторонами, установленной формы, подписанный исполнителем и заказчиком и скрепленный печатью, который также является неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка работ осуществляется в

последние два дня текущего месяца, в котором производились работы.

С учетом приведенных законоположений и условий договора, при установленных фактических обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполненных работ подтвержден двухсторонними актами от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, а также актами от 25.06.2015, 22.09.2015 , подписанными в одностороннем порядке истцом. Выполненные дополнительные работы стоимостью 4 006 172 руб. 60 коп. (1035 775,60 + 2 970 396,00) подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика затрат истца по передислокации техники на сумму 5 086 354 руб. 50 коп., в том числе 2 864 745,00 руб. – передислокация техники, 2 221 609,50 руб. – передислокация вагончиков, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, истец настаивает на исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора № 15/12 от 15.12.2014, которым стороны установили, что исполнитель вправе потребовать возврата (вывоза) комплекса машин и механизмов к месту дислокации, в случае отсутствия оплаты заказчиком в сроки, указанные в п. 2.3 договора.

Вместе с тем, истцом, в подтверждение факта осуществления передислокации техники в дело представлены документы, свидетельствующие об осуществлении передислокации техники, использованной субподрядчиком ООО «Сибсервис» в ходе выполнения им работ по договору субподряда № СС-117/14 от 16.12.2014, стоимость которой предъявлена к оплате ООО «Сибирская горная компания» на основании пункта 2.2 названного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сибирская горная компания» либо иное лицо по договору с истцом, осуществляло передислокацию техники и иных средств, использованных в целях выполнения работ по договору №15/12 от 15.12.2014 в дело не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Сибсервис» выставило ООО «Сибирская горная компания» счет на оплату передислокации техники по договору № СС-117/14 от 16.12.2014, не создает обязательства ООО «Эрчим-Тхан» по оплате, т.к. в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку предметом рассмотрения по данному требованию, исходя из материально-правового обоснования иска, является именно исполнение обязательства, вытекающего из пункта 3.1.1 договора № 15/12 от 15.12.2014,постольку вопрос об убытках истца в связи с предстоящей оплатой третьему лицу ООО «Сибсервис» его расходов по передислокации техники, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального закона, в связи с принятием и рассмотрением в качестве встречного - требования о взыскании 295 000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 01.05.2015подлежат отклонению в силу неверного толкования истцом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Основания принятия встречного искового заявления определены частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие проводимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из дела усматривается, что судом иск ООО «Эрчим-Тхан» принят в качестве встречного по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и усмотрением суда, по итогам рассмотрения первоначальных и встречных требований судом произведен зачет первоначально заявленных требований и встречных требований на сумму 295 000 руб.

Таким образом, судом не допущено нарушений процессуальных норм при принятии и рассмотрении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб следует признать не содержащими фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2016 года по делу № А58-6359/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина