Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2018 года по делу №А78-12709/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании договора поручительства прекращенным, (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства №8600000-50021-0/9 от 07.05.2015 прекращенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Элис».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что доводы в обоснование иска основаны на положениях п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ, однако должной оценки судом не получили. Считает, что в материалы дела представлены все доказательства утраты со стороны ответчика основного залога по кредитному обязательству со стороны «Элис» - стоимость основного залога товарно-материальных ценностей и сравнительная стоимость залогов иных залогодателей, акты утраты залогового имущества.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Элис" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600000-50021-0 с лимитом в сумме 80 млн. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога товара в обороте №8600000-50021-0/1 от 07.05.2015.

07.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключен договор поручительства №8600000-50021-0/9, предметом которого является ответственность перед банком за исполнение третьим лицом - ООО «Элис» кредитных обязательств по договору кредитования №8600000-50021-0 от 07.05.2015.

Согласно п. 1.3 договора поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (п. 2.1).

В июне 2016 года представителям ПАО «Сбербанк» стало известно о том, что должник - ООО «Элис» не обладает всей полной стоимостью собственного залога товарно-материальных ценностей по кредитному договору.

Данный факт был установлен в ходе ежемесячной проверки со стороны банка оборотных и остаточных средств должника, что оформлялось соответствующими актами в период с февраля по сентябрь 2016г.

По факту постепенной утраты должником залога ТМЦ со стороны банка каких-либо действий по кристаллизации оставшейся залоговой массы ТМЦ не предпринималось.

Истец указывает, что, отказавшись от своего права удержания залога или запрета на его реализацию и, обратив свои требования по погашению задолженности ООО «Элис» в рамках названного договора поручительства, действиями ответчика нарушаются имущественные права залогодателя, поскольку банк лишил заявителя права в случае оплаты обязательств должника удовлетворить свои требования к должнику в рамках ст.365 ГК РФ.

Полагая, что действия банка противоречат требованиям статей 1, 10, 357, п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с требованием о признании договора поручительства прекращенным.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На момент заключения спорного договора поручительства ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Элис» с долей уставного капитала 25%.

По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (п. 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 77-КГ15-9).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не изменяют обеспечиваемого обязательства (кредитного договора) и не относятся к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия банка не противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

ПАО Сбербанк, как залогодержатель, на основании статьи 351 ГК РФ и пункта 3.3 договоров залога потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному данным залогом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы истца о необоснованном неприменении к рассматриваемым правоотношения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменение иного обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания для прекращения поручительства. Данная норма предусматривает основания для освобождения поручителя от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в часть первую Кодекса Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2018 года по делу №А78-12709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И.Юдин