Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Юдина С.И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.07 г. о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ТОО Фирма «Сибмеханизатор» (судья Ларионова Н.Н.).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника – ТОО Фирма «Сибмеханизатор».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.04.07 г. заявление Федеральной налоговой службы России было возвращено заявителю со ссылкой на его неподсудность арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его банкротом на основании ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Бюджетные средства, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в целях финансирования процедуры банкротства должника, уполномоченному органу из бюджета выделены. По мнению налогового органа, следует учесть также и то, что Российская Федерация в лице налогового органа является кредитором должника, что указывает на невозможность исключения последнего из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации.

Представители заявителя и должника в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Извещение, направленное должнику, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представил документы и ссылался на то, что должник не производит операции по расчетным счетам в банках, не представляет бухгалтерскую отчетность.

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник прекратил свою деятельность, установить его местонахождение не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что должник, в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, обладает признаками недействующего юридического лица, т.к. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа вслучае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Отклоняются судом и доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства данного отсутствующего должника, поскольку это обстоятельство не исключает возможности исключения указанного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.07г. о возвращении заявления ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2007г. по делу №А19-5988/07-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Шаркова К.Ж.

Юдин С.И.