Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-5745/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРОСМА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 12.10.2011 №23010,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда иркутской области при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.05.2012),

от инспекции: ФИО2, (доверенность от 11.04.2012), ФИО3 (доверенность от 10.01.2012), ФИО4 (доверенность от 11.04.2012), ФИО5 (доверенность от 29.06.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Аксаментова В.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Вишневским А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРОСМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 12.10.11г. №23010 в части уменьшения заявленной к возмещению за 1 квартал 2011г. суммы налога на добавленную стоимость на 8 585 823 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года по делу №А19-5745/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 12.10.11г. №23010 признано незаконным в части уменьшения заявленной к возмещению за 1 квартал 2011г. суммы налога на добавленную стоимость на 8 585 823 рублей, как не соответствующее положениям статей 101, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-5745/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, по результатам проведённых контрольных мероприятий и анализа документов представленных на проверку, реальные хозяйственные взаимоотношения не подтверждены, а установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на необоснованное возникновение у ООО «СибРОСМА» налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция полагает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 64 АПК РФ, при оценке результатов проведенного осмотра указал, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом суд не указал, какие нормы федерального закона нарушены при проведении осмотра. Руководствуясь приведенными в апелляционной жалобе нормами, инспекция считает, что осмотр проведен сотрудником ОВД в соответствии с полномочиями, предоставленными законом. Возможность использования налоговым органом материалов, полученных сотрудниками ОВД, прямо предусмотрена ст. 82 НК РФ.

Формальный подход при оценке результатов проведенного осмотра фактически исключает возможность проведения налоговым органом мероприятий, направленных на установление фактов реальных хозяйственных операций при проверке обоснованности заявленной к возмещению из бюджеты суммы НДС, что влечет нарушение публичных интересов, а выводы суда о том, что заготовку леса, его переработку в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами, основаны только на объяснениях ФИО6 - руководителя ООО «ИнтегралПлюс».

По мнению инспекции, сотрудником ОВД по Жигаловскому району был проведен осмотр именно той территории, которая фактически использовалась ООО «Северлес» в рассматриваемый период для вырубки леса хвойных пород и его реализации в адрес ООО «ИнтегралПлюс». Соответственно тот факт, что остальные 5 кварталов из 9 арендуемых ООО «Северлес» не осматривались, не может опровергать выводы инспекции и не имеет значения в рассматриваемой ситуации.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что осмотр был проведен в июле 2011 года, а заготовка и отгрузка лесоматериалов производилась в марте-июне 2011 года, поскольку как следует из представленных документов заготовка и переработка леса осуществлялись в период декабрь 2010 года - февраль 2011 года. В период заготовки и переработки леса осмотр и не мог быть произведен, поскольку налоговый орган не только не располагал сведениями о том, где такая заготовка и переработка производится, но и не мог знать о предстоящей подаче ООО «СибРОСМА» декларации.

Выводы суда о том, что объяснение ФИО7 не соответствует ст. 90 НК РФ инспекция также считает необоснованными. Кроме того, по мнению налогового органа, отсутствие паспортных данных не может свидетельствовать о том, что личность опрашиваемого не установлена. Кроме того, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Северлес».

Также судом первой инстанции не дана оценка приведенным инспекцией обстоятельствам взаимозависимости ООО «Северлес», ООО «Торекс», ООО «ТрансБайкал», ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс».

В рассматриваемом случае инспекцией установлена согласованность действий организаций, участвующих в схеме поставки и дальнейшей реализации товара на экспорт, что указывает на их взаимозависимость. В совокупности все обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных поставок пиломатериала и формальном оформлении документов в обоснование вычета по НДС.

Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера, а также возможности привлечения сторонних организаций за наличный расчет. Инспекция считает, что суд необоснованно возложил на налоговый орган бремя доказывая указанных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае на основании ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заявитель должен был подтвердить факт привлечения наемных работников.

Суд первой инстанции также неправомерно отклонил довод инспекции об отсутствии ООО «ИнтегралПлюс» по адресу регистрации, указав, что регистрация ООО «ИнтегралПлюс» по адресу проживания руководителя организации, являющегося его постоянно действующим исполнительным органом, соответствует ст. 54 ГК РФ.

В судебном заседании 19.04.2012 инспекцией было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для разъяснения вопроса, требующего специальных знаний, о возможности производства пиломатериала в объеме, указанном в представленных первичных документах. Однако суд первой инстанции определением от 19.04.2012 неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции. Так, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не определена стоимость экспертизы. Между тем, точная стоимость экспертизы не может быть определена инспекцией, а также не может быть определена экспертной организацией до получения всех документов, представляемых для проведения экспертизы.

Таким образом, инспекция считает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст. 8, 9, 82 АПК РФ) и не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, инспекция полагает, что выводы суда основаны на формальной оценке обстоятельств дела без учета совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «СибРосма», представленной 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 3 августа 2011 года №40269 (т.2 л.д. 70-80).

12.09.2011 инспекция вынесла решение №709 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 19.09.2011 (т.2 л.д. 61-62).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.10.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления. (т.2 л.д. 52).

Уведомлением №03-11/29589 от 12.09.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 12.10.2011 в 10 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 19.09.2011 (т.2 л.д. 50-51).

По результатам налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 12.10.2011 вынесены решение №23010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-42), решение №425 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.2 л.д.33-40).

Решением №23010 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 109 НК РФ. Применение обществом за 1 квартал 2011 налоговой ставки 0 процентов по операциям про реализации товаров в сумме 59548235 руб. признано обоснованным. Обществу уменьшена на исчисленную в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению за 1 квартал 2011 в размере 8585823 руб.

Основанием для вынесения решений инспекции явилось неправомерное применение ООО «СибРОСМА» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтегралПлюс» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года на сумму 8.585.823 рублей.

Обществами заключен договор купли-продажи от 17.12.2010г. №1, согласно которому налогоплательщиком приобретен пиломатериал из хвойных пород древесины на сумму 56.284.842 рублей 20 копеек. Согласно договору право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента при?мки товара на лесоделяне (Иркутская область, Жигаловский район, Жигаловское лесничество). Доставка товара до покупателя осуществляется самовывозом товара транспортом покупателя либо с привлечением третьих лиц.

Согласно представленным документам ООО «СибРОСМА» осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера – ООО «ТрансБайкал» по контракту от 23.04.2010г. №ELJT-2010-10, заключенному комиссионером с Эрляньской Торговой компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗЫНЬ ТАЙ» г. Эрлянь (КНР).

Не согласившись с решением инспекции №23010 от 12.10.2011 общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области №26-16/61504 от 29.12.2011 года решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 44-49).

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщику 09.08.2011г. вручен акт проверки от 03.08.2011г. №40269 представителю налогоплательщика с приложением документов, подтверждающих установленные проверкой нарушения на 38 листах, что подтверждается соответствующей отметкой в акте, налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией обеспечена возможность ООО «СибРОСМА» участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения.

Кроме того, правомерно отклонен судом и довод налогоплательщика о том, что инспекция лишила его возможности представить возражения по дополнительно полученным документам, поскольку судом учтено, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на дату составления справки и рассмотрения материалов проверки инспекцией не получено каких-либо дополнительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. При этом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, уедут), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011 года инспекцией сделан вывод о необоснованном применении ООО «СибРОСМА» вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнтегралПлюс» в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 8 585 823 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки допрошен руководитель ООО «СибРОСМА» ФИО8, согласно показаниям которого организация осуществляет внешнеэкономическую деятельность, занимается оптовыми поставками лесопродукции хвойных пород на экспорт через комиссионера – ООО «ТрансБайкал». Основной поставщик лесопродукции – ООО «ИнтегралПлюс». Товары, реализуемые в адрес ООО «СибРОСМА», хранились на складских площадках ООО «ИнтегралПлюс» в Жигаловском лесхозе. Доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010г. №5, заключенному с ООО «Торекс», доставлявшем лесопродукцию с лесоделяны поставщика в Жигаловском лесничестве к пункту разгрузки – <...> (тупик, принадлежащий ООО «ТрансБайкал»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведена встречная проверка ООО «ИнтегралПлюс», в отношении которого установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 19.10.2010г., зарегистрировано по адресу 664058, г.Иркутск, мкр. Первомайский, 31-65, применяет общую систему налогообложения, отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, контрагент налогоплательщика не относится к организациям, не представляющим отчетность. Указанное также не оспаривается инспекцией.

Из материалов дела также следует, что адрес регистрации контрагента является домашним адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «ИнтегралПлюс» - его руководителя ФИО6

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о ненахождении общества по месту регистрации. При этом судом принято во внимание и то, что нарушение контрагентом положений статьи 83 НК РФ о порядке учета организации и ее обособленных подразделений не может явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, из положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и не следует, что адрес регистрации должен совпадать с адресом фактического места нахождения организации, на что ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган.

ООО «ИнтегралПлюс» по требованию инспекции о представлении документов представлены документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем, из которых следует, что лес хвойных пород в хлыстах приобретался у ООО «Северлес».

Заготовка леса, его переработка в пиломатериал контрагент осуществлял собственными силами с помощью деревообрабатывающего оборудования. Услуги по распиловке осуществляются на территории лесосырьевой базы ООО «Северлес» в Жигаловском лесхозе.

При проверке изложенных обстоятельств налоговым органом установлено, что ООО «ИнтегралПлюс» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки, а численность организации на 01.01.2011г. составляла 1 человек, в связи с чем инспекция утверждает о невозможности осуществления контрагентом работ по заготовке и переработке леса.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у контрагента наемных работников по договорам гражданско-правового характера, а также невозможности привлечения сторонних организаций за наличный расчет.

При этом довод налогового органа о необоснованном возложении на инспекцию обязанности доказывания указанного обстоятельства апелляционным судом отклоняется как неправомерный на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из акта проверки, проверяя имеющуюся информацию об отсутствии работников у ООО «ИнтергралПлюс» инспекция, тем не менее, указанные обстоятельства, которые были положены в основу принятого решения не подтвердила соответствующими доказательствами, не исключила того обстоятельства, которые были указаны судом, ограничившись лишь только констатацией факта штатной численности работников у общества в количестве 1 человека.

Кроме того, отклоняется и довод инспекции о том, что в случае привлечения для переработки леса наемных работников по договорам гражданско-правового характера ООО «ИнтегралПлюс» должно было представить сведения о доходах указанных лиц на основании ст. 226 НК РФ, однако такие сведения ООО «ИнтегралПлюс» не представляло.

Как следует из материалов дела, информация об ООО «ИнтегралПлюс» получена налоговым органом от ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска на основании поручения от 21.04.2011 №03-11/20134 (т.5 л.д.2). В адрес ООО «ИнтергралПлюс» ИНФС по Свердловскому округу г.Иркутска выставлено требование о представлении документов от 27.04.2011 №653, которое в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено. Вместе с тем, из представленных по указанному требованию документов согласно сопроводительному письму (т.5 л.д.19) и пояснений к требованию (т.5 л.д.20), а также сопроводительному письму ИНФС по Свердловскому округу г.Иркутска от 03.05.2011 №05-14/04997дсп@ не следует, что налоговым органом запрашивались указанные документы.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем из акта проверки и оспариваемого решения не следует, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем органов внутренних дел отобраны объяснения у ФИО6, которая подтвердила свое руководство ООО «ИнтегралПлюс» и взаимоотношения с ООО «СибРОСМА». Также она пояснила, что общество имеет необходимый персонал для распиловки леса.

Таким образом, судом правильно установлено, что взаимоотношения заявителя и контрагента подтверждаются лицами, участвовавшими в оформлении сделки.

По поручению инспекции ОВД по Жигаловскому району проведен осмотр лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО «Северлес». Лицами, проводившими осмотр, складские помещения не обнаружены.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 92 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Указанной нормы предусмотрены не только основания для проведения осмотра, но и процедура его проведения. В частности, осмотр производится в присутствии понятых, также вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно письму налогового органа в адрес начальника отдела по борьбе с правонарушениями в лесной отрасли ГУВД по иркутской области от 03.05.2011 №03-11/155 (т.11 л.д.61) инспекция просит оказать содействие в осмотре лесного участка Жигаловского лесничества, кварталы 996, 997, 966, 987 (арендатор ООО «Северлес», директор ФИО9) на предмет обнаружения пунктов переработки древесины и установления наличия складских и производственных помещений, соответствующей техники, собственника пункта переработки леса, вида и количества производимой продукции, покупателей указанной продукции, штатного расписания и договоров гражданско-правового характера.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 92 НК РФ, поскольку из указанной нормы права следует, что осмотр территорий может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки, тогда как инспекцией по существу указанный осмотр проводился в рамках камеральной проверки, что НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции пункт 3 статьи 82 НК РФ и Приказ Генпрокуратуры РФ N 16, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 219, МНС РФ N БГ-3-06/166, ГТК РФ N 370 от 04.04.2003 «Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в отношении товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации" неправомерна и апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с формой протокола осмотра, утвержденного Приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@, на основании статьи 92 НК РФ, результаты фото- и киносъемки, видеозаписи являются приложением к протоколу.

Таким образом, представленные инспекцией фототаблицы являются приложением к основному документу. При этом судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что протокол осмотра территории в материалы проверки не представлен.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия ООО «ИнтегралПлюс» по месту осуществления деятельности представленные инспекцией фототаблицы.

Кроме того, судом учтено и то, что заготовка и отгрузка лесоматериалов производилась в марте-июне 2011 года, тогда как фототаблицы составлены 25 июля 2011г.

При этом довод инспекции о том, что в период заготовки и переработки леса осмотр и не мог быть произведен, поскольку налоговый орган не только не располагал сведениями о том, где такая заготовка и переработка производятся, но и не мог знать о предстоящей подаче ООО «СибРОСМА» декларации, не имеет правового и фактического значения и, следовательно, апелляционным судом во внимание не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменного сообщения ОВД по Жигаловскому району Иркутской области, сотрудниками ОВД осмотрен лесной участок Жигаловского участкового лесничества в пределах 4 кварталов: 996, 997, 966 и 987 - арендатором которых является ООО «Северлес». Между тем судом первой инстанции правильно указано на то, что последний является арендатором участка состоящего из 9 кварталов, таким образом, 5 кварталов не осматривались на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники.

Приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что указанное обстоятельство не имеет значения и не может опровергать доводы инспекции подлежит отклонению в силу несостоятельности на основании следующего.

Согласно ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Приказом Минсельхоза РФ от 08.12.2008 N 529 «О Лесной декларации» (действующим в спорный период) предусмотрено, что сведения о видах и объемах использования лесов указываются в приложении к Лесной декларации. В Приложении 1 к Лесной декларации об использовании лесов для заготовки древесины указываются номера кварталов, выделов и лесосек (делянок). В случаях, когда лесосеки или делянки отсутствуют, соответствующая графа не заполняется (п. 5, 6 Приказа).

Таким образом, фактически осуществлен осмотр территории, используемой только лишь для заготовки древесины, тогда как осмотр иной территории, т.е. остальных 5 кварталов на предмет наличия баз, лесозаготовительной и лесоперерабатывающей техники осуществлен не был.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений ФИО7, опрошенного сотрудниками ОВД как сторожа, лесозаготовительной деятельности на участках не проводилось.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции указанного объяснения, так как личность сторожа установлена только с его слов, степень взаимоотношений лица с ООО «Северлес» установить невозможно (в объяснении отражено, что он безработный). Кроме того, заявителем представлены сведения от ООО «Северлес», пояснившего, что сторожа ФИО7 в штате организации не имеется.

При этом соответствующие доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают и во внимание апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции данное объяснение гражданина ФИО7 правомерно не принято в качестве доказательства, как не соответствующего требованиям статьи 90 НК РФ приложению №13 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИнтегралПлюс» заключен договор от 20.12.2010г. №3 с ООО «ТехСнаб» на поставку лесопильного оборудования, расходных материалов и запасных частей к лесопильному оборудованию.

При этом ФИО10 – руководитель ООО «ТехСнаб» подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТехСнаб» и ООО «ИнтегралПлюс». В рамках договора с ООО «ИнтегралПлюс» общество поставило пилорамы, расходные материалы, необходимые для распиловки леса, и запасные части для пилорам.

Согласно первичным документам доставка лесоматериалов осуществлялась по договору организации перевозок от 20.12.2010г. №5, заключенному ООО «СибРОСМА» с ООО «Торекс».

По требованию о представлении документов ООО «Торекс» представлены документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «СибРОСМА». Показаниями руководителя ООО «Торекс» ФИО11 хозяйственные взаимоотношения подтверждены.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции о невозможности фактического осуществления ООО «ИнтегралПлюс» деятельности по заготовке лесопродукции и об отсутствии технической оснащенности носят вероятностный и предположительный характер, а потому не состоятельны.

При этом суду первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. В качестве оснований необходимости проведения экспертизы налоговый орган указал, что выяснение вопроса о возможности производства ООО «ИнтегралПлюс» пиломатериала в объеме, указанном в представленных первичных документах, является существенным при оценке обоснованности налоговой выгоды с учетом того, что из анализа представленных актов ремонта основных средств инспекцией установлена отсутствие технической возможности производства пиломатериала в объеме, заявленном налогоплательщиком.

Определением от 19.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, мотивируя это тем, что налоговым органом не определена стоимость заявленной экспертизы, не установлена готовность проведения экспертизы силами ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС», не внесены на депозитный счет суда денежные суммы в размере стоимости экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявлено и суду апелляционной инстанции, которое также отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 предусмотрено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из заявленного ходатайства, в качестве оснований необходимости проведения экспертизы налоговый орган также указал, что выяснение вопроса о возможности производства ООО «ИнтегралПлюс» пиломатериала в объеме, указанном в представленных первичных документах, является существенным при оценке обоснованности налоговой выгоды с учетом того, что из анализа представленных актов ремонта основных средств инспекцией установлена отсутствие технической возможности производства пиломатериала в объеме, заявленном налогоплательщиком.

Обосновывая возможность проведения экспертизы, налоговый орган указал, что им получена информация о возможности проведения судебной технической экспертизы в негосударственной экспертной организации - ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС». Также инспекцией получены сведения о возможности проведения экспертизы экспертом ФИО12, имеющей необходимое техническое образование, обладающей достаточными научными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Вместе с тем, из представленных инспекцией документов, приложенных к первоначальному ходатайству о проведении экспертизы, не следует, что ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» информировал инспекцию о возможности проведения испрашиваемой экспертизы экспертом ФИО12

Суду апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что сам факт представления ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» пакета приложенных документов свидетельствует о согласии и наличии возможности провести налоговым органом экспертизу.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, либо иные документы, свидетельствующие об указанном инспекцией.

Кроме того, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, свидетельствующие о наличии у эксперта необходимого технического образования, достаточных научных познаний и опыта экспертной деятельности (т.13 л.д.30-39), апелляционный суд приходит к выводу о том, налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у эксперта необходимого технического образования для проведения технической экспертизы (специальности ФИО12: механизация сельского хозяйства; оценка бизнеса (предприятия); оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств; оценка транспортных средств; подтверждение соответствия продукции требования ТР «О безопасности машин и оборудования»; исследование технического состояния транспортных средств).

Кроме того, как следует из заявленного ходатайства, а также пояснений и ответов представителя инспекции на вопросы апелляционного суда, налоговый орган согласен произвести оплату стоимости экспертизы только после ее назначения, т.е. после удовлетворения ходатайства судом апелляционной инстанции, а стоимость экспертизы может быть определена также только после ее назначения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения технической экспертизы. При этом апелляционный суд принимает во внимание соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, а также следующие обстоятельства:

- не установлена возможность проведения экспертизы силами ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС»;

- отсутствуют сведения о необходимом техническом образовании заявленного эксперта;

- налоговый орган фактически отказался определить стоимость экспертизы и внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере стоимости экспертизы до удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции также признаны необоснованными доводы инспекции о том, что счета ООО «СибРОСМА» и ООО «ИнтегралПлюс» открыты в одном банке, общества созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой на основании следующего.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции и осуществления расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с извлечением необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам взаимозависимости ООО «Северлес», ООО «Торекс», ООО «ТрансБайкал», ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс».

Как установлено инспекцией, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Северлес» является ФИО9. Учредителем ООО «Северлес» является ФИО13, являющийся отцом ФИО11 - руководителя ООО «Торекс». При этом ФИО11 является собственником тупика по адресу <...>, предоставленного на основании договора аренды от 26.09.2010 ООО «ТрансБайкал».

При этом доверенность на представление интересов ООО «ТрансБайкал» выдана на имя ФИО9, который является руководителем ООО «Северлес».

Кроме того, все договоры между участниками схемы поставки товаров заключены одной датой - 20.12.2010 (договор между ООО «СибРосма» и ООО «ИнтегралПлюс» на поставку товаров, договор между ООО «ИнтегралПлюс» и ООО «ТехСнаб» на поставку лесопильного оборудования и запчастей к нему, договор между ООО «СибРосма» и ООО «Торекс» на перевозку лесоматериалов).

Согласно имеющейся в инспекции информации, ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) и ООО «Северлес» (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции. Так, по аналогичной схеме заявлен к возмещению НДС организациями ООО «Дилон» (единственный поставщик - ООО «Дамиата»), ООО «Рашель» (единственный поставщик - ООО «Дамиата», в последующих поставках - ООО «Илира»). В рассматриваемом случае экспортер - ООО «СибРосма» (единственный поставщик - ООО «ИнтегралПлюс»).

По всей цепочке денежных потоков вплоть до обналичивания денежных средств ООО «ТрансБайкал» и ООО «Северлес» используют одних и тех же контрагентов - ООО «ТехСнаб», ООО «Привоз», ООО «Регион-Авто», одних и тех же физических лиц, обналичивающих денежные средства.

Налоговый орган полагает, что неизменными в данной схеме поставок остаются только ООО «ТрансБайкал», являющееся комиссионером, и ООО «Северлес», которое является заготовителем лесопродукции, применяющие упрощенную систему налогообложения. При этом с момента регистрации ООО «ТрансБайкал» (11.02.2008) до момента начала применения упрощенной системы налогообложения (01.01.2010) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС.

ООО «ИнтегралПлюс» с 06.10.2011 начало процедуру ликвидации, организация ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ 12.01.2012. Ликвидатором ООО «ИнтегралПлюс» являлась ФИО14.

ФИО14 также была ликвидатором ООО «Блинкер», ликвидированного 15.12.2010, руководителем которого являлась ФИО15 - руководитель ООО «ТрансБайкал». Также ФИО14 являлась ликвидатором ООО «Дамиата», ликвидированного 22.04.2011 - контрагента ООО «Дилон», у которого также комиссионером являлось ООО «ТрансБайкал». Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО14 ранее являлась руководителем ООО «ИнтегралПлюс», ООО «Дамиата», ООО «Илира» - контрагентов организаций-экспортеров, участвовавших в аналогичных схемах поставок, организованных ООО «ТрансБайкал» и ООО «Северлес».

ФИО8 до 15.10.2010 (до регистрации ООО «СибРосма») являлся руководителем ООО «Дилон», участвовавшего в аналогичной схеме поставок товаров на экспорт.

Доверенность на представление интересов в банке выдана ООО «ИнтегралПлюс» ФИО16 Согласно показаниям ФИО8, указанному лицу была выдана доверенность на представление интересов ООО «СибРосма» в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска.

На основании п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым лица могут быть признаны судом взаимозависимыми, не является закрытым (п. 2 ст. 20 НК РФ). При этом определяющее значение имеет установление влияния отношений между этими лицами на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как налоговым органом приводятся только лишь ссылки на информацию о том, что ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) и ООО «Северлес» (производитель) в схеме реализации лесопродукции на экспорт применяют один и тот же алгоритм поставок, меняя только экспортера и первого поставщика лесопродукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов оказали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а налогоплательщик для целей налогообложения учел спорные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СибРОСМА» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по делу №А19-5745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко