Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2008 года по делу № А19-14838/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о № 14-32.11/6 от 17.07.2008 года,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.01.2009 года,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2009 года,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой» - обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 17 июля 2008 года № 14-32.11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 09 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований по налогу прибыль, соответствующим пеням и санкциям послужил вывод суда о правомерности отнесения в состав затрат расходов, связанных с производством и реализацией, в виде амортизационных отчислений по крану, приобретенному у поставщика ООО «ПоставкаИмпорт», признанного инспекцией недобросовестным и зарегистрированным по утерянному паспорту. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обществом приобретался кран для осуществления своей деятельности с целью получения дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы являются экономически оправданными.

Учитывая, что из представленных объяснений от 15 сентября 2005 года не усматривается, что ФИО3 предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел также к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «ПоставкаИмпорт» по утерянному паспорту. Налоговый орган, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, почерковедческую экспертизу не провел, следовательно, его доводы об отличии подписей при визуальном сравнении в представленных на проверку документах являются несостоятельными.

Тот факт, что ООО «ПоставкаИмпорт» не находится по юридическому адресу, не может служить основанием для отказа в принятии заявленных расходов.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ПоставкаИмпорт», в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих первоначальную стоимость крана.

Поскольку таможенная стоимость товаров используется только для таможенных целей и не может служить для целей налогообложения, суд также пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом таможенной стоимости крана в качестве первоначальной стоимости основного средства.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2008 года.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение судом ст.71 АПК РФ, поскольку не все доказательства инспекции были оценены судом, в том числе, в их совокупности и взаимосвязи.

Так, объяснения ФИО3 отбирались не инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ, а сотрудниками органов внутренних дел на основании запроса налогового органа в рамках исполнения Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утв. Приказом МВД РФ № 76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 года. Данные объяснения получены в рамках опроса, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Опрос относится к мерам проверочного характера, предполагает сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности (Определение Конституционного Суда ОФ от 09.06.2005 года № 327-0). Допрос представляет собой следственное действие, выражающееся в опросе лица по поводу юридически значимых фактических обстоятельств дела, в связи с чем при проведении допроса свидетель обязательно должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, разъяснение свидетелю его прав и предупреждение об ответственности в обязательном порядке закреплено в процессуальном законодательстве только в отношении следственных действий (ст. 166 УПК РФ). В отношении же опросов, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, такого обязательного условия не предусмотрено. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01.12.1999 N 21 l-O в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Недопустимыми признаются доказательства, добытые с нарушением правила, установленного статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 при проведении опроса были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись в объяснениях.

Таким образом, объяснения ФИО3, отобранные сотрудниками органов внутренних дел у директора ООО «ПоставкаИмпорт», собраны с соблюдением норм законодательства и отвечают требованиям ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, а, следовательно, является доказанным факт непричастности ФИО3 к деятельности указанной организации.

Соответственно все первичные документы, представленные на проверку и подписанные ФИО4, являются порочными, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Поставка-Импорт», а, следовательно, не могут подтверждать как заключение самого договора на поставку крана от 15.10.2002 года № 2001/19-11/100, так и несение расходов на его приобретение.

Также основанием для вывода о нереальности сделки, заключенной между ОАО «АНХРС» и ООО «ПоставкаИмпорт», явилось следующее обстоятельство. Так, согласно представленному на проверку паспорту транспортного средства сер. 38 КН 802785, первым и единственным российским собственником транспортного средства являлось ООО «КТС Энтерпрайзис». Также из ПТС следует, что кран приобретен ОАО «АНХРС» на основании договора от 04.04.2003 года, заключенного именно с ООО «КТС Энтерпрайзис».

В представленных железнодорожных накладных № 10080880 и № 1008082 в качестве грузоотправителя от станции Москва-тов-Курская до станции ФИО5-ФИО6.ж.д. указано ООО «КТС Энтерпрайзис», а в качестве грузополучателя - ОАО «АНХРС». Из данных паспорта транспортного средства, ж.д.накладных следует, что ООО «ПоставкаИмпорт» в цепочке перепродавцов крана не участвует, и тем самым опровергается реальность заключенного между ОАО «АНХРС» и ООО «ПоставкаИмпорт» контракта.

Поскольку факт приобретения спорного основного средства и использование его в производственной деятельности инспекцией не оспаривается, в ходе проверки налоговым органом рассчитана первоначальная стоимость крана, исходя из цены его приобретения ООО «КТС Энтерпрайзис» у фирмы «WONDERCORP LLC» (спецификация от 28.01.2003 года к контракту от 14.11.2002 года № 69/114), а не таможенная стоимость как таковая.

Общество апелляционную жалобу инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда стороны каждая поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.05.2008 года и 17 июля 2008 года принято решение № 14-32.11/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 38400,11 руб., в том числе: в федеральный бюджет РФ – 8578,10 руб., в бюджет субъекта РФ – 29822,01 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени в размере 122646,83 руб., в том числе в федеральный бюджет РФ - 27906,77 руб., бюджет субъекта РФ - 94740,06 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 765946 руб. 24 коп., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации - 183507 руб. 96 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 550523 руб. 86 коп., в местный бюджет - 31914 руб. 42 коп., штрафы и пени в указанных размерах.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал обоснованным отнесение в состав затрат расходов, связанных с производством и реализацией, амортизационных отчислений по крану, приобретенному у поставщика ООО «ПоставкаИмпорт», признанного инспекцией недобросовестным и зарегистрированным по утерянному паспорту. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обществом приобретался кран для осуществления своей деятельности с целью получения дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы являются экономически оправданными.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно Положению об учетной политике ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» применяет линейный метод начисления амортизации, ежемесячные суммы амортизации определяются как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости объекта имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Из материалов дела следует, что обществом приобретен у ООО «ПоставкаИмпорт» кран Lidherr LTM 1100/2 по контракту от 15 октября 2002 года № 2001/19-11/100 стоимостью 35249915,63 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5874985,94 руб. Затраты, понесенные в связи с приобретением крана (командировочные расходы), составили 116848,15 руб.

Норма амортизационных отчислений по данным налогоплательщика по объекту «Кран» составила 163843,21 руб. (29491777,84 руб. / 180 мес.).

В 2004 году сумма амортизационных отчислений, отраженных налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, составила 1966118,52 руб. (163843,21 руб. * 12 мес.). В 2005 году – 1966118,52 руб. (163 843 руб. 21 коп. * 12 мес.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму амортизационных отчислений по объекту основных средств, приобретенному у ООО «ПоставкаИмпорт».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно документам, полученным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе письма от 21.09.2005 года № 29/8-831 Управления по налоговым преступлениям ОРЧ № 8 установлено, что ООО «ПоставкаИмпорт» относится к категории «недобросовестных» налогоплательщиков. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту на гр. ФИО3, который в объяснениях, данных сотрудникам МВД, сообщил, что им в 2001 году был утерян паспорт и учредителем, директором ООО «ПоставкаИмпорт» не является, а соответственно гр. ФИО4 на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не уполномочивал. Налоговую отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе организация не представляла, по юридическому адресу не находится. При визуальном сравнении подписей в контракте на поставку товара, счете-фактуре, договоре на расчетно-кассовое обслуживание ООО «ПоставкаИмпорт» и копии карточки образцов подписи определено, что подписи не идентичны и значительно отличаются друг от друга, выписки банка получались по системе Банк-Клиент в электронном виде.

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, относительно лица, его подписавшего, и явились основанием для непринятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПоставкаИмпорт».

Из постановления ФАС ВСО от 08 ноября 2007 года по делу № А19-4398/07 следует, что согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «ПоставкаИмпорт» не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ПоставкаИмпорт», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Также налоговым органом обоснованно учтено, что ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «АНХРС» Инспекцией ФНС России по г. Ангарску за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года было установлено, что контракт от 15.10.2002 года № 2001/19-11/100 на поставку крана, заключенный между ОАО «АНХРС» и ООО «ПоставкаИмпорт», содержит недостоверные данные, подписан неуполномоченным лицом. По данным государственного реестра единственным участником ООО «ПоставкаИмпорт» является ФИО3, а руководителем данной организации является ФИО4 ФИО3 в объяснениях, которые были даны сотрудникам МВД, сообщил, что в 2001 году им был утерян паспорт. Ни учредителем, ни директором ООО «ПоставкаИмпорт» он не является, соответственно, никаких распоряжений относительно передачи полномочий ФИО4 не осуществлял. В контракте на поставку крана от 15.10.2002 года № 2001/19-11/100 и в счете-фактуре от 25.04.2003 года №0000004 генеральным директором указан ФИО4, действующий на основании Устава. При этом фактически он не является руководителем ООО «ПоставкаИмпорт». Поскольку лицо, числящееся единственным участником ООО «ПоставкаИмпорт» (ФИО3), не изъявляло волю на учреждение данной организации, соответственно данное лицо, равно как и любое другое, не могло принять решение о назначении ФИО4 на должность директора (единоличного исполнительного органа). Также было установлено, что ООО «ПоставкаИмпорт» с 2002 года не представляет налоговую отчетность. Кроме того, было выявлено, что в отношении ООО «ПоставкаИмпорт» Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве проводятся розыскные мероприятия.

В связи с этим Инспекцией ФНС России по г. Ангарску по результатам проверки было отказано ОАО «АНХРС» в вычете НДС со стоимости приобретенного крана.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом также правомерно учтены выводы суда кассационной инстанции согласно Постановлению ФАС ВСО от 30 мая 2006 года по делу № А19-30045/-44, следующие. Суд, проверяя реальность совершения сделки по приобретению основного средства у названного поставщика, правильно учел, что согласно информации, полученной из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по городу Москве (письма № 13-05/27891 от 05.07.2005 года и № 06-08/42120 от 29.09.2005 года), ООО «Поставка Импорт» с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, зарегистрировано по утерянному паспорту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2006 года по указанному делу, направленному на новое рассмотрение в части, учтено и то обстоятельство, что руководителем ООО «ПоставкаИмпорт» по данным государственного реестра является ФИО4, а единственным участником ФИО3, который в объяснениях от 15.09.2005 года сообщил, что в 2001 году потерял паспорт, учредителем ООО «ПоставкаИмпорт» не является. Суд первой инстанции при принятии решения по данному делу, как и налоговый орган, исходил из того, что поскольку лицо, числящееся единственным участником ООО «ПоставкаИмпорт» (ФИО3) не изъявляло волю на учреждение данной организации, соответственно данное лицо, равно как и любое другое, не могло принять решение о назначении ФИО4 на должность директора (единоличного исполнительного органа).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения инспекция правомерно исходила из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что ООО «ПоставкаИмпорт» зарегистрировано на подставное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что в счете-фактуре № 0000004 от 25.04.2003 года, предъявленном ООО «Поставка Импорт», в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, в качестве которого указано ООО «ПоставкаИмпорт». Товарно-транспортные накладные, соответствующие содержанию счетов-фактур в части грузоотправителя, у общества отсутствуют. Между тем в железнодорожных накладных № 10080880 и № 1008082 в качестве отправителя указано ООО «КТС Энтерпрайзис», а в качестве получателя ОАО «АНХРС».

Налоговой инспекцией от РЭО ГИБДД УВД по АМО был получен ответ с представлением копий следующих документов: справки-счета 77 КА 785546, договора 04/2 от 04.04.2003 года и паспорта транспортного средства 77 ТМ 054213 (ПТС), подтверждающих государственную регистрацию спорного крана.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В ПТС в качестве собственников транспортного средства указаны ООО «КТС Энтерпрайзис» и ОАО «АНХРС» на основании продажи от 04.04.2003 года (справка-счет от 04.04.2003 года 77 КА 785546, в котором ОАО «АНХРС» также указано собственником крана Liebherr LTM 1100/2 серийный номер №065230). Из анализа данных документов следует, что право собственности на кран перешло ОАО «АНХРС» от ООО «КТС Энтерпрайзис» на основании продажи по справке-счету от 04.04.2003 года 77 КА 785546. Иные собственники в ПТС не указаны. Кроме того, согласно справке-счету 77 КА 785546 право собственности на кран Liebherr LTM 1100/2 перешло ОАО «АНХРС» 04.04.2003 года, то есть фактически за месяц до того, как между ООО «ПоставкаИмпорт» и ОАО «АНХКРС» был подписан протокол приема-сдачи крана от 20.05.2003 года. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что счет-фактура содержит недостоверные сведения и о продавце автокрана.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПоставкаИмпорт».

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПоставкаИмпорт».

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Использование инспекцией при расчете суммы амортизационных отчислений в качестве первоначальной стоимости автокрана его цены, указанной в спецификации к контракту, и равной таможенной стоимости, указанной в ГТД, по мнению апелляционного суда не нарушает прав общества, поскольку исчисление обществом амортизационных отчислений на основании первичных документов, признанных инспекцией содержащими недостоверные сведения, не соответствует закону; иных документов, подтверждающих стоимость автокрана, инспекции не представлено, следовательно, налоговый орган правомерно использовал цену сделки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2008 года по делу №А19-14838/08-57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2008 года по делу № А19-14838/08-57 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 17 июля 2008 года № 14-32.11/6 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв