Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года по делу № А78-17857/2016 по заявлению ФИО1 (г. Чита) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (адрес места работы: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании недействительным постановления от 21 декабря 2016 года о назначении исполнительных действий по изъятию имущества должника,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Дарс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>),

должник: предприниматель ФИО4 (г. Чита),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО4: ФИО5, нотариальная доверенность от 24 ноября 2016 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не было (извещены),

и установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21 декабря 2016 года о назначении исполнительных действий по изъятию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года ФИО1 отказано в принятии поданного заявления, которое вместе с приложенными к нему документам возвращены заявителю основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 основаны на положениях семейного законодательства и преследуют цель исключения арестованного имущества из описи, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В частности, ФИО1 отмечает, что в рассматриваемом деле спор о принадлежности имущества отсутствует, поскольку определением Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 года все имущество, нажитое в период брака, разделено между ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения арбитражного суда, затрагивает права и интересы ФИО1, в силу чего и на основании части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) она имеет право на оспаривание такого постановления.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства № 45698/16/75034-ИП арест был наложен на долю ФИО4 в общем имуществе супругов, то есть арест на имущество ФИО1 не налагался, в связи с чем ФИО1 полагает, что, вопреки суждениям суда первой инстанции, ее требования не направлены на исключение имущества из-под ареста.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дарс» ФИО3 выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ФИО1, судебный пристав-исполнитель и взыскатель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, , почтовыми уведомлениями № 67200206187641, № 67200206187658, № 67200206187634, № 67200206187627 и № 67200206187610, телефонограммами от 25 января 2017 года, а также отчетом о публикации 17 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом конкурсный управляющий ООО «Дарс» ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 26 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 21 декабря 2016 года о назначении исполнительных действий по изъятию имущества должника (л.д. 2-4).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что ФИО1 заявлено требование, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, вытекающее из норм Семейного кодекса Российской Федерации (заявитель является супругой должника), поэтому заявление необоснованно подано в арбитражный суд.

Учитывая названные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года в принятии заявления отказано, оно и приложенные к нему документы возвращены заявителю (л.д. 1, 41-42).

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

20 декабря 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», дополнивший АПК Российской Федерации новой статьей 127.1 «Отказ в принятии искового заявления, заявления».

Как отмечалось выше, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 26 декабря 2016 года, то есть в период, когда статья 127.1 АПК Российской Федерации уже применялась.

В соответствии со статьей 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд (часть 3).

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4).

Из содержания заявления ФИО1 следует, что она считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим мотивам:

- оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 80 и 84 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не приведено оснований, по которым судебный пристав-исполнитель производит действия по изъятию ранее арестованного имущества; о направлении имущества на реализацию на реализацию в постановлении также не указано;

- арестованное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1. Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 года данное имущество было разделено между супругами в равных долях;

- изъятие арестованного имущества (полностью, а не в части, принадлежащей ФИО4) приведет к нарушению прав собственника ФИО1, которая не является должником по исполнительному производству.

В качестве правового обоснования заявленного требования ФИО1 указаны положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 в опровержение выводов суда первой инстанции о сути заявленных требований и о неподведомственности спора арбитражному суду приведены следующие дополнительные доводы:

- в рамках исполнительного производства № 45698/16/75034-ИП арест был наложен только на долю ФИО4 в общем имуществе супругов, то есть арест на имущество ФИО1 не налагался, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на исключение имущества из-под ареста являются необоснованными;

- на основании части 3 статьи 27 АПК Российской Федерации, части 1 статьи 121 и части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве ФИО1, хотя и не являющаяся стороной исполнительного производства, вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В подтверждение последнего из названных доводов заявителем апелляционной жалобы представлены копии двух актов описи и ареста автотранспортного средства от 29 ноября 2016 года, из которых следует, что судебным приставом произведен арест ? доли в праве собственности на: автомобиль Lexus LX470, 2003 года выпуска, и грузовую цистерну КАМАЗ 5320 АЦ, 1992 года выпуска (л.д. 46-57).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной инстанции о необоснованности вывода Арбитражного суда Забайкальского края о том, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено только стороной исполнительного производства.

Подобное суждение противоречит части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в силу которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание постановления судебного-пристава-исполнителя по тому мотиву, что она не является стороной исполнительного производства № 45698/16/75034-ИП, не соответствует положениям действующего законодательства и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 той же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Ссылаясь на приведенные положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве и то обстоятельство, что исполнительное производство № 45698/16/75034-ИП возбуждено в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года о назначении исполнительных действий по изъятию имущества должника подведомственно арбитражному суду и должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому конкретному делу такая позиция представляется необоснованной в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам КАС Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае если от разрешения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, такое требование рассматривается в порядке искового производства.

В свою очередь, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, подобные исковые требования предъявляются в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности, при этом правило об определении подведомственности в зависимости от того, каким судом выдан исполнительный документ, установленное статьей 128 Закона об исполнительном производстве, не применяется.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ни на момент обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, ни на момент рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде статуса индивидуального предпринимателя не имела и не имеет.

Ранее уже отмечалось, что исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации. Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, к таким делам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам); о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации и часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве не являются теми нормами, которые прямо предоставляют право гражданину, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, тем более, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявленное ФИО1 требование должно рассматриваться не по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, а в порядке искового производства, поскольку от разрешения этого требования зависит определение ее гражданских прав и обязанностей (как супруги должника), основанных на положениях статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и определении Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, субъектный состав настоящего спора, заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Статьей 442 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Как следует из заявления ФИО1, ее требования (как супруги должника по исполнительному производству) основаны на положениях статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения взыскания на имущество супругов, и определении Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 года. В частности, в заявлении указано, что она является собственником арестованного имущества, которое судебный пристав-исполнитель намерен изъять, чем могут быть затронуты ее имущественные права, поскольку должнику (ее супругу ФИО4) принадлежит лишь часть имущества.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что в конечном итоге требования ФИО1 направлены на освобождение имущества от наложения ареста или исключение его из описи. Представленные ФИО1 акты описи и ареста автотранспортного средства от 29 ноября 2016 года не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, поскольку эти документы относятся лишь к части имущества – автомобилю Lexus LX470 и грузовой цистерне КАМАЗ 5320 АЦ, в то время как супругам ФИО6 принадлежит и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (земельный участок, подземная автостоянка, автоцистерна НЕФАЗ и др.).

Кроме того, имея в виду, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество относится к неделимым вещам (статья 133 Гражданского кодекса), его изъятие и последующая реализация затронут права супруги должника - ФИО1 как сособственника такого имущества, защита которых возможна исключительно в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска в суд общей юрисдикции.

Наконец, учитывая, что ФИО1 основывает свои требования на определении Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2016 года, можно сделать вывод, что ее требования так или иначе связаны с исполнением данного судебного акта, что также указывает на подведомственность дела суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о неподведомственности заявленного ФИО1 требования арбитражному суду, в связи с чем судом правомерно применены положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года по делу № А78-17857/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года по делу № А78-17857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко