Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-15283/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ОГРН 1097746538064, ИНН 7726635927) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908; ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-505/2013 от 25.09.2013,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черенков К. П. - представитель по доверенности от 14.11.2013;

от заинтересованного лица: Бабкин М. П. - представитель по доверенности от 13.01.2014, Косачева С. В. - представитель по доверенности от 30.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее ООО «Логистический и информационно-правовой центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-505/2013 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логистический и информационно-правовой центр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ООО «Логистический и информационно-правовой центр» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представители таможенного органа просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Логистический и информационно-правовой центр» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746538064.

10 июля 2013 года Обществом на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10607040/100713/0007690 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта № SQ2009EBA5 от 16.06.2009, заключенного предпринимателем Зусман И. И. с QUANZHOU QUANGANG TRADING CO., LTD (КНР).

По данной декларации на товары был задекларирован товар - Керамическая плитка глазурованная предназначена для облицовки стен, полов. Всего 2113 коробок. Площадь покрытия 1499,42 м 2, вес брутто 30380 кг.

С целью осуществления перевозки товаров, заявленных по ДТ № 10607040/100713/0007690, между Зусман И.И. и Xiamen Bestglee Со,. Ltd company был заключен экспедиторский договор, по которому экспедитор организовал доставку (контейнеров № ECMU1109210 и TRLU3197375, железнодорожные накладные № 45636 от 30.05.2013 и № 45637 от 30.05.2013) по маршруту г. Сямень (Китай) - г. Иркутск (РФ) через ЖДПП Забайкальск. Стоимость перевозки товаров до ЖДПП Забайкальск составила 4596,00 долларов США.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10607040/100713/0007690 таможенным представителем - ООО «Логистический и информационно-правовой центр» в структуру таможенной стоимости товаров включены транспортные расходы от г. Сямень (Китай) до ЖДПП Забайкальск (РФ) в сумме 72141.34 руб., таможенная стоимость товаров заявленная в 45 графе ДТ № 10607040/100713/0007690 составила - 503478,58 руб.

Часть товара пришедшего в контейнере № TRLU3197375 была продекларирована в ДТ № 10607040/090713/0007606. Вес брутто декларируемого товара составлял 13821 кг.

В ходе документального контроля проверки сведений заявленных в ДТ № 10607040/100713/0007690 со сведениями из представленных для таможенных целей документов и сопоставлением со сведениями заявленными в ДТ № 10607040/090713/0007606, должностным лицом таможни произведен расчет транспортных расходов (4596 долларов США (стоимость перевозки от г. Сямень до ЖДПП Забайкальск 2-х контейнеров № ECMU1 109210 и TRLU3197375) разделить на 44201 кг. (вест брутто товара пришедшего в контейнерах № ЕСМШ09210 и TRLU3197375) умножить на 30380 кг. (вес брутто партии товаров декларируемой в ДТ №10607040/100713/0007690) равно 3158,9 долларов США, что в свою очередь при переводе на курс валюты уплаты транспортных расходов составляет 99001,82 руб.

В ходе проверки таможней установлено, что в графе 17 ДТС-1 от 10.07.2013 и в графе 45 ДТ 10607040/100713/0007690 Общество, в структуру таможенной стоимости, вместо суммы транспортных расходов 99001,82 руб., включило транспортные расходы в сумме 72141,34 руб.

Фактическая же таможенная стоимость товара № 1, заявленного по ДТ № 10607040/100713/0007690, должна была составить – 530339,06 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней решения от 11.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10607040/100713/0007690.

Факт установления таможенным органом заявления ООО «Логистический и информационно-правовой центр» недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ № 10607040/100713/0007690, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных платежей на 9589,19 руб., в том числе размера таможенной пошлины на 4029,07 руб., размера налога на добавочную стоимость (НДС) - на 5560,12 руб., явился основанием для возбуждения в отношении Общества 17.07.2013 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10607000-505/2013.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-505/2013 от 17.09.2013 о совершении ООО «Логистический и информационно-правовой центр» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10607000-505/2013 от 25.09.2013 ООО «Логистический и информационно-правовой центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 4794 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО «Логистический и информационно-правовой центр» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 24 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) таможенная декларация определяется документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Декларация на товары является одним из видов таможенных деклараций, которая представляется таможенному органу при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 1 статьи 180 и пункт 1 статьи 181 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, статье 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза. Порядок включения в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов по перевозке (транспортировке) товаров с учетом конкретизации понятия «место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза» для различных видов транспорта для целей определения таможенной стоимости ввозимых товаров устанавливается решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 раздела 1, разделом 2 (Правила заполнения ДТС-1) Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

ДТС заполняется на все товары, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, декларируемые с использованием декларации на товары.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами заполняется ДТС-1.

Расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются пропорционально их весу брутто.

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть товара - керамическая плитка глазурованная предназначена для облицовки стен, полов, ввезенного по внешнеторговому контракту № SQ2009EBA5 от 16.06.2009, пришедшего в контейнере №TRLU3197375 продекларирована в ДТ № 10607040/090713/0007606, вес брутто товара составил 13821 кг. При декларировании указанного товара по ДТ № 10607040/100713/0007690 вес брутто составил 30380 кг.

При декларировании товара ООО «Логистический и информационно-правовой центр» в графе 17 ДТС-1 от 10.07.2013 и в графе 45 ДТ 10607040/100713/0007690, в структуру таможенной стоимости, вместо суммы транспортных расходов 99001,82 руб., включены транспортные расходы в сумме 72141,34 руб. Фактическая таможенная стоимость заявленного по ДТ № 10607040/100713/0007690 товара № 1 должна была составить 530339,06 руб.

Таким образом, заявление Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости могло послужить основанием для занижения размера таможенных платежей или для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с чем, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Подробная характеристика иных элементов состава рассматриваемого административного правонарушения (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела), включая субъективную сторону, подробно описана в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере таможенного декларирования товаров, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, приведенные ООО «Логистический и информационно-правовой центр» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-15283/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-15283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко