Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 03 июня 2008г. по делу № А58-2053/08-0325 по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 18.03.2008г. № 19-20/17/03184 в части доначисления 79733962 руб. налога на прибыль за 2003 год,

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Багарады Р.Г., по доверенности от 09.01.2008г., Просвирнина А.Г., по доверенности от 09.01.2008г.,

от Управления: Дьячковской М.Г., по доверенности от 11.08.2008г., Крычкиной П.З., по доверенности от 19.09.2008г.,

Заявитель - акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) - обратился с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 18.03.2008г. № 19-20/17/03184 в части доначисления 79733962 руб. налога на прибыль за 2003 год по пунктам 15,30,31 решения.

Оспариваемое заявителем решение принято Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2007 года № 08/10, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки общества в связи с представлением им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы.

Решением суда от 03 июня 2008 года требования общества удовлетворены, признано незаконным решение Управления в части доначисления 79733962 руб. налога на прибыль за 2003 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы не может ухудшать положение налогоплательщика путем возложения на него дополнительных обязанностей по уплате налогов или отягчения ответственности без проведения вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля, рассмотрение апелляционной жалобы не относится к таким мероприятиям, вышестоящий налоговый орган не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; довод управления об ошибочности невключения в резолютивную части решения инспекции недоимки по налогу на прибыль за 2003 год не подтверждается материалами дела, так как инспекция пришла к выводу о невозможности истребования этой недоимки; оспариваемым решением управление доначислило налог на прибыль за 2003 год, не затронутый в апелляционной жалобе, подменив рассмотрение жалобы решением по выездной налоговой проверки без ее проведения; повторная выездная налоговая проверка может быть проведена за налоговый период, за который представлена уточненная декларация и находящийся в пределах трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. 2003 год находится за пределами трехлетнего срока. Первоначальную выездную налоговую проверку проводила МРИ ФНС № 1 по РС (Я), следовательно, полномочным органом на проведение повторной выездной налоговой проверки является МРИ № 1, а не инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.

Управление, не согласившись с решением суда об удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В жалобе управление указывает, в частности, на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), что является основанием для отмены решения суда. Управление полагает, что согласно п.3 ст.31 НК РФ обязано при выявлении фактов несоответствия решения нижестоящего налогового органа законодательству о налогах и сборах принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, отменить решение полностью или в части и принять новое решение. Решение инспекции не может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств. Управлению не требовалось проводить допмероприятия налогового контроля, так как актом повторной ВНП налог на прибыль был доначислен. В рамках повторной ВНП проверяется период, за которые представлена уточненная налоговая декларация. Данная норма является специальной по отношению к примененной судом. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам вправе проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, так как общество состоит на налоговом учете в данной инспекции, в которую была представлена уточненная налоговая декларация.

В заседании апелляционного суда представители управления полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представив дополнение к ней. Дополнительно указали, что решение управления не может быть обжаловано отдельно от решения инспекции, в которое обжалуемым решением внесены изменения, поскольку решение инспекции действует в редакции решения управления, суд первой инстанции необоснованно отказал управлению в объединении настоящего дела с делом, в котором оспаривается решение инспекции.

В заседании апелляционного суда представители заявителя доводы налогового органа оспорили по мотивам, изложенным в отзыве; полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражения налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления, исходя из следующего.

Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) проведена повторная выездная налоговая проверка общества в связи с представлением в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы.

По результатам проведения проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2007г. № 08/8 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 92633303 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление ФНС по РС (Я), которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы компании приняло обжалуемое ею решение об изменении мотивировочной и резолютивной частей решения инспекции. Пунктами 15, 30, 31 решения управление предложило уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 год в размере 79733962 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих доводов. Рассмотрение апелляционной жалобы не может ухудшать положение налогоплательщика путем возложения на него дополнительных обязанностей по уплате налогов или отягчения ответственности без проведения вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля, рассмотрение апелляционной жалобы не относится к таким мероприятиям, вышестоящий налоговый орган не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы; довод управления об ошибочности невключения в резолютивную части решения инспекции недоимки по налогу на прибыль за 2003 год не подтверждается материалами дела, так как инспекция пришла к выводу о невозможности истребования этой недоимки; оспариваемым решением управление доначислило налог на прибыль за 2003 год, не затронутый в апелляционной жалобе, подменив рассмотрение жалобы решением по выездной налоговой проверки без ее проведения; повторная выездная налоговая проверка может быть проведена за налоговый период, за который представлена уточненная декларация и находящийся в пределах трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. 2003 год находится за пределами трехлетнего срока. Первоначальную выездную налоговую проверку проводила МРИ ФНС № 1 по РС (Я), следовательно, полномочным органом на проведение повторной выездной налоговой проверки является МРИ № 1, а не инспекция по крупнейшим налогоплательщикам.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из вышеуказанной нормы, вышестоящему налоговому органу не предоставлено право изменять обжалуемое решение при одновременном оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе общество просило отменить решение инспекции. В решении инспекции отсутствует указание на доначисление и предложение уплатить налог на прибыль за 2003 год, таким образом, апелляционная жалоба общества не была направлена на изменение выводов проверки по налогу на прибыль за 2003 год.

Между тем управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества изменило решение инспекции, изложив отдельные его пункты в иной редакции, в частности, изложение решения в иной редакции по существу сводится к доначислению и предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2003 год, в другой части решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы управление доначислило налог на прибыль за 2003 год, тем самым рассмотрело вопрос как за рамками предмета жалобы, так и не отраженный в решении инспекции, то есть осуществило сплошной налоговый контроль за правильностью решения инспекции.

Такая позиция управления не соответствует смыслу и целям института апелляционного обжалования, а также воле законодателя, поскольку управление при рассмотрении жалоб налогоплательщиков связано как объемом обжалования, так и обжалуемым решением, поэтому не вправе было доначислить и предложить уплатить налог за 2003 год, отсутствующий в решении.

Выводы суда первой инстанции о том, что повторная выездная налоговая проверка может быть проведена за налоговый период, за который представлена уточненная декларация и находящийся в пределах трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, а 2003 год находится за пределами трехлетнего срока; первоначальную выездную налоговую проверку проводила МРИ ФНС № 1 по РС (Я), следовательно, полномочным органом на проведение повторной выездной налоговой проверки является МРИ № 1, а не инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, является правильным, соответствует приведенным судом первой инстанции нормам материального права. Доводам управления, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Доводы управления о том, что решение управления не может быть обжаловано в арбитражный суд отдельно от решения инспекции, в которое обжалуемым решением внесены изменения, поскольку решение инспекции действует в редакции решения управления, а суд первой инстанции необоснованно отказал управлению в объединении настоящего дела с делом, в котором оспаривается решение инспекции, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Как следует из заявленных требований, в настоящем деле заявитель просит признать решение управления недействительным лишь в части предложения уплатить недоимку за 2003 год. В решении инспекции такое указание отсутствует. Учитывая изложенное, а также пояснения представителей сторон о том, что в решение инспекции управлением периодически вносятся изменения, апелляционный суд полагает процессуально возможным обжалование решения управления в указанной части отдельно от решения инспекции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2008г. по делу №А58-2053/08-0325, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2008г. по делу №А58-2053/08-0325оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов