Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу №А78-10123/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012 (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 14.05.2013;

от налогового органа – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672037, г. Чита далее – предприниматель ФИО1,Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела №А78-10123/2012 с заявлением о наложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - налоговый орган, инспекция) судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Наложен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите судебный штраф в размере 3 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-10123/2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган, несмотря на то, что получил определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, направил материалы налоговой проверки в адрес Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2013 по делу №А78-10123/2012 о наложении судебного штрафа в удовлетворенной части отменить, в заявленных требованиях отказать полностью.

Налоговый орган указывает, что судом не установлена противоправность действий, вред причиненный публично - правовым отношениям, недобросовестность МРИ ФНС России №2 по г.Чите, как стороны по делу, а также вина инспекции не установлена. В действиях инспекции отсутствует вина, одно из условий привлечения к ответственности, предусмотренной гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку налоговый орган исполнял обязательные для него указания, содержащиеся в разъяснениях Минфина России и ФНС России, что исключает ответственность налогового органа и возможность наложения штрафа.

Кроме того, налоговый орган полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по направлению материалов в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы не ставится в зависимость от принятия или непринятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов государственных органов.

Налоговый орган также указывает, что при рассмотрении дела №А78-4976/2013 суды указали, что у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер, однако, осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.). Непонятно, каким образом наложение судебного штрафа на инспекцию обеспечит предупреждение правонарушения либо исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, при том, что судом установлено не нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В рассматриваемой ситуации, одна из задач судопроизводства, сформулированная в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как формирование уважительного отношения к закону и суду, не могла быть достигнута наложением штрафа на налоговый орган.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 27496 от 26.11.2012, к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Определениями суда от 04.12.2012 по делу А78-10123/2012 указанное заявление принято к производству, а также по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/31 от 26 сентября 2012 года до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Соответствующий исполнительный лист направлен индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 26.09.2012 №16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27496 по состоянию на 26.11.2012, решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/452-ИП/12710 от 19.11.2012, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 по делу №А78-
4976/2013 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов
налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и
наложении штрафа, в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите за
неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10123/2012 в максимальном размере в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что «сопроводительным письмом №16-18/01353дсп от 21.02.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите направила в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 Повесткой о вызове на допрос индивидуальный предприниматель ФИО1 была вызвана во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю на 04.03.2013. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 года следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. 22.03.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 по делу №А78-4976/2013 оставлено без изменения. Из мотивировочной части указанного постановления следует вывод суда апелляционной инстанции: «поскольку решение налогового органа было оспорено в рамках дела №А78-10123/2012, и определением арбитражного суда от 04.12.2012 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, а требованием уплатить задолженность было предложено до 14.12.2012, у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер».

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу № А78-4976/2013 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер. Кроме того, размер недоимки, подлежащей уплате предпринимателем, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-10123/2012.

После чего, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А78-10123/2012 с заявлением о наложении на налоговый орган судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части наложения штрафа, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объёме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность налоговых органов совершать действия по направлению материалов в следственные органы при соблюдении ряда условий: налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки; размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 года №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» указано, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года №1032-О-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Из указанных норм налогового и арбитражного законодательства, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, включая исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ. С учетом чего, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 и до отмены принятых обеспечительных мер у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм. Следовательно, налоговый орган не имел права направлять материалы выездной налоговой проверки в следственные органы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель в рамках дела №А78-4976/2013 обращался с требованиями о наложении на налоговый орган судебного штрафа по обстоятельствам, аналогичным тем, что указаны в рассматриваемом ходатайстве о наложении судебного штрафа. Из судебных актов по делу №А78-4976/2013 следует, что арбитражными судами было констатировано отсутствие у налогового органа права направлять в следственные органы материалы налоговой проверки при наличии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №16-15/31 от 26.09.2012. То есть, вступившими в силу судебными актами по делу №А78-4976/2013 установлен факт неисполнения налоговым органом определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 по делу №А78-10123/2012. В свою очередь, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом, не подлежат доказыванию и не могут быть пересмотрены.

С учетом вышеизложенного, доводы инспекции о том, что обязанность налогового органа направить материалы налоговой проверки в следственные органы определена в статье 32 Налогового кодекса РФ и не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции, приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу №А78-4976/2013.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными ссылки налогового органа, приведенные и апелляционному суду, на выполнение инспекцией указаний, содержащихся в письмах Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 №АС-4-2/22500 и 11.10.2011 №АС-4-2/16795, то есть отсутствие у налогового органа вины как одного из условий привлечения к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные письма Федеральной налоговой службы не содержат и не могут содержать нормативных предписаний, обязательных для соблюдения участниками налоговых правоотношений. Положения указанных писем не могут выступать в качестве способа преодоления обязательной силы судебных актов. Кроме того, из буквального содержания письма ФНС России от 11.10.2011 №АС-4-2/16795 следует, что это письмо является формулировкой вопроса Федеральной налоговой службы в Министерство финансов Российской Федерации в связи с обращениями налоговых органов.

Нормы пункта 8 статьи 77, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ о неначислении пени на сумму образовавшейся недоимки и неприменении мер ответственности за совершение налоговых правонарушений при выполнении письменных разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов государственной власти, подлежат применению только в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов и не распространяются на отношения между нижестоящими и вышестоящим налоговыми органами, в том числе по аналогии закона. Таким образом, ссылка налогового органа на письмо ФНС России №ЕД-4-3/15678@ от 23.09.2011 ошибочна, поскольку его содержание не относимо к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, несмотря на то, что получил определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, направил материалы налоговой проверки в адрес Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

В пункте 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из чего следует, что размер штрафа за неисполнение определений суда от 04.12.2012 по делу №А78-10123/2012 должен быть соразмерен степени общественной опасности допущенного нарушения.

Ссылка представителя инспекции на то, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя, приведенная и апелляционному суду, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа как специального вида процессуальной ответственности, представляющей меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) суда.

Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера штрафа, размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель обратился с заявлением о наложении судебного штрафа спустя значительное время, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, предприниматель сначала ошибочно обратилась с таким заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть занимала активную процессуальную позицию, а АПК РФ не устанавливает сроков, в течение которых можно обратиться с таким заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение судебного штрафа не соответствует его сути и одна из задач судопроизводства в виде формирования уважительного отношения к закону и суду не могла быть достигнута наложением штрафа на налоговый орган, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Предупредительная (превентивная) функция судебного штрафа заключается не только в том, чтобы влиять на сторону в рамках конкретного дела, но и в том, чтобы сторона воздерживалась от совершения подобных действий в будущем, то есть и в рамках иных дел. Кроме того, судебный штраф несет в себе и карательную функцию, то есть непосредственно наказание за совершение нарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу №А78-10123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев