Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по делу № А58-1515/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 22.02.2012 № 18,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е.А.)

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от отдела надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель или Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к отделению надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) с заявлением о признании постановления от 22.02.2012 № 18 о назначении административного наказания незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что Предприятие не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, Предприятие и административный орган представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – <***> (том 1, л. д. 26).

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору от 13.01.2012 № 05 в период с 19.01.2012 по 10.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2012 № 05, где зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности на следующих объектах, занимаемых заявителем: п. Черский, район «Комарок» (Черский цех), восточная часть п. Черский (гараж); <...> (ТРММ Колымское); <...> б/н (ТРММ Андрюшкино). Акт проверки получен – 07.02.2012.

Извещение о месте и времени составления административного протокола от 09.02.2012 №17 на 13.02.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> получено заявителем в тот же день – 09.02.2012 вх. № 328.

13.02.2012 главным государственным инспектором – начальником ОНД Нижнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) составлен протокол № 18 в отношении заявителя, с участием уполномоченного представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2012 №399), с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, где зафиксированы нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:

1. Цех ССС п. Черский, район «Комарок», гараж, восточная часть п. Черский:

- допускается размещение оборудования в противопожарных разрывах здания (п.22 ППБ 01-03);

- отсутствует проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях станции спутниковой связи (п.98 ППБ 01-03);

- отсутствует договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию установок пожарной автоматики, отсутствует план-график регламентных работ (п.96 ППБ 01-03);

- схематичный план эвакуации людей в случае пожара в здании не соответствует нормам ( п.16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- ручные огнетушители не освидетельствованы (п. 108 ППБ 01-03);

- отсутствует наружное водоснабжение для целей пожаротушения (п. 2.11 СНиП 2.04.02-84);

- отсутствует проект на монтаж системы отопления с применением котла, работающего на жидком топливе (п.1.3* СНиП 11-35-76);

- помещение котельной не отделено от смежных помещений противопожарной стеной 2-го типа (п.3.10* СНиП 11-35-76);

- соответственно вход-выход из помещения котельной не выполнен непосредственно наружу (п.3.10* СНиП 11-35-76);

- отсутствуют протоколы измерений сопротивления изоляции электропроводов и кабелей для всех объектов (п.57 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПЭЭП);

- отсутствует проектная документация автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещениях гаража (п.98 ППБ 01-03);

- контрольно-приемный пульт автоматической пожарной сигнализации гаража не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п.12.48* НПБ 88-2001);

2. ТРММ Колымское, ул. ФИО2, 10:

- допускается эксплуатация электрообогревателей кустарного производства (п.60 ППБ 01.03);

- допускается эксплуатация электросветильников частично без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);

-состояние ручных огнетушителей не соответствует нормам (не освидетельствованы, отсутствуют порядковые номера, а также журнал учета первичных средств пожаротушения) (п.108 ППБ 01-03, прил.3);

- на объекте отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п.4 НПБ 110-03);

- отсутствуют протоколы измерений сопротивления изоляции
электропроводов и кабелей (п. 57 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПЭЭП);

3. ТРММ Андрюшкино, ул. Нагорная, б/н:

- отсутствует проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации объекта (п.98 ППБ 01-03);

- отсутствует договор на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не проводятся регламентные работы по обслуживанию установок пожарной автоматики, отсутствует план, а также журнал учета регламентных работ (п.96 ППБ 01-03);

- состояние ручных огнетушителей не соответствует нормам (не освидетельствованы) (п.108 ППБ 01-03, прил.3);

- отсутствуют протоколы измерений сопротивления изоляции электропроводов и кабелей (п. 57 ППБ 01-03; п.2.12.17 ПЭЭП);

Определение от 17.02.2012 о принятии к производству дела об административном правонарушении по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении Предприятия и о назначении к рассмотрению на 22.02.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> заявителем получено 20.02.2012 вх. № 438.

22.02.2012 главным государственным инспектором – начальником ОНД Нижнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) вынесено постановление № 18 в отношении заявителя, с участием уполномоченного представителя ФИО1 (доверенность от 10.02.2012 №399), с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.4 КоАП РФ, о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного каждой и указанных частей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 № 18 составлен и постановление о назначении административного наказания от 22.02.2012 № 18 вынесено уполномоченным должностным лицом – главным государственным инспектором - начальником ОНД Нижнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО3

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона «О пожарной безопасности» к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 16, 22, 57, 96, 98 и 108 данных Правил установлено, в том числе, что:

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее – ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее – ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Пунктом 1.1 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, установлено, что водоснабжение объектов надлежит проектировать на основе утвержденных схем развития, размещения отраслей народного хозяйства, отраслей промышленности и схем развития и размещения производительных сил по союзным республикам, а также генеральных, бассейновых и территориальных схем комплексного использования и охраны вод, генеральных планов городов и сельских населенных пунктов, генеральных планов промышленных узлов.

При проектировании необходимо рассматривать целесообразность кооперирования систем водоснабжения объектов независимо от их ведомственной принадлежности.

При этом проекты водоснабжения объектов необходимо разрабатывать, как правило, одновременно с проектами канализации и обязательным анализом баланса водопотребления и отведения сточных вод.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.9 и 3.10 Строительных норм и правил СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 года № 229, проектирование новых и реконструируемых котельных должно осуществляться в соответствии с утвержденными схемами теплоснабжения.

При отсутствии утвержденной схемы теплоснабжения проектирование котельных допускается на основании соответствующих технико-экономических обоснований (ТЭО), согласованных в установленном порядке.

Встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

Несущие и ограждающие конструкции крышных котельных должны иметь предел огнестойкости 0,75 ч, предел распространения пламени по конструкции равным нулю, а кровельное покрытие основного здания под котельной и на расстоянии 2 м от ее стен должно выполняться из негорючих материалов или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм.

Сопротивление воздухопроницанию и паропроницанию стен и перекрытий, отделяющих встроенные и пристроенные котельные от других помещений, а также покрытия зданий при размещении котельных на крышах должны соответствовать требованиям СНиП II-3-79 «Строительная теплотехника».

Внутренние поверхности стен встроенных и крышных котельных должны быть окрашены влагостойкими красками.

Выходы из встроенных и пристроенных котельных надлежит предусматривать непосредственно наружу. Марши лестниц для встроенных котельных допускается располагать в габаритах общих лестничных клеток, отделяя эти марши от остальной части лестничной клетки несгораемыми перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

Для крышных котельных следует предусматривать: выход из котельной непосредственно на кровлю; выход на кровлю из основного здания по маршевой лестнице;

при уклоне кровли более 10% следует предусматривать ходовые мостики шириной 1 м, с перилами от выхода на кровлю до котельной и по периметру котельной. Конструкции мостиков и перил следует предусматривать из негорючих материалов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вышеуказанные требования правил пожарной безопасности Предприятием не соблюдались.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оно не является субъектом вмененных правонарушений.

Как указал суд первой инстанции, действительно, во исполнение постановления Четвертого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2010 по делу № А58-2318/2006 объекты недвижимости: здание гаража в п. Черский, здание ТРММ п. Андрюшкино переданы в федеральную собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.03.2012 14-АА 747944 и 14-АА 747945, а также ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.04.2012 № 03-1674.

Между тем фактическое нахождение оборудования и технического персонала ГУП «ТЦТР» на указанных объектах, являющихся федеральной собственностью, заявителем не оспаривается и объясняется необходимостью обеспечения населения Нижнеколымского района качественным аналоговым телевидением и радиовещанием, поскольку ГУП «ТЦТР» является стратегически важным предприятием в данной области и не вправе лишать население республики общедоступного средства массовой информации, что прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Кроме этого, заявителем представлены заявки, договоры на энергоснабжение по данным объектам, что также свидетельствует, что объекты находятся в фактическом пользовании заявителя без заключения соответствующих договоров с собственником.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные бездействия Предприятия образуют объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях Предприятия составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 22.02.2012 № 18 сумма штрафа назначена Предприятию в пределах минимального размера санкций каждой из указанных частей в размере 150 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Составы вмененных заявителю административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Предприятия к выполнению требований пожарной безопасности; не осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.. Судом не установлено в обстоятельствах допущенных Предприятием правонарушений какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушений и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2012 года по делу № А58-1515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.05.2012 № 2388.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Доржиев Э.П.

Ячменев Г.Г.