Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу № А19-18348/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 4-я Железнодорожная, д.102, кв.15, г. Иркутск) к Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Севастопольская, 241, 31 г. Иркутск) о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015, взыскании убытков в сумме 160 000 руб., по встречному иску о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015, взыскании 20 000 руб. задолженности по договору и 13750 руб. неустойки, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015г. № 227, взыскании убытков в сумме 160 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Иркутская областная общественная организация специалистов по охране труда обратилась со встречным иском о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 20 000 руб. задолженности по договору и 13 750 руб. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Впоследствии Иркутская областная общественная организация специалистов по охране труда заявила отказ от требования о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015г. № 227.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда взыскано 33 750 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга и 13 750 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требования Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015 №227 производство по делу прекращено.

ООО «Вертикаль», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что обязанности по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Нарушение ответчиком п. 1.2. статьи 1 договора, п. 6,4 ст. 6 договора, повлекло привлечение ООО «Вертикаль» к административной ответственности и явилось основанием для наложения штрафных санкций надзорным органом в области труда. ООО «Вертикаль» не согласно с удовлетворением встречного иска. Просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, неправильном истолковании закона.

Иркутская областная общественная организация специалистов по охране труда представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель Иркутской областной общественной организации специалистов по охране труда в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

ООО «Вертикаль» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ИОО «ОСОТ» (исполнитель) 26.08.2015 заключён договор №227 возмездного оказания услуг по охране труда.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по обслуживанию деятельности заказчика по охране труда включают в себя: 1) устные и письменные консультации по вопросам охраны труда, безопасности условий труда, специальной оценке условий труда; 2) подготовку пакета документов по охране труда; 3) представление интересов заказчика в государственных, муниципальных и общественных организациях по вопросам охраны труда, иных контролирующих органах; 4) проведение обучения по охране труда работников заказчика и др. Конкретный перечень услуг по охране труда, оказываемый исполнителем и сроки их исполнения, определяются и оформляются согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2015г. к договору, стоимость услуг исполнителя составляет 120000 руб. за 12 месяцев оказания услуг по договору, из которых 15000 составляет стоимость пакета документов по охране труда, представляемого исполнителем. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по 10000руб. в месяц, после подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором. Пунктом 5.2.3 предусмотрено, что стоимость пакета документов, указанного в п.5.1 договора, входит в ежемесячный платеж по оплате услуг. При досрочном расторжении договора по инициативе заказчика стоимость пакета документов по охране труда возмещается исполнителю в полном размере независимо от срока действия договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора, если заказчиком обнаружено, что услуги с недостатками, заказчик в соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ вправе потребовать от исполнителя их устранения в срок, указанный в требовании об устранении недостатков. При этом заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование и направляет его исполнителю (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6.1 факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. В случае составления одностороннего акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными с момента его составления и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта (п. 4.6.4 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016г., подписанному сторонами, услуги оказаны обществу за период с сентября 2015г. по июнь 2016г.

Из имеющихся в материалах дела актов об оказанных услугах от 31.01.2016г., от 29.02.2016г., от 31.03.2016г., от 30.04.2016г., от 30.06.2016г., следует, что услуги оказывались своевременно, в требуемом объеме и в соответствии с требованиями установленными договором к качеству услуг.

Прокуратурой Ленинского района г. Иркутска совместно с представителем Государственной инспекцией труда в Иркутской области 03.06.2016 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Вертикаль». В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом требования трудового законодательства по охране труда, обеспечения работников безопасными условиями труда соблюдаются не в полном объеме. А именно: в организации не проведена внеочередная проверка знаний требований по охране труда; не пересмотрены инструкции по охране труда (имеются ссылки на старый ПОТ РМ 001-97); отсутствуют карточки выдачи спецодежды; отсутствует перечень спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, предусмотренных по действующим нормам для различных категорий работников предприятия; при поступлении на работу работники Общества не проходят в установленном порядке медицинские осмотры; не проведено обучение по охране труда руководителя и специалистов организации; не проводится инструктаж на рабочем месте.

По результатам проверки прокуратурой Ленинского района 23.06.2016г. внесено представление о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших и возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого Государственной инспекцией труда в Иркутской области вынесены постановления от 08.07.2016г. о привлечении генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 в виде штрафа в сумме 3000 руб. и в виде штрафа в сумме 15000 руб.; о привлечении ООО «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 в виде штрафа в сумме 50000 руб. и в виде штрафа в сумме 110000 руб.

Общество полагая, что привлечение его к административной ответственности, повлекшее негативные последствия в виде возникшего ущерба, связанного с уплатой штрафных санкций явилось следствием ненадлежащего исполнения ИОО «ОСОТ» обязательств по договору возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015г. №227, направило в адрес ответчика претензию от 11.08.2016г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением заказчику убытков.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований, явилось основанием для обращения ООО «Вертикаль» в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием задолженности за оказанные ИОО «ОСОТ» услуги по договору от 26.08.2015 №227 в размере 20 000 руб. и неисполнением ООО «Вертикаль» направило истцу уведомление от 26.07.2016г. исх. №80-16 с требованием погасить указанную задолженность.

ИОО «ОСОТ» заявило встречное требование, в котором просило взыскать с ООО «Вертикаль» 20 000 руб. задолженности по договору и 13750 руб. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (в необходимых случаях); неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков (в определенном размере); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору, имело ли место их ненадлежащее исполнение, имеется ли причинно-следственная связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ИОО «ОСОТ» за период с сентября 2015г. по апрель 2016г. согласно условиям договора возмездного оказания услуг по охране труда от 26.08.2015г. №227 оказаны услуги по консультированию по вопросу обеспечения охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и электробезопасности; по аудиту документации по охране труда пожарной безопасности, промышленной безопасности; по проверке соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности; по организации обучения комиссии по проверке знаний требований охраны труда пожарной безопасности, по разработке пакета документов по охране труда; по проведению вводного инструктажа с вновь принятыми работниками; по проведению проверки знаний по охране труда и пожарной безопасности, промышленной безопасности работников и другие. Выявленные в результате проверки соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности на предприятии фиксировались в выдаваемых Обществу предписаниях. В письмах ООО «Вертикаль» направлялись рекомендации по выполнению тех или иных мероприятий в целях соблюдения требований охраны труда, а также информация об ответственности за невыполнение мероприятий по охране труда.

Согласно отчету о проделанной работе по охране труда от 29.04.2016г. специалистами ИОО «ОСОТ» была проведена проверка состояния охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности в подразделениях ООО «Вертикаль» и установлено в частности, что работникам Общества в полном объеме не выдаются средства индивидуальной защиты (спецодежда спецобувь, сигнальные жилеты). При этом, как следует из Приложения №1 к указанному отчету, данное нарушение систематически не устраняется с сентября 2015г. Кроме того, в данном отчете ИОО «ОСОТ» ставит по сомнение целесообразность оказания ООО «Вертикаль» услуг по охране труда, поскольку нарушения законодательства в области охраны труда пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности Обществом систематически не устраняются.

Доказательств выполнения ООО «Вертикаль» предписаний и рекомендаций ответчика в материалах дела не имеется.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки доводам ООО «Вертикаль», ответчиком ИОО «ОСОТ» надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку не доказано их возникновение у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ИОО «ОСОТ» услуг в рамках заключенного сторонами договора услуг по охране труда от 26.08.2015г. №227 подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

На день рассмотрения дела по существу ООО «Вертикаль» не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Размер задолженности подтвержден расчетом ИОО «ОСОТ», который судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет размера встречных исковых требований не представлен. Размер долга составил 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016, подписанным сторонами без разногласий и замечаний. О фальсификации данного акта ООО «Вертикаль» не заявлено.

За период с 11.06.2016 по 11.11.2016 истцом по встречному иску начислены пени за нарушение сроков оплаты ответчиком оказанных услуг в размере 13 750 руб.

ООО «Вертикаль» контррасчет начисленной неустойки не представлен, требование не оспорено.

Расчет пени истцом по встречному иску произведен в соответствии с условиями заключенного договора, судом проверен и признан верным.

О снижении размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ ООО «Вертикаль» не заявляло.

Учитывая изложенное, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 70 юл/2016 от 10.11.2016, платежные поручения №357 от 22.11.2016г. на сумму 10000 руб., № 399 от 30.12.2016г. на сумму 15000 руб., а также акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.02.2017 года на данную сумму.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая объем и сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

Следовательно, поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления представлены в материалы дела, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2017 года по делу №А19-18348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина