Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу № А19-2676/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Шульга Н.О.),

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерного общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) с заявлением о признании недействительным постановления № 8/2012/юл о назначении административного наказания от 16.01.2012, которым Восточно-Сибирская железная дорога – филиала ОАО «РЖД» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Областное ЖКХ»).

Заявитель уточнил заявленные требования, просил отменить постановление Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8/2012/юл от 16.01.2012 года о назначении административного наказания. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года Постановление Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8/2012/юл о назначении административного наказания, вынесенное 16 января 2012 года в г. Братске государственным инспектором Братского межрайонного отдела энергетического надзора Прибайкальского управления Ростехнадзора о признании Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Ростехнадзор обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемое решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерного общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер – <***> (том 1, л. д. 21).

Прокуратурой совместно со специалистом Братского межрайонного отдела энергонадзора Прибайкальского управления Ростехнадзора была проведена проверка по обращению заместителя начальника Вихоревского управления ОАО «Облжилкомхоз» на несоблюдение температурного режима в жилых домах по ул. Байкальской в г. Вихоревка котельной № 5 дирекции тепловодоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги.

В результате проверки было выявлено, что данная котельная эксплуатируется с нарушением установленных норм и правил, а именно:

- в нарушение пункта 5.3.67 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. Приказом Министерством энергетики РФ энергетики от 24 марта 2003 года № 115 (далее – Правила от 24 марта 2003 года № 115) котел № 3 находится в неудовлетворительном состоянии, обрушена обмуровка котла;

- в нарушение пунктов 5.3.4, 5.3.6 Правил от 24 марта 2003 года № 115 отсутствуют режимные карты котлов;

- в нарушение пункта 2.7.4 Правил от 24 марта 2003 года № 115 отсутствует аварийный запас материалов и запасных частей на котельной;

- в нарушение пункта 2.1.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936, отсутствуют приборы учета тепловой энергии на котельной.

В нарушение пункта 5.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 MI1а (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С)», утв. Приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 года № 205 (далее – Правила от 28.08.1992 года № 205), на котлах отсутствуют предохранительные клапаны;

- в нарушение пункта 8.23 Правил от 28.08.1992 года № 205 не ведется ремонтный журнал на котельной;

- в нарушение пункта 8.28 Правил от 28.08.1992 года № 205 обслуживающий персонал котельной работает в загазованном помещении;

- в нарушение пункта 5.4.12 Правил от 28.08.1992 года № 205 манометры на котлах № 1, 2, 3 не проверены в установленный срок;

- в нарушение пункта 9.8 Правил от 28.08.1992 года № 205 не проводилось техническое освидетельствование котлов № 1, 2, находившихся в бездействии более 12 месяцев;

- в нарушение пункта 4.26 Правил от 28.08.1992 года № 205 отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении котельной.

Вышеперечисленные нарушения послужили поводом для вынесения Братским транспортным прокурором в отношении ОАО «РЖД» 29.12.2011 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения начальнику Братского межрайонного отдела энергетического надзора Прибайкальского управления Ростехнадзора.

Постановлением Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.01.2012 года № 8/2012/юл Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его законные права и интересы, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен филиал ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно Положению о Восточно-Сибирской железной дороге она является филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО «РЖД» (пункты 1, 3 Положения). Согласно пункту 1 Положения о дирекции по тепловодоснабжению она является структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Обособленное (структурное) подразделение не имеет собственных расчетных счетов в кредитных организациях.

Юридическим лицом является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с местом нахождения в городе Москва.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субъектом административной ответственности может быть только учредившее их юридическое лицо, поскольку именно оно наделяет филиалы и представительства имуществом; филиалы и представительства действуют на основании утвержденных им положений: руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», незаконно и подлежит отмене. При этом не имеет правового значения наличие либо отсутствие события правонарушения, поскольку возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений (филиалов) юридических лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу № А19-2676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Доржиев Э.П.

Ячменев Г.Г.