Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу № А19-5146/08-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным постановления №71 от 07.04.2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Элефант»,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от УФАС: не было,

от третьего лица: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным постановления №71 от 07 апреля 2008 года Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25.

Суд первой инстанции решением от 09 июля 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на правомерность привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что антимонопольным органом в требовании о предоставлении документов не был указан период деятельности общества, за который следует представить документы, поэтому обществом был представлен договор, действовавший на тот период времени. Кроме того, согласно представленному договору (п.6.4) ООО «Перспектива» не несет ответственности за содержание рекламно-информационных материалов. Фактически именно ООО «Рекламная группа «Элефант» обязано было соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, УФАС представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС проведена проверка общества по соблюдению требований рекламного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №25 от 27.03.2008г.

Постановлением от 07.04.2008г. общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

В обоснование принятого постановления УФАС указало на то, что расстояние от рекламной конструкции, на которой размещена реклама пива «HOLSTEN», расположенной в районе отвода автомобильной дороги по проспекту Маршала Конева, до Муниципального учреждения здравоохранения Городской инфекционной клинической больницы составляет 50м.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (с изменениями от 18 декабря 2006 г., 9 февраля 2007 г.) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражена в размещении рекламы пива «HOLSTEN» на расстоянии ближе, чем сто метров от здания, занимаемого медицинским учреждением - Муниципальным учреждением здравоохранения Городской инфекционной клинической больницей.

Как установлено материалами дела, владельцем рекламной конструкции на момент совершения правонарушения являлось ООО «Перспектива», что подтверждено разрешением №79 на установку рекламной конструкции от 20.10.2006г. и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №00515 от 19.10.2006г.

Согласно договору №42-1/07 от 01.05.2007 г., заключенному между ООО «Перспектива» и ООО «Рекламная группа «Элефант», ООО «Перспектива» обязалось предоставлять рекламные конструкции и обеспечить экспонирование рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях, а ООО «Рекламная группа «Элефант» обязалось предоставлять ООО «Перспектива» рекламные материалы, подлежащие экспонированию.

ООО «Перспектива», выступая в данном договоре в качестве рекламораспространителя, не выполнило обязанность, возложенную на него п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ «О рекламе» по запрету размещения рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от здания, занимаемого медицинским учреждением.

Ссылка общества на п.6.4 договора №42-1/07 от 01.05.2007 г. о том, что ООО «Перспектива» не несет ответственности за содержание рекламно-информационных материалов ООО «Рекламная группа «Элефант», что заказчик обязался обеспечить соответствие рекламных материалов Федеральному закону «О рекламе» и, что фактически монтаж рекламы пива «HOLSTEN» был осуществлен ООО «Рекламная группа «Элефант», апелляционным судом рассмотрена и признана несостоятельной, так как указанное не освобождает рекламораспространителя - ООО «Перспектива» от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Размещая рекламные материалы, заявитель должен обеспечить их размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая установленные запреты и ограничения.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.3 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу № А19-5146/08-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2008 года по делу № А19-5146/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов