Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-13039/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Ареал-Групп» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным (частично) решения от 19 августа 2008 года № 02-16/46

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Ареал-Групп»: не было (извещено);

от налогового органа: ФИО1, главный госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 21 января 2009 года № 08-06/1480; ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29 декабря 2008 года № 08-06/6

и установил:

Закрытое акционерное общество «Ареал-Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (частично) решения от 19 августа 2008 года № 02-16/46.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции установил, что налоговым органом существенно нарушена процедура принятия решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 14 июля 2008 года № 02-16/43 (т. 1, л.д. 144-163) и вынесено решение от 19 августа 2008 года № 02-16/46 (т. 1, л.д. 15-36, т. 10, л.д. 93-137), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 760 157 руб. Кроме того, Обществу доначислены недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 800 783 руб. и 980 379 руб. соответственно, а также недоимка и пени по налогу на прибыль организаций 11 590 727 руб. и 1 264 988 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности правильным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

На основании статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу подпункта 15) пункта 1 статьи 21 и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.

При этом пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Аналогичная позиция изложена также в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2008 года № 11525/08 и от 10 сентября 2008 года № 11337/08.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В Акте выездной налоговой проверки от 14 июля 2008 года № 02-16/43 не содержится указаний о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из вводной части решения инспекции от 19 августа 2008 года № 02-16/46 (т. 1, л.д. 15, т. 10, л.д. 93) следует, что факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается извещением от 14 июля 2008 года № 02-10/20350.

Согласно реестру почтовых отправлений от 14 июля 2008 года (т. 2, л.д. 49), представленному инспекцией, указанное извещение было направлено Обществу 14 июля 2008 года заказным письмом № 664039 03 20350 3.

Порядок доставки и вручения почтовых отправлений регулируется пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и предусматривает, что вручение почтового отправления может подтверждаться только почтовыми уведомлениями и почтовыми извещениями.

Судом первой инстанции установлено, что почтовый конверт, в котором Обществу было направлено упомянутое извещение, налоговым органом в материалы дела не представлен в связи с его утратой. Данное обстоятельство представитель инспекции ФИО1 подтвердила и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в письме Иркутского почтамта от 27 ноября 2008 года № 38.41.24-02/985 (т. 12, л.д. 14) по вопросу вручения заказного письма № 664039 03 20350 3 от 14 июля 2008 года, направленного по адресу: 664082, <...> на имя ЗАО «Ареал-Групп», сообщается, что согласно справки отделения почтовой связи Иркутск-82 указанное заказное письмо возвращено по обратному адресу отправителю с отметкой «Истек срок хранения» 18 сентября 2008 года, а согласно справки отделения почтовой связи Иркутск-39 возвращенное заказное письмо вручено по доверенности ФИО3 24 сентября 2008 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основана на положениях законодательства о налогах и сборах.

Более того, в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации говорится именно о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а не об отправке извещения по почте, что подразумевает под собой фактическое извещение налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в отличие, например, от пункта 6 статьи 69, пункта 5 статьи 100, пунктов 4 и 11 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержится юридической презумпции о получении налогоплательщиком направленного налоговым органом по почте заказного письма по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, из упомянутого письма Иркутского почтамта следует, что заказное письмо № 664039 03 20350 3 было направлено по адресу: <...>, тогда как согласно Уставу Общества адресом местонахождения Общества является г. Иркутск, микрорайон, Университетский, д. 33-23 (т. 1, л.д. 123), то есть заказное письмо было направлено инспекцией не по юридическому адресу Общества, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно почтовым правилам заказное письмо должно было быть доставлено Обществу в течение двух дней с момента отправки, но Общество не обеспечило должным образом получение корреспонденции, в данном случае являются несостоятельными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения решения № 02-16/46 (19 августа 2008 года) налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку почтовое отправление с извещением № 02-10/20350 было возвращено налоговому органу лишь 24 сентября 2008 года. Ранее этой даты инспекции не было известно об обстоятельствах вручения или невручения Обществу заказного письма № 664039 03 20350 3 от 14 июля 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе выездной проверки.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

На основании подпункта 5) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заместитель начальника инспекции ФИО4 не вправе была рассматривать материалы выездной налоговой проверки, не удостоверившись в том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и при отсутствии сведений о таком извещении должна была вынести решение об отложении рассмотрения материалов проверки.

Однако вместо этого инспекцией вынесено решение от 19 августа 2008 года № 02-16/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки иными способами (телефонограммами от 18 и 19 августа 2008 года, доставленным в офис Общества уведомлением от 14 июля 2008 года № 02-10/33574), судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

По утверждению налогового органа, инспектор, проводивший проверку (ФИО1), 18 августа 2008 года лично осуществила доставку уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки по адресу местонахождения Общества, однако в связи с занятостью руководителя уведомление было оставлено у главного бухгалтера ФИО5 для последующей передачи руководителю Общества.

Уведомление от 14 июля 2008 года № 02-10/33574 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 38) было вручено руководителю Общества не 18 августа 2008 года, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а 1 сентября 2008 года, о чем свидетельствует штамп от 1 сентября 2008 года с номером входящей корреспонденции 27.

На экземпляре уведомления, имеющемся у инспекции, проставлен аналогичный штамп. Суду апелляционной инстанции представитель налогового органа ФИО1, которая и доставила это уведомление Обществу, объяснить данное обстоятельство (почему на экземпляре уведомления, имеющемся в материалах дела и у налогового органа, проставлен штамп от 1 сентября 2008 года, если уведомление по утверждению инспекции было доставлено 18 августа 2008 года) не смогла.

По ходатайству налогового органа от 8 декабря 2008 года (т. 12, л.д. 10) судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер Общества ФИО5, которая пояснила, что на уведомлении от 14 июля 2008 года № 02-10/33574 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки проставлен входящий штамп от 1 сентября 2008 года, поскольку именно в этот день оно было доставлено в офис Общества инспектором ФИО1, в этот же день уведомление и было зарегистрировано, инспектора ФИО1 в офисе Общества 18 августа 2008 года не видела, доверенности на получение извещений от инспекции у нее никогда не было (Протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года, т. 12, л.д. 52-54).

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на телефонограммы от 18 и 19 августа 2008 года.

Из телефонограммы от 18 августа 2008 года (т. 12, л.д. 12) следует, что инспектор ФИО1 сообщила главному бухгалтеру Общества ФИО5 о том, что 19 августа 2008 года в 10 часов 00 минут в помещении инспекции состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, информацию необходимо передать руководителю Общества.

В телефонограмме от 19 августа 2008 года (т. 12, л.д. 11) указано, что на вопрос инспектора ФИО1 о причинах неявки представителей Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки, главный бухгалтер Общества ФИО5 сообщила, что руководитель Общества ФИО6 отбыл в командировку и никаких распоряжений и доверенностей на представление интересов Общества в инспекции не оставил.

Между тем, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в период проведения выездной налоговой проверки были неоднократные телефонные звонки как со стороны инспектора, так и с ее стороны, поскольку возникали различные вопросы, в том числе о предоставлении документов и возражений на акт проверки. Однако ни одного телефонного звонка с извещением о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки не было, лично ФИО5 инспектор ФИО1 такой информации по телефону или иным образом не передавала (Протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года, т. 12, оборот л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в материалах дела тексты телефонограммы от 18 августа 2008 года (т. 2, л.д. 45 и т. 12, л.д. 12) по своему содержанию различаются.

Также свидетель ФИО5 пояснила, что почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу Общество получает регулярно, она регулярно звонила в инспекцию, чтобы узнать дату рассмотрения материалов проверки, но инспектор ФИО1 была в отпуске. На вопрос суда инспектор ФИО1 подтвердила, что была в отпуске и вышла на работу 18 августа 2008 года (Протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года, т. 12, л.д. 53-54).

На основании части 2 статьи 64 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются доказательством по делу.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 17 декабря 2008 года в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО5 (например, распечатку телефонных переговоров), налоговым органом не представлено.

Оценив показания свидетеля ФИО5 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами эти показания подтверждают, что уведомление от 14 июля 2008 года № 02-10/33574 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не было вручено Обществу заблаговременно (до 19 августа 2008 года), равно как и не было сообщений по телефону о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в решении налогового органа от 19 августа 2008 года № 02-16/46 (т. 1, л.д. 15, т. 10, л.д. 93) в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки указывается исключительно на извещение от 14 июля 2008 года № 02-10/20350, в связи с чем все иные доказательства, упомянутые в апелляционной жалобе (извещение от 14 июля 2008 года № 02-10/33574 и телефонограммы) оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции решение налогового органа от 19 августа 2008 года № 02-16/46 в оспоренной Обществом части правомерно признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-13039/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года по делу № А19-13039/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов