Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу № А78-4614/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436, адрес (место нахождения): 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Лебедева, 12, Д) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1067536044366, ИНН 7536071285, адрес (место нахождения): 672040, Забайкальский край, город Чита, Проспект Советов, 1) о взыскании 328 524 руб. 43 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки от 01.11.2011, (суд первой инстанции – Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волна» – Морозова А.В., представителя по доверенности от 10.04.2017,

в отсутствие представителей ООО «Гермес», ООО «Дионис-С»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 328 524 руб. 43 коп., из них: 59 634 руб. - основной долг по договору поставки № 435 от 01.11.2011, 12 128 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 21.04.2016, 256 761 руб. 54 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 16.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2016 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09 ноября 2016 года от ООО "Волна" (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ответчик по встречному иску) о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки от 01.11.2011, согласно которому поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом от стоимости поставленного товара с 22 дня пользования кредитом - процент в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Определением от 15.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

25 августа 2016 года от общества с ограниченной ответственностью «Дионис-С» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца (общества с ограниченной ответственностью "Гермес") на общество с ограниченной ответственностью «Дионис-С» на основании договора цессии № 1/2016 от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года удовлетворено первоначальное исковое требование в части.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 59 634 руб. – основного долга, 256 761 руб. 54 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом, всего – 316 395 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "Волна" о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки № 435 от 01.11.2011 отказано.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 216 руб. 87 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб. 13 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис-С» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель по делу №А78-4614/2016 - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дионис-С» (ОГРН 1020300794910, ИНН 0317004170) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волна" суммы 65 136 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил требования истца в части основного долга в заявленной сумме.

Судом первой инстанции пересчитан размер процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.1 договора, установлено, что расчет истца является ошибочным, при этом удовлетворены требования в пределах заявленной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 12 128,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения основного обязательства, так как поставленный товар передан ему в кредит (товарный кредит), за предоставление которого ему начисляются соответствующие проценты, которые взыскиваются истцом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки № 435 от 01.11.2011, поскольку коммерческий кредит предоставлен ООО «Гермес» в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, получения лицензии не требуется, истцом по встречному иску не доказано, что ООО «Гермес» при заключении спорного пункта договора допустило злоупотреблением правом.

Оценив обстоятельства дела и условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, указанные в пункте 6.1 договора поставки № 435 от 01.11.2011 являются процентами за пользование коммерческим кредитом, исчисленные в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис-С» о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Гермес") на общество с ограниченной ответственностью «Дионис-С» на основании договора цессии № 1/2016 от 08.08.2016 в части взыскания с ООО «Волна» суммы 65136 руб. 57 коп. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волна» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в заявленных исковых требованиях истца ООО «Гермес» отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Волна».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 6.1 договора не соответствует закону и подлежит призванию недействительным, кроме того, в действиях первоначального истца имеет место быть злоупотребление правом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил норму применения материального права, не применив к правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Волна» ссылается на то, что полностью рассчиталось за поставленный товар.

Кроме того, ответчик указывает, что суд, заменив взыскателя ООО «Гермес» на ООО «Дионис-С», взыскал сумму основного долга с ООО «Гермес», тогда как право требования было передано от первоначального истца только в сумме 65 136 руб. 57 коп., а взыскана была с ответчика сумма основного долга в размере 59 634 руб.

ООО «Волна» представило в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2017.

ООО «Гермес», ООО «Дионис-С», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Гермес» (поставщиком) и ООО «Волна» (покупателем) подписан договор поставки № 435.

По условиям договора истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товара каждой партии определяются в заявке покупателя. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика.

По условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 56 634 руб. по товарным накладным:

- № Ч-ГР0022422 от 06.11.2013 на сумму 10 048 руб.,

- № Ч-ГР0022423 от 06.11.2013 на сумму 43 628 руб.,

- № Ч-ГР0024501 от 18.11.2013 на сумму 5 958 руб.

В товарных накладных имеются подписи лица, получившего продукцию, проставлены оттиски печати ООО «Волна», факт поставки продукции подтверждается также актами приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора обязанность поставщика по передаче товара в собственность покупателя признается исполненной с момента отгрузки товара со склада поставщика транспортной компанией.

В материалах дела имеется декларация ООО «Волна», поданная в службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края за 4 квартал 2013 года, в которой отражены спорные товарные накладные (т.1 л.д. 89).

Согласно пункту 4.2 договора поставленный товар оплачивается в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня поставки по 14-ый день – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара;

- с 15-го по 21-ый день пользования кредитом – процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом;

- с 22-го дня пользования кредитом – процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 256 761,54 руб. средствами за период с 21.11.2013 по 21.04.2016.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 21.04.2016 в сумме 12 128,89 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Предметом первоначального иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке товара, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим основанием первоначального иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается получение ответчиком товара, оплата товара не произведена.

Основной долг по договору поставки от 01.11.2011 №435 составляет 59 634 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ответчик, заявляя о том, что задолженность за поставленный товар им оплачена,

доказательств оплаты в материалы дела не представил. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 59 634 руб.

В связи с тем, что товар не оплачен, истцом по первоначальному иску исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 256 761 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, то на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (статья 488 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 правовая природа процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 488 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ различна. Предусмотренные пунктом 4 статьи 488 ГК РФ проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Исходя из данных рекомендаций, установленного буквального значения условия пункта 6.1 договора с учетом его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции, применив положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 6.1 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, размер которой согласован покупателем без разногласий и возражений.

Расчет произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в спорный период в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и установлено следующее.

1) По товарной накладной № 22410 от 06.11.2013:

В пункте 6.1 договора определено, что с 1-го дня поставки по 14-й день проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Дата начала начисления процентов с 21.11.2013 определена истцом верно (с 15-го дня).

10 048 руб. * 8,25%/365 (кол-во дней в году) * 7 дней (с 21.11.2013 по 27.11.2013) = 15,90 руб.;

10 048 руб. * 0,5% * 876 день (с 28.11.2013 по 21.04.2016) = 44 010,24 руб.

Итого: 44 026,14 руб.

2) По товарной накладной № 22411 от 06.11.2013:

Дата начала начисления процентов с 21.11.2013 определена истцом верно (с 15-го дня).

43 628 руб. * 8,25%/365 (кол-во дней в году) * 7 дней (с 21.11.2013 по 27.11.2013) = 69,03 руб.;

43 628 руб. * 0,5% * 876 день (с 28.11.2013 по 21.04.2016) = 191 090,64 руб.

Итого: 191 159,67 руб.

3) По товарной накладной № 24376 от 18.12.2013:

Дата начала начисления процентов с 02.01.2014 определена истцом верно (с 15-го дня).

5 958 руб. * 8,25%/365 (кол-во дней в году) * 7 дней (с 02.01.2014 по 08.01.2014) = 9,43 руб.;

5 958 руб. * 0,5% * 834 день (с 09.01.2014 по 21.04.2016) = 24 844,86 руб.

Итого: 24 854,29 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет истца является ошибочным в части указания количества дней в году (360), следовало принимать в расчете 365 дней.

По расчету суда проценты за пользование коммерческим кредитом составили 260 040,10 руб., истцом заявлено о взыскании 256 761,54 руб., исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере 256 761,54 руб.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 128,89 руб. за период с 21.11.2013 по 21.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 31.05.2015) определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 128,89 руб. обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

При этом порядок возврата коммерческого кредита сторонами не согласован.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 12 128,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения основного обязательства, так как поставленный товар передан ему в кредит (товарный кредит), за предоставление которого ему начисляются соответствующие проценты, которые взыскиваются истцом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).

Ссылка в пункте 3.2 договора на то, что оплата продукции осуществляется в течение 14 календарного дня с даты поставки, обосновано расценена судом как дата, по истечении которой у ответчика наступает обязанность либо исполнить обязательство, либо не исполнять под условием уплаты процентов по договору товарного кредита (займа).

Поскольку договором не установлены сроки возврата товарного кредита и начисленных процентов за его предоставление, то отсутствуют законные основания утверждать, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, тем более что истец в данной части с претензией к ответчику не обращался, поскольку доказательств обратного в суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2013 по 21.04.2016 в порядке статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств, что ответчиком нарушены обязательства по возврату товарного кредита.

Аналогичная позиция изложена Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А78-13255/2015 с аналогичными обстоятельствами дела.

Ответчик возражая на требования истца по первоначальному иску, предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки №435 от 01.11.2011.

В обоснование встречного иска ООО «Волна» указывает, что поставщик злоупотребил правом, установив высокий процент за пользование коммерческим кредитом. Помимо этого ООО «Гермес» не имеет лицензию на осуществление деятельности по предоставлению коммерческого кредита, что, по мнению истца по встречному иску, является основанием для признания спариваемого пункта договора недействительным в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ закон вступил с силу с 01.09.2013.

Договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, следовательно, применяются нормы гражданского кодекса в редакции, действующей до указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец ссылается на недействительность оспариваемого пункта договора в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку коммерческий кредит предоставлен ООО «Гермес» в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, получения лицензии не требуется, на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку могут оспорить лица, указанные в данной статье.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцом по встречному иску не доказано, что ООО «Гермес» при заключении спорного пункта договора допустило злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Истец по встречному иску указывает, что фактически проценты, исчисленные ООО «Гермес» за пользование коммерческим кредитом, являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, проценты, указанные в пункте 6.1 договора поставки № 435 от 01.11.2011 являются процентами за пользование коммерческим кредитом, исчисленными в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства.

Возможности снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части основного долга и процентов за пользование кредитом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 6.1 договора поставки № 435 от 01.11.2011 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис-С» о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Гермес") на общество с ограниченной ответственностью «Дионис-С» на основании договора цессии № 1/2016 от 08.08.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО «Гермес» и ООО «Дионис-С» заключен договор цессии № 1/2016 от 08.08.2016 (т.1 л.д. 115-119).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Гермес» предало, а ООО «Дионис-С» приняло право требования дебиторской задолженности с ООО «Волна» в сумме 65 136,57 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору цессии от 11.08.2016.

Ответчик возражений против замены стороны в суде первой инстанции не высказал.

Истец в ходатайстве от 20.10.2016 указал, что он поддерживает заявление ООО «Дионис-С» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Заявление о замене взыскателя ООО «Гермес» по делу № А78-4614/2016 на его правопреемника – ООО «Дионис-С» в части взыскания с ООО "Волна" суммы 65 136 руб. 57 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, заменив взыскателя ООО «Гермес» на ООО «Дионис-С» взыскал сумму основного долга с ООО «Гермес», тогда как право требования было передано от первоначального истца только в сумме 65 136 руб. 57 коп., а взыскана было с ответчика сумма основного долга в размере 59 634 руб. подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № 1/2016 от 08.08.2016 ООО «Гермес» предало, а ООО «Дионис-С» приняло право требования дебиторской задолженности с ООО «Волна» в сумме 65 136,57 руб.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель по делу №А78-4614/2016 - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дионис-С» (ОГРН 1020300794910, ИНН 0317004170) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волна" суммы 65 136 руб. 57 коп.

Из решения суда первой инстанции и договора цессии № 1/2016 от 08.08.2016 не следует, что ООО «Гермес» передано право требования ООО «Дионис-С» дебиторской задолженности с ООО «Волна» в сумме 65 136 руб. 57 коп. составляющей именно основной долг.

При этом общая сумма удовлетворенных требований ООО «Гермес» составила 316395 руб. 54 коп. из которой и подлежит взысканию с ООО «Волна» в пользу ООО «Дионис-С» сумма 65 136 руб. 57 коп.

Кроме того, при возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта либо с иными заявлениями.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2016 года по делу №А78-4614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко