Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу №А19-31730/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.06.2018 №10-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: судья Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 13.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от

13.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (далее по тексту - заявитель, ООО «Байкал Лес», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2018 №10-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 28.06.2018 №10-13/5 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 255400руб. (строка 4 таблицы пункта 3.1.) и предложения уплатить указанный штраф (пункт 3.2.), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление имеющихся у общества истребуемых документов.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении требований, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2019, 04.06.2019.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой общества не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой налогового органа не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Представители сторон не возражали о рассмотрении дела 17 июня 2019 г. Пояснили, что свои обоюдные позиции высказали в отзывах на апелляционные жалобы.

При таком положении, с учетом мнения сторон, и поскольку позиции сторон на апелляционные жалобы обоюдно высказаны, апелляционный суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в настоящем судебном заседании без отложения и перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2018 № 10-13/5 и принято решение на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2018 № 10-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в общей сумме 10153097руб.20коп.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных ст. 93 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 255400руб. Налогоплательщику доначислены неуплаченные за 2016 год налоги в общей сумме 25382743руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 13560762руб.; налог на прибыль организаций в размере 11821981руб. На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 3684495руб.83коп., из них: 2235817руб.56коп. по налогу на добавленную стоимость, 1448678руб.27коп. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2018 № 26-13/021081@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, счел неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок 1277 документов в связи с недоказанностью фактического наличия у Общества истребованных документов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) ООО «Байкал Лес» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения инспекции от 28.06.2018 № 10-13/5, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, занижения доходов и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>) с 08.06.2017 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области. Адресом регистрации Общества является адрес: 664037, <...>.

С 20.07.2017 ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации.

Учредителем и руководителем Общества является ФИО3, который также является учредителем и руководителем ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>).

Основной вид деятельности данных организаций - лесозаготовки.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Байкал Лес» ИНН (<***>) и ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>) ФИО3. (протокол допроса свидетеля от 02.06.2017 № 17- 34), который сообщил, что основная производственная деятельность данных организаций осуществлялась в п. Новая Игирма. На сегодняшний день производственная деятельность не ведется, промышленных площадок нет. Юридическая и финансовая деятельность осуществляется в г. Иркутске, бухгалтерия также находится в г. Иркутске.

Налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по адресу регистрации общества: <...> (протокол осмотра от 28.02.2018 № 10-14.19/1), по результатам которого установлено, что помещение, арендуемое ООО «Байкал Лес», закрыто на навесной замок, представители организации отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что электронный канал связи налогоплательщика отключен. При этом, корреспонденция, касающаяся выездной налоговой проверки, направленная по адресу регистрации ООО «Байкал Лес» получена обществом 15.08.2017. Корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, возвращена в почтовое отделение отправителя, либо вернулась в инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

Налоговым органом в ходе проведения проверки с целью определения налоговых обязательств налогоплательщика, проверяемому лицу выставлены требования о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами за период 2016-2017 годов от 11.08.2017 № 10- 16.6/42245, которое получено Обществом 15.08.2017, от 26.12.2017 № 10-16.6/46355, которое получено Обществом 16.01.2018, от 26.02.2018 № 10-14.6/48082, которое получено Обществом 05.03.2018. Однако истребуемые документы (информация) и какие-либо пояснения заявителем не представлены.

Из анализа операций, отраженных в книгах покупок, продаж и по расчетному счету ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>), инспекцией установлено, что основными покупателями и поставщиками Общества в 2016-2017 годах являлись: ООО «Атлант», ООО «Сила Сибири», ООО «Байкалтранс», ООО «Содружество», ООО «Енисей К», ООО «Спектр», ООО «Крона», ООО «ТД БакалЛес», ООО «Лесинформ», ООО «ТрансБайкал», ООО «Парудин», ООО «Фармресурс», ООО «Русичи», ООО «Фрегат», ООО «Силтон», ООО «Красноярский сибирский лес», ООО «Янтальлес».

Указанные контрагенты Общества, за исключением ООО «Сила Сибири», в ответ на запросы налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Байкал Лес» не представили, сообщив о том, что все необходимые документы представлялись ими ранее при проведении контрольных мероприятий в рамках камеральных проверок и имеются в распоряжении налогового органа.

В связи с чем, выездная налоговая проверка ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>) была проведена инспекцией на основании имеющихся в налоговых органах сведений (документов), а налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 31 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода в порядке, предусмотренном указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Байкал Лес» налоговый орган исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Письмом от 10.11.2017 № 10-25/028240 налогоплательщику было предложено самостоятельно представить имеющиеся у Общества сведения об аналогичных налогоплательщиках в целях применения расчетного метода, но ООО «Байкал Лес» данным правом не воспользовалось, соответствующих пояснений не дало.

Посредством анализа информационных источников налоговым органом были выявлены аналогичные налогоплательщики, осуществляющие деятельность в 2016 г. в Иркутской области с тождественными показателями финансово-хозяйственной деятельности: ООО "Витим-лес" ИНН <***>; ООО «ЛЗП «Илирское» ИНН <***>; ООО «Дельта-плюс» ИНН <***>; ООО "Оптима" ИНН <***>, исходя из возможной совокупности критериев по следующим показателям, максимально приближенным к показателям проверяемого лица в 2016 г: осуществление деятельности на территории Иркутской области; одного вида деятельности по ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки»; применение общепринятой системы налогообложения; среднесписочной численности работников (ССЧ); доходов от реализации (без учета 1 квартала 2016 г., т.к. ООО «БайкалЛес» создано 12.04.2016); наличия транспортных средств; отсутствия экспортных операций, возмещения НДС из бюджета и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Основываясь на результатах анализа среднего показателя налоговой базы по НДС, отраженного в представленных Обществом и аналогичными налогоплательщиками декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, налоговым органом установлено занижении ООО «Байкаллес» налоговой базы по НДС при реализации товаров за 2 квартал 2016 года на сумму 37515593 рубля.

Кроме того инспекцией установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Байкал Лес» с ООО «Красноярский сибирский лес» и ООО «ЯнтальЛес».

При этом согласно имеющимся у налогового органа сведениям, полученным по результатам налоговых проверок, а также по результатам следственных действий в рамках уголовного дела, взаимоотношения указанных лиц имеют признаки аффилированности и подконтрольности, а именно: ООО «Байкал Лес», ООО «Красноярский сибирский лес» и ООО «ЯнтальЛес» создан централизованный формальный документооборот в единой централизованной бухгалтерии, действующий и управляемый из единого центра.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на запросы общество не представило в налоговый орган подтверждающие первичные бухгалтерские документы за 2016 год и у налогового органа отсутствовала возможности определить сумму подлежащих к уплате в бюджет налогов за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности определения инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом в порядке подпункта 7 пункта 1 стати 31 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованности доначисления Обществу неуплаченных за 2016 год налога на добавленную стоимость в размере 13560762руб. и налога на прибыль организаций в размере 11821981руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает два метода определения налоговых обязательств: 1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Следовательно, при наступлении вышеперечисленных случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах, не содержит обязательный набор критериев для выбора аналогичных налогоплательщиков. Как правило, в целях применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, их выбор осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера доходов и расходов за один и тот же период деятельности, численности производственного персонала, применяемой системы налогообложения, а также факторов, влияющих на формирование налоговой базы по соответствующим налогам.

Баланс публичных и частных интересов при применении расчетного метода может быть соблюден в том случае, если учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров, работ, услуг и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателей, принимаемых к налоговым вычетам.

Понятие «аналогичный налогоплательщик» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Также налоговое законодательство не содержит критерий выбора аналогичного налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 668/04 от 25.05.2004 указано, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть достоверно начислены только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому исчисление налогов в ходе налоговой проверки расчетным путем носит характер "приблизительности", и может быть основан на усредненных данных (данный вывод подтвержден в Постановлении ВАС РФ № 5/10 от 22.06.2010).

При таком правовом подходе, инспекция правомерно определяла суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся в налоговом органе информации о проверяемом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.

При этом при отборе аналогов налоговый орган исходил из того, что один из критериев не имеет приоритета перед другими, определение аналогов осуществлялось исходя из максимальной совокупности критериев: осуществление деятельности на территории Иркутской области; одного вида деятельности по ОКВЭД 02.20 «Лесозаготовки»; применение общепринятой системы налогообложения; среднесписочной численности работников (ССЧ); доходов от реализации (без учета 1 квартала 2016 г., т.к. ООО «БайкалЛес» создано 12.04.2016); наличия транспортных средств; отсутствия экспортных операций, возмещения НДС из бюджета и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Повторно заявленные доводы Общества о том, что периоды (месяцы), в которых у него не велась деятельность и имелась численность только 2 человека, приняты инспекцией в расчет в качестве полноценных и использованы для усредненного расчета за целый квартал, отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно сведениям, отраженным на стр. 22 решения налогового органа, при его вынесении инспекция основывалась на показателях доходов от реализации за 2016 год, за исключением доходов за 3 месяца 2016 года.

Налоговый орган произвел доначисление налогов, начиная со второго квартала 2016 года. Поскольку организация зарегистрирована 12.04.2016.

Представленные Обществом расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016 г., сведения о застрахованных лицах за апрель и июнь 2016 г. подтверждают факт выплаты доходов 2 физическим лицам с апреля 2016 г., а, следовательно, и осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации с момента её создания.

Обратного по материалам дела не установлено.

Поэтому и с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отклонил ссылки общества на представленный ими расчет и принял расчет налогового органа.

Исходя из природы налога на добавленную стоимость, который представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги) и положений статьи 166 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС, положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из системного толкования ст. 172 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, учитывая правила применения налоговых вычетов, порядок их применения и возможность реализации только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о нарушении Обществом положений гл. 21 НК РФ и необоснованном применении вычетов по НДС в сумме 6807955 руб. по сделкам с ООО «Янтальлес» и ООО «Красноярский сибирский лес».

Проверкой установлено, что факт наличия хозяйственных взаимоотношений ООО «Байкал Лес» с названными контрагентами в период 2016 года налогоплательщиком не подтвержден. Соответствующие документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ООО «Байкал Лес» с ООО «Янтальлес» и ООО «Красноярский сибирский лес», ни Обществом, ни его контрагентами в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Ранее, в ходе камеральных налоговых проверок налогоплательщика указанные документы также не представлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что взаимоотношения ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>), ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>), ООО «Янтальлес» и ООО «Красноярский сибирский лес» имеют признаки взаимозависимости, определенные п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учредителем ООО «Янтальлес» с 08.09.2015 является ООО «Сибирь», учредителем которого, с даты регистрации по настоящее время, является ФИО4 (доля участия 50%), с 24.07.2015 по 23.05.2016 являлся ФИО3 (доля участия 50%), который в свою очередь является 100% учредителем и руководителем ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>) и ООО «Байкал Лес» (ИНН <***>).

ООО «Байкал Лес», ООО «Красноярский сибирский лес» и ООО «ЯнтальЛес» создан централизованный формальный документооборот в единой централизованной бухгалтерии, действующий и управляемый из единого центра.

При установленных выше фактов, свидетельствующих об отсутствии первичных документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Красноярский сибирский лес» и ООО «ЯнтальЛес», а также о согласованности действий ООО «Байкал Лес» с ООО «Красноярский сибирский лес» и ООО «ЯнтальЛес», обоснованы выводы о правомерности отказа в применении заявленных вычетов в сумме 6807955руб по операциям с названными контрагентами.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

При таком положении и поскольку необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость повлекли неполную уплату Обществом в бюджет налога на прибыль организаций в размере 11821981 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 13560762 руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 3684495 руб. 83 коп., в том числе: 2235817 руб. 56 коп. по налогу на добавленную стоимость и 1448678 руб. 27 коп. по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава, вмененного Обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и правомерности в этой связи его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым органом в ходе проверки установлены допущение руководителем ООО «Байкал Лес» ФИО3 проведения в бухгалтерском учете Общества операций по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с взаимозависимыми, аффилированными лицами ООО «Красноярский сибирский лес» и ООО «ЯнтальЛес» при отсутствии первичных документов, подтверждающих соответствующие операции, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика в лице его руководителя, по минимизации налоговой нагрузки.

Таким образом, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом установлен состав правонарушения.

Обстоятельств смягчающих ответственность заявителя ни налоговым органом в ходе налоговой проверки, ни судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Ссылки апеллянта на отсутствие у него истребуемых документов к таковым, в рамках привлечения по п. 3 ст. 122 НК РФ, исходя из вмененных действий (бездействий), отнесены быть не могут.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

В отношении доводов апелляционной жалобы налогового органа апелляционный суд отмечает следующее.

Право должностного лица налогового органа, проводящее налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы предусмотрено пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ. В свою очередь обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов регламентирована подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

По делу установлено, что в ходе проверки в адрес общества налоговым органом направлены требования от 11.08.2017 №10-16.6/42245 (получено 15.08.2017), от 26.12.2017 №10-16.6/46355 (получено 16.01.2018), от 26.02.2018 №10-14.6/48082 (получено 05.03.2018) о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Установив, что в установленные законом сроки документы (1277 документов) поименованные в названных требованиях обществом не представлены, налоговый орган пришел к выводы о наличии в действиях общества оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 255400 руб. (страницы 48-59 решения инспекции, том 2 л.д. 137-148).

Отменяя решение инспекции в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 108 п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в силу которых лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ).

В случае если налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина. При этом, право налогового органа, закрепленное в пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном исполнении налогоплательщиком неправомерного требования Инспекции.

Как следует из пояснений заявителя, общество не отказывалось от представления документов, а не имело реальной возможности их представить, поскольку документы были изъяты УБЭП МРЭО (по налоговым преступлениям) ГУ МВД России по Иркутской области в ходе оперативно - розыскных мероприятий. Восстановить изъятые документы Общество не имело возможности, поскольку не располагало электронной базой, поскольку жесткие диски были также изъяты. Кроме того, руководитель Общества находится по месту своего жительства в поселке Новая Игирма под подпиской о невыезде на основании Постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 08.07.2017, в связи с чем, не имел возможности коммуникации с налоговым органом в рамках проверки.

Данный пояснения объективно подтверждаются материалами дела – протоколами выемки, протоколом изъятия документов, предметов, материалов, обращениями заявителя к начальнику МРО (НП) УЭБ и ПК ГУ МВД России с заявлениями и жалобами в Прокуратуру Иркутской области о возврате документов, постановлением об избрании меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку налоговым органом не доказано фактическое наличие у Общества истребованных документов Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии документов и изъятии не всех документов, поименованных в требованиях инспекции, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении инспекции такого разграничения не произведено, в то время как в протоколах выемки, так и в описи протокола изъятия документов, предметов, материалов, изъятые вещи и документы поименованы как папки с документами, счета-фактуры, отчетность, договоры, акты сверок, личные карточки и приказы, накладные, акты, и. т.п., что исключает возможность достоверно сделать вывод о наличии у общества всех или части документов, указанных в требованиях инспекции.

Ссылки на указание в протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 16.11.2016 о получении бухгалтером общества копий изъятых документов, сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества поименованных в требованиях инспекции документов.

Кроме того, из указанного протокола (том 19 л.д. 58) не следует о наименовании и количестве полученных документов. В отношении данного вопроса представитель общества пояснил, что несмотря на наличие такой записи, изъятые документы обществу возвращены не были, о чем свидетельствует обращения с жалобами и заявлениями в вышестоящие инстанции и прокуратуру, имеющиеся в материалах дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания факт того, что выемка названных документов налоговым органом не производилась, решений о совершении таких действий инспекцией не принималось.

При таком положении и, поскольку налоговым органом не доказано фактическое наличие у Общества истребованных документов, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества в части вопроса привлечения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2019 года по делу №А19-31730/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО5

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко