Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу №А19-18648/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665800, <...> строение 9, помещение 2А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665835, Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н 7А, 34) о признании незаконным решения №12-47-8 от 29.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/016991 от 12.10.2016 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее также – ООО «РСТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №12-47-8 от 29.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/016991 от 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли документах, и нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «РСТК» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Выражая несогласие с выводами суда, общество указывает следующее: неправомерно начисление пени в размере 841,69 руб. и наложение штрафа в размере 1304,12 руб., поскольку инспекцией допущена ошибка на странице 128 приложения №2 к решению – при указании на начисление обществом за июль НДФЛ в размере 84 875 руб., вместе с тем в графе «фактически уплаченные» данные суммы не отражены; инспекцией нарушена процедура проведения проверки – после составления справки о проведенной проверке допрошены работники «Спецстройсервис», ООО «Юпитер»; факт включения юридического лица в ИР «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности; в счетах-фактурах, представленных ООО «РСТК» и его контрагентами, адрес грузоотправителя, грузополучателя, покупателя, продавца указан в соответствии с их учредительными документами; на момент осуществления хозяйственных операций с обществом контрагенты являлись действующими, были зарегистрированы в установленном порядке и их учредителями, руководителями являлись лица, указанные таковыми в первичных документах; вывод инспекции о не заключенности договора с ООО «Юпитер» противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а именно пункту 1 статьи 465, согласно которой условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядке его определения; общество документально подтвердило выполнение спорными контрагентами субподрядных работ; в решении не уточнен информационный ресурс (база), из которого им представлены сведения о физических лицах; так как заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, общество сначала сдает выполненные работы генподрядчику, а после, если замечаний к качеству работ у него не имеется, подписывает документы субподрядчику; сведения о ООО «Юпитер», относящиеся к 2 кварталу 2015 года, не относимы к анализируемым взаимоотношениям с обществом (2014 год); отрицание ИП ФИО1 своего участия в деятельности ООО «Юпитер» не является достаточным доказательством отсутствия отношений последнего с обществом; на странице 70 решения инспекция делает анализ данных, отраженных в декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года, т.е. за период, в котором ООО «Юпитер» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Уставами, а также оплатой безналичным способом на расчетные счета организаций; содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике и руководителе контрагента свидетельствует о незаконности действий инспекции; не учтены судом факты приемки заказчиками этапов работ и проверки ими наличия материалов, отраженных в счетах-фактурах; с учетом принятия инспекцией расходов, понесенных в связи с приобретением у ООО «Юпитер» материалов на сумму 7961077, 28 руб., налогооблагаемая база по НДС должна была быть также скорректирована; поскольку инспекцией сделан вывод о выполнении работ не ООО «РСТК» и не ООО «Монтажник», а ЗАО «Стройкомплекс», НДС в сумме 77 234,58 руб. (отражен в книге продаж) и налог на прибыль в сумме 85916,2 руб. (429 581*20%) являются излишне уплаченными и должны быть возвращены налогоплательщику.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу налоговым органом не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью явки представителя по причине занятости в ином судебном разбирательстве, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование приведенной причины невозможности явки представителя документальное подтверждение не представлено. Кроме того, определение апелляционного суда о назначении даты и времени судебного заседания было размещено на официальном сайте суда заблаговременно, что свидетельствует о наличии у общества возможности разрешить вопрос об обеспечении участия представителя в судебном заседании. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом также оставлено без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения №12-82-282 от 07.10.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтно-строительная компания» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №12-47-8 от 10.05.2016.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него, иных материалов проверки, инспекцией 29.06.2016 принято решение №12-47-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ремонтно-строительная компания» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 154 515,32 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 725 931,04 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 192 215 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 21 275,29 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 838 839,91 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 841,69 руб. (т.1, л.д.19-120).

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.4, л.д.12-22).

Решением УФНС России по Иркутской области от 12.10.2016 №26-13/016991@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.121-131).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Довод общества, приведенный и в апелляционной жалобе, о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки путем осуществления допросов ФИО2, ФИО3, ФИО4 после составления справки о проведенной налоговой проверке, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен им по следующим мотивам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля: в адрес ФИО2, дата направления - 18.02.2016; в адрес ФИО3, дата направления - 10.11.2015, 20.01.2016; в адрес ФИО4, дата направления - 10.11.2015, 20.01.2016.

Повестки ФИО3 и ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки не получены, ФИО2 получил повестку 26.02.2016, но в назначенное время на допрос в инспекцию не явился.

После окончания выездной налоговой проверки, а именно составления справки от 10.03.2016 №12-77-6 об окончании выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки от 10.05.2016 №12-47-8 обозначенные лица дали свидетельские показания.

В этой связи, оснований для признания свидетельских показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 полученными с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, не имеется.

Относительно выставления Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве по поручению налоговой инспекции в адрес ООО «Юпитер» требования№25-20/157237 от 21.03.2016 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «РСТК» после окончания проверки судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Юпитер» 11.06.2015 документы не были оценены налоговым органом и положены в основание оспариваемого решения.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества – ООО «Монтажник», ООО «Юпитер», ООО «Паритет», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РСТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Монтажник».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило с ООО «Монтажник» (субсубподрядчик) следующие договоры:

- договор субподряда №07/05 от 07.05.2012. Заказчиком работ по данному договору выступает АО «АНХК», генподрядчиком является ООО «Спецстройсервис», в качестве объекта выступают производственные площадки заказчика, которые включают в себя здания, сооружения, дороги, железные дороги, оборудования, станции и другие инженерные сооружения;

- договор субподряда № 25/6 от 04.06.2012, согласно которому заказчиком работ выступает АО «НК Роснефть», АО «АЗП», генподрядчиком является ЗАО «Стройкомплекс». В качестве объекта выступают общеплощадочные работы на строительном объекте: склад СУГ;

- договор субподряда №03/07 от 03.07.2012, по которому заказчиком работ выступает АО «АНХК», генподрядчиком - ООО «Спецстройсервис». Работы осуществляются на объекте: «Установка производства серы» Блок 207/1 КМ1, Блок 207/3 КМ1, КМ2, КМ3 АО «АНХК»;

- договор субподряда №3/9 от 03.09.2012. Заказчиком по договору выступает АО «АЗП», генподрядчиком является ОАО «АНХРС», в качестве объекта выступают общеплощадочные работы на строительном объекте: «Ремонт оборудования, объект 1581, Отделение компаундирования цех 124/125, на АО «АЗП»;

- договор субподряда № 01/11 от 01.11.2012, по которому заказчиком выступает АО «АНХК», генподрядчиком является ООО «Спецстройсервис», объектом - работы по абразивной очистке по объекту: Установка производства серы, Блок 207/1 КМ1, блок207/3 КМ1 АО «АНХК»;

- договор субподряда № 01/11 от 01.11.2012, согласно которому работы осуществляются на ОАО «ИЭСК» филиал «Центральные электрические сети», в качестве объекта выступают огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, гараж автомобильный на 5 автомашин, здание главного щита управления главой понизительной подстанции-2, здание релейных панелей.

Соглашаясь с выводом инспекции об отсутствии реального исполнения ООО «Монтажник» обязательств по заключенным с обществом договорам субподряда и формальном документообороте между ними, суд первой инстанции дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

По данным проверки, ООО «Монтажник» состояло на налоговом учете в период с 15.12.2010 по 26.12.2012 в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска; в период с 26.12.2012 по 14.05.2013 – в МИ ФНС России № 16 по Иркутской области.

ООО «Монтажник» снято с налогового учета 14.05.2013 в связи с ликвидацией по решению ее учредителей. Руководителем фирмы являлся Белуха А.М. Имущество, транспортные средства, самоходные механизмы и другие виды техники за данной организацией не зарегистрированы.

Проведенный инспекцией анализ налоговых деклараций контрагента по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль показал, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего при значительных оборотах обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль у ООО «Монтажник» по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах. Так, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012 года составила 99%. За 2012 год сумма доходов ООО «Монтажник» составила 355 680 915 руб., сумма расходов – 353 457 619 руб., исчисленный налог составил 0,06 % от суммы доходов.

Контрагентом за 2012 год представлены справки о доходах физических лиц в отношении 50 человек.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, в отношении которых ООО «Монтажник» представлены справки о доходах физических лиц, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что в период в 2012-2014гг. работали в иных организациях, и об организациях ООО «Монтажник» и ООО «РСТК» не слышали и в данных организациях не работали, строительно-ремонтные работы от имени ООО «Монтажник» не выполняли.

ФИО6 пояснил, что в 2012-2014гг. работал в ООО «Ввысь» в должности механика; в иных организациях не работал; об организации ООО «Монтажник» не слышал и в данной организации не работал; никогда не выполнял строительно-монтажные работы и не имеет опыта в строительной деятельности; работы от имени ООО «РСТК», ООО «Монтажник», на объектах ОАО «АЗП» ОАО «ИЭСК», ОАО «АНХК» не выполнял (протокол допроса от 14.12.2015 № 12-3102).

ФИО7 пояснил, что с апреля 2012 года по март 2013 года нигде не работал, с марта 2013 года работает только в ООО "СИБМОНТАЖ" в должности электрослесаря; заработную плату получает только от ООО "СИБМОНТАЖ"; в каких-либо других организациях не работал и денежные средства в качестве оплаты труда не получал (протокол допроса №2808 от 03.07.2015).

ФИО13 пояснил, что в 2012 году был трудоустроен в ООО «Монтажник», но никаких работ не выполнял; инструктаж на ОАО «АЗП», ОАО «АНХК», ОАО «ИЭСК» не проходил, с Белухой А.М., ФИО15 не знаком (протокол допроса от 20.02.2016 № 18).

При изложенных показаниях, суд первой инстанции правильно указал о представлении ООО «Монтажник» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, фактически не имевших отношения к указанной организации.

Обоснованно учтено судом также то, что ООО «Монтажник» имело выданное Саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-01-0084-3808216655-2011 от 09.03.2011, для получения которого им был представлен список кадровых сотрудников, проверить который не представилось инспекции возможным по причине невозможности идентификации большинства работников в силу отсутствия таких лиц в федеральной базе данных.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») (заказчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (исполнитель) заключен договор от 10.12.2012 № П-123/12 на выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, площадью 2822,7 кв.м., на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская», здание главного щита управления ГПП-2, здание релейных панелей, здание связи, здание гаража на 5 автомашин. В свою очередь, ЗАО «Стройкомплекс», именуемое «Генподрядчик», заключило договор подряда от 18.12.2012 № СП-126/12 с ООО «РСТК», именуемое «Субподрядчик», на выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, площадью 2822,7 кв.м., на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская», здание главного щита управления ГПП-2, здание релейных панелей, здание связи, здание гаража на 5 автомашин. В последующем, ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило договор субподряда от 18.12.2012 №18/12 с ООО «Монтажник» (субсубподрядчик) на выполнение работ по огнезащитной обработке кровли, площадью 2822,7 кв.м., на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская», здание главного щита управления ГПП-2, здание релейных панелей, здание связи, здание гаража на 5 автомашин.

Налоговым органом в целях установления реального исполнителя работ проведен допрос заместителя начальника Ангарского высоковольтного сетевого района филиала ОАО «ИЭСК» Центральные электрические сети ФИО16, который пояснил, что в декабре 2012 года осуществлялись работы по огнезащитной обработке кровли; генеральным подрядчиком при выполнении работ по огнезащитной обработке кровли объектов ОАО «ИЭСК» являлось ЗАО «Стройкомплекс»; согласование субподрядных организаций в 2012 году не проводилось; ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Монтажник» не проводили работы по огнезащитной обработке кровли, данные работы в 2012 году выполняли около 6 человек, сведения о которых содержатся в журнале инструктажей (протокол допроса от 18.12.2015 № 12-3100).

ОАО «ИЭСК» налоговой инспекции представило выписку из журнала по проведению вводного инструктажа и инструктажа по безопасности труда, согласно которому инструктаж от имени ЗАО «Стройкомплекс» проходили: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в 2012 году они работали в ЗАО «Стройкомплекс» и выполняли работы по огнезащитной обработке кровли на объекте ПС500/220/110/35/10-6 кВ «Иркутская» промплощадка ОАО «АЭХК»; данные работы выполняли сотрудники ЗАО «Стройкомплекс», иные организации указанные работы не выполняли; об организациях ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «Монтажник» не слышали, в данных организациях не работали.

В ходе проверки также установлено, что ЗАО «Стройкомплекс» (генподрядчик) заключило с ООО «РСТК» (субподрядчик) договор подряда 27.03.2012 № СП-20/12 на выполнение общеплощадочных работ (земляные работы и работы по устройству железобетонных конструкций) на строительном объекте генподрядчика: склад СУГ. Реконструкция. 1 очередь. ОАО «Ангарский завод полимеров». Заказчиком работ является ОАО «НК «Роснефть», ОАО «Ангарский завод полимеров».

ООО «РСТК» (субподрядчик) для выполнения данных работ заключило договор субподряда от 04.06.2012 №25/6 с ООО «Монтажник» (субсубподрядчик), в то время как пунктом 4.1.2 договора подряда от 27.03.2012 №СП-20/12 предусмотрено, субподрядчик обязан своими силами с использованием сопутствующих материалов, механизмов, инструментов и оборудования выполнить все работы в объеме, предусмотренном договором.

Анализ актов о приемках выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Монтажник» и ЗАО «Стройкомплекс» показал, что ООО «РСТК» сдало выполненные работы в адрес ЗАО «Стройкомплекс» ранее, чем эти работы были приняты по документам от ООО «Монтажник».

Допрошенные налоговой инспекцией в качестве свидетелей директор по строительству ЗАО «Стройкомплекс» ФИО22 и куратор работ со стороны ЗАО «Стройкомплекс» ФИО23 указали, что ООО «Ремонтно-строительная компания» было привлечено как субподрядная организация для выполнения общестроительных работ. Работы выполнялись на открытой территории ОАО «АЗП», где наличие пропусков не требовалось. Организация ООО «Монтажник» свидетелям не знакома. ФИО22 и ФИО23 пояснили, что договором подряда не предусмотрено привлечение субподрядной организации, ООО «РСТК» не согласовывало с ЗАО «Стройкомплекс» привлечение организации ООО «Монтажник» для выполнения каких-либо работ. В свою очередь, ЗАО «Стройкомплекс» не согласовывало с ОАО «АЗП» в качестве исполнителя работ на объектах заказчика организацию ООО «Монтажник». Свидетели также указали, что отличительными чертами у сотрудников ООО «РСТК» была фирменная одежда с логотипами данной организации, сотрудников с логотипами на одежде ООО «Монтажник» свидетели не видели (протокол допроса от 12.02.2016 № 12-3235, протокол допроса от 17.02.2016 № 12-3246).

Налоговым органом установлено, что между ООО «Спецстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «РСТК» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 20.06.2012 № 10сп/12 и от 12.04.2012 № 05сп/12 на выполнение работ по объектам: установка производства серы, блок 207/1 КМ1, блок 207/3 КМ1 АО«АНХК», установка МТБЭ, «Теплоизоляция» ОАО «АНХК». Заказчиком работ выступает АО «АНХК».

По условиям данных договоров субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству собственными силами, но для выполнения работ по ним ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило с ООО «Монтажник» договоры субподряда №01/11 от 01.11.2012, №07/05 от 07.05.2012, №03/07 от 03.07.2012.

Проведенный инспекцией анализ актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «РСТК» с ООО «Монтажник» и ООО «Спецстройсервис» показал, что ООО «РСТК» часть выполненных работ сдало в ООО «Спецстройсервис» ранее, чем приняло их по документам от ООО «Монтажник», и часть работ начата после того, как данные работы окончены по документам от ООО «Монтажник».

Директор ООО «Спецстройсервис» ФИО24 и заместитель директора по производству ООО «Спецстройсервис» ФИО25 в ходе их допроса в качестве свидетелей пояснили, что работы на территории ОАО «АНХК» осуществляло ООО «РСТК» по договорам субподряда; для осуществления работ на территории ОАО «АНХК» обязательным являлось наличие пропусков; привлечение субподрядной организации договорами не предусмотрено и согласование организации ООО «Монтажник» не производилось; организация ООО «Монтажник» им не знакома (протокол допроса от 22.01.2016 №12-3162, протокол допроса от 22.01.2016 №12-3161).

Проверкой установлено, что в нарушение условий заключенного с ОАО «АНХРС» (генеральный подрядчик) договора субподряда от 31.08.2012 № 158/12 на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «АЗП»: «Ремонт оборудования, объект 1581, Отделение компаудирования цех 124/125, на ОАО «АЗП», ООО «РСТК» (субподрядчик) заключило договор субподряда №3/9 от 03.09.2012 с ООО «Монтажник».

Анализ актов о приемках выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Монтажник» и ОАО «АНХРС» показал, что ООО «РСТК» сдало выполненные работы в ОАО «АНХРС» ранее, чем приняло их по документам от ООО «Монтажник».

Допрошенные в качестве свидетелей главный инженер ОАО «АНХРС» ФИО26 и исполняющий обязанности главного инженера ОАО «АНХРС» ФИО27 пояснили, что между ОАО «АНХРС» и ООО «РСТК» заключался договор субподряда на выполнение работ по ремонту объектов ОАО «Ангарский завод полимеров»; поскольку территория ОАО «АЗП» является закрытой, обязательным было наличие пропусков и прохождение инструктажа; ООО «РСТК» не согласовывало привлечение субсубподрядных организаций для выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда; организация ООО «Монтажник» им не знакома (протокол допроса от 29.01.2015 № 12-3172, протокол допроса от 01.02.2016 № 12-3173).

При этом согласно журналу регистрации вводного инструктажа для сторонних организаций ОАО «АЗП» и ОАО «АНХК» сотрудники ООО «Монтажник» инструктаж для допуска на территорию ОАО «АЗП» и ОАО «АНХК» не проходили. От имени ООО «РСТК» проходили инструктаж лица, являющиеся работниками ООО «РСТК».

Более того, работники ООО «РСТК» ФИО28, ФИО29, ФИО30, Доля В.П., ФИО31, ФИО32 при их допросе подтвердили, что в 2012 году от имени ООО «РСТК» выполняли строительные работы на территории ОАО «АЗП», и организация ООО «Монтажник» свидетелям не знакома (протокол допроса от 18.02.2016 № 12-3250, протокол допроса от 19.02.2016 № 12-3256).

По требованию налогового органа ООО «РСТК» представлены акты освидетельствования скрытых работ по работам, которые по документам выполняло ООО «Монтажник».

В представленных актах освидетельствования скрытых работ указаны следующие лица:

- при выполнении бетонных работ на ОАО «АЗП»: представитель со стороны ОАО «АЗП» ФИО33, представители со стороны ЗАО «Стройкомплекс» ФИО34, ФИО23, представитель со стороны ООО «РСТК» ФИО35;

- при выполнении работ на ОАО «АНХК»: представитель со стороны ОАО «АНХК» ФИО36, представители со стороны ООО «Спецстройсервис» ФИО2, представитель со стороны ООО «РСТК» ФИО35

Налоговым органом проведен допрос указанных лиц, и из их показаний следует, что работы выполняло ООО «РСТК». При этом организация ООО «Монтажник» названным свидетелям не знакома.

Главный инженер ООО «РСТК» ФИО35 при допросе указал, что ему неизвестно, выполняла ли организация ООО «Монтажник» работы по договорам, заключенным с ООО «Спецстройсервис».

Проведенный анализ актов сдачи-приемки материалов по взаимоотношениям ООО «РСТК» и ООО «Монтажник» показал, что материалы, которые были переданы по документам от ООО «РСТК» в адрес ООО «Монтажник», не использованы при выполнении работ, и в дальнейшем не были включены в стоимость работ, переданных от ООО «РСТК» в адрес генподрядчиков (ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Спецстройсервис»), представленные документы содержат противоречивую информацию о передаче материалов.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажник» носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монтажник», перечисляются преимущественно на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». При этом ООО «Монтажник» представило за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 50 работников и с его расчетного счета не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы (кроме заработной платы руководителю). Также отсутствует перечисление денежных средств за аренду спецтехники и грузовых транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Паритет».

Из материалов дела следует, что обществом с ООО «Паритет» заключен договор оказания услуг от 09.01.2012 №2/12, по условиям которого ООО «Паритет» обязуется исполнить текущее консультационное обслуживание ООО «РСТК» по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам.

ООО «Паритет» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру за оказание информационного обслуживания на сумму 618 500 руб.

Обоснованный и верный вывод суда первой инстанции о фиктивности документооборота с контрагентом ООО «Паритет» основан на совокупной оценке следующих установленных налоговым органом обстоятельств.

По сведениям инспекции, ООО «Паритет» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу с 08.09.2011 по 27.08.2013; снято с налогового учета 27.08.2013 в связи реорганизацией в форме присоединении к ООО «Промальянс».

Юридическим адресом ООО «Паритет» являлся адрес: 664050, <...>. Руководителем организации являлся ФИО37. Основным видом деятельности ООО «Паритет» заявлен вид деятельности «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договороной основе)».

В соответствии с протоколом осмотра № б/н от 11.11.2014, по адресу: <...> расположено 8-ми этажное нежилое административное здание с нежилыми (офисными) помещениями. Зданием пользуется и административно управляет ООО «Солнечный», должностные лица которого пояснили, что договор аренды (субаренды) с ООО «Паритет» не заключали.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» за 2012 год перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду» не установлено.

Справки о доходах на работников ООО «Паритет» за 2012 год не представлены.

С момента постановки на налоговый учет организация применяла общую систему налогообложения и представляла налоговую отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате. При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль установлено, что исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах.

Представленные по взаимоотношениям с ООО «Паритет» документы подписаны от имени руководителя организации ФИО37

Из представленного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области протокола допроса ФИО37 от 10.03.2016 следует, что ФИО37 в период с 2010 года работает в должности программиста в ЧИП «Сервис». Имеет неполное высшее техническое образование, специальность не помнит. Свидетель указал, что являлся руководителем ООО «Паритет» в период 2008 года. ФИО37 пояснил, что в 2012-2014 годы он не являлся руководителем ООО «Паритет», и не знает, какое количество сотрудников работало в организации. Свидетель так же указал, что с ФИО15 он не знаком, об организации ООО «Ремонтно-строительная компания» свидетелю ничего не известно. Свидетель указал, что в период его руководства деятельностью ООО «Паритет», взаимоотношений с ООО «РСТК» не было, информационные услуги в адрес ООО «РСТК» не оказывались.

Таким образом, ФИО37 отрицает наличие взаимоотношений с ООО «РСТК» и указывает, что информационные услуги в адрес ООО «РСТК» в 2012 году не оказывались.

Учтено судом первой инстанции и следующее.

Представленный обществом отчет анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСТК», выполненный от имени ООО «Паритет», содержит следующие разделы: анализ объема производства и реализации за период 2010-2011 гг.; анализ финансовой устойчивости предприятия; анализ ликвидности и платежеспособности предприятия; оценка деловой активности предприятия; повышение экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Также представлен отчет о проведении проверки по кадровому делопроизводству ООО «РСТК», в котором даны рекомендации о необходимости составления дополнительного соглашения об изменении оклада и снижении районного коэффициента, издании приказа о назначении ответственного за ТК, внесения исправлений в книгу регистрации трудовых договоров, необходимости ведения для должности водителя журнала прохождения медосмотров, необходимости проведения нумерации дел и кадровых документов, папок.

Для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а также для проведения проверки кадрового делопроизводства необходимо иметь специальные познания в области финансового, налогового и трудового права.

В то же время, ФИО37, от имени которого подписаны указанные отчеты, имеет неполное высшее техническое образование, не имеет специальных познаний в области права и в 2012 году работал в должности программиста, в связи с чем не мог оказывать вышеуказанные услуги в адрес ООО «РСТК».

При этом справки о доходах на сотрудников ООО «Паритет» в 2012 году не предоставлены, то есть у организации не было сотрудников, которые могли бы оказать соответствующие услуги.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» установлено, что за период с 16.01.2012 по 30.12.2012 на счет поступило 987 273 тыс. руб. от организаций за товары, строительные материалы, транспортные услуги, химическую продукцию, литературу, плитку керамическую, выполненные работы, туристические товары, насосы воздушные, кокосовую стружку, запчасти, стаканы, кондиционеры, детскую одежду и т.д. Следовательно, определить вид деятельности организации не представляется возможным, поскольку денежные средства перечисляются на счет по различным основаниям.

Более того, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО «Паритет» денежные средства преимущественно перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок». Также по счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации - отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги связи, общехозяйственные расходы, не перечислялась денежные средства на выплату заработной платы.

В адрес ООО «РСТК» инспекцией направлено требование о представлении документов в отношении ООО «Паритет» (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, выписка и ЕГРЮЛ, доверенности и др.), в ответ на которое налогоплательщиком представлено письмо от 29.02.2016 № 56 о том, что копии документов по взаимоотношениям с ООО «Паритет» отсутствуют в связи с их утратой.

По взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что обществом с ООО «Юпитер» заключены договоры:

- от 23.05.2014 № 05/01, согласно которому поставщик (ООО «Юпитер») обязуется передать покупателю (ООО «РСТК») в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию материально-технического назначения;

- от 18.08.2014 № 08/02, по условиям которого подрядчик (ООО «Юпитер») обязуется по заданию заказчика (ООО «РСТК»), с использованием материалов заказчика произвести на своих производственных мощностях и своими силами изделия: отводы (д.300 м – д.2550 мм) из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм и кожухи (д.300 м – д.2550 мм) из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Юпитер», обоснованно оценил следующие обстоятельства.

По сведениям инспекции, ООО «Юпитер» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2014 Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области по адресу места жительства руководителя: <...>. Руководителем ООО «Юпитер» в период с 17.03.2014 по 22.12.2014 являлся ФИО38. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, при этом бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Имущество, транспортные средства, земельные участки, ККТ, лицензии и обособленные подразделения отсутствуют.

В счетах-фактурах и универсальных передаточных документах указан домашний адрес ФИО38, с которого происходит отгрузка товаров, оказание услуг по изготовлению продукции, в то время как отгрузка товара из жилого помещения не могла объективно быть произведена.

При этом перечислений за аренду каких-либо помещений, складов по расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено.

В связи с изменением места нахождения ООО «Юпитер» с 22.12.2014 состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес организации: 115184, <...>, III, комната 1. Руководителем является ФИО39 Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Последняя налоговая отчетность ООО «Юпитер» представлена за 2 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Отсутствие организации по адресу регистрации подтверждается актом обследования действующего юридического адреса.

В налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего обязанность по уплате в бюджет налогов у ООО «Юпитер» исчисляется в минимальных размерах.

По расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей, услуг связи, хозяйственных расходов, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Сотрудником ОВД МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области 25.05.2016 получено объяснение ФИО38, согласно которому он зарегистрировал ООО «Юпитер» за вознаграждение, директором данной организации он является номинально. Свидетель указал, что какие либо сделки от имени ООО «Юпитер» не совершал, первичные документы от имени данной организации не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Где находится данная организация свидетелю не известно (объяснение от 25.05.2016).

За 2014 год ООО «Юпитер» представлены справки по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО40, ФИО3, ФИО4.

Согласно показаниям ФИО40 в период 2012-2014 годы он работал в ООО «Лидер-Профи» инженером-энергетиком. Организация ООО «Юпитер» ему знакома, потому что был устроен в этой организации, числился в штате, но фактически в ООО «Юпитер» не работал. Свидетель также указал, что с работниками ООО «Юпитер» не знаком (протокол допроса свидетеля от 06.08.2015 № 2848).

ФИО3 в ходе допроса указала, что в 2013 году неофициально работала у ФИО41 офис-менеджером, в настоящее время работает в УК «Шпиль» в должности директора. Свидетель пояснила, что ООО «Юпитер» ей не знакомо, кто был руководителем и учредителем данной организации ей неизвестно, заработную плату от ООО «Юпитер» она не получала. ФИО3 указала, что о деятельности ООО «Юпитер» она ничего не знает, с ФИО38, ФИО15 она не знакома (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016 № 3325).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в 2014 году официально он не работал, занимался строительством коттеджей и ремонтом квартир для юридических и физических лиц. Свидетель пояснил, что по просьбе ФИО42 он был трудоустроен в ООО «Юпитер», но фактически в данной организации он не работал. Кто был руководителем и учредителем ООО «Юпитер» ему неизвестно, заработную плату от ООО «Юпитер» он не получал. ФИО4 указал, что о деятельности ООО «Юпитер» он ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 25.03.2016г. № 12-3326),

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что указанные лица: ФИО40, ФИО3 и ФИО4, на которых от ООО «Юпитер» в инспекцию были представлены справки 2-НДФЛ, фактически в ООО «Юпитер» не работали, заработную плату от ООО «Юпитер» не получали, о деятельности данной организации ничего не знают, с директором ФИО38 не знакомы.

ООО «Юпитер» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое выдано саморегулируемой организацией Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс». Для получения данного свидетельства ООО «Юпитер» представляло сведения о наличии у него имущества, в том числе, автокрана, подъемника, автомобиля, и др. При этом инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в материалах, представленных саморегулируемой организацией, принадлежали ООО «Фирма «Энергомет», адрес: <...>.

ООО «Юпитер» не представляло в инспекцию декларации по транспортному налогу и по налогу на имущество.

По расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено операций по приобретению основных средств, либо перечислений за аренду основных средств, отсутствуют операции по уплате транспортного налога и налога на имущество организаций.

Для получения свидетельства ООО «Юпитер» также представлены сведения о десяти работниках, девять из которых на территории Иркутской области не зарегистрированы, а также недостоверные сведения об образовании, в том числе на ФИО43, ФИО44 и ФИО45

Таким образом, ООО «Юпитер» для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, представлены недостоверные сведения об имуществе и сотрудниках.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» имеет транзитный характер. Денежные средства, полученные от ООО «РСТК» с назначением платежа в течение 1-2 дней перечисляются третьим лицам, в том числе ООО «Союз» (73.52%), с расчетного счета которого происходит обналичивание денежных средств. При этом по расчетному счету ООО «Юпитер» не установлено перечисление заработной платы в адрес физических лиц, сведения о которых были представлены для получения свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Кроме того ООО «Юпитер» на данных лиц не представлялись справки 2-НДФЛ.

В ходе проведения проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Юпитер», на счета которых перечисляются денежные средства с назначением платежа «за товар». Из документов, представленных контрагентами ООО «Юпитер», не установлено приобретение товаров, реализуемых ООО «Юпитер» в адрес ООО «РСТК».

Согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика товары, поступившие по документам от ООО «Юпитер», списаны в течение 2, 3, 4 кварталов 2014 года. При этом согласно данным регистров часть материалов, приобретенных по документам от ООО «Юпитер», списывается в производство раньше, чем приходуются материалы от ООО «Юпитер».

Согласно договору от 18.08.2014 № 08/02 ООО «Юпитер» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «РСТК» (заказчика), с использованием материалов заказчика произвести на своих производственных мощностях и своими силами изделия: отводы из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм и кожухи из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону налогоплательщиком переданы в адрес ООО «Юпитер» листы оцинкованные 0,55 мм в количестве 728 штук.

При анализе регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлено, что товар с наименованием «лист оцинкованный 0,55 мм» у налогоплательщика на начало периода отсутствовал и в течение 2014 года не приобретался. Кроме того из анализа бухгалтерских регистров и карточки по счету 20 «Основное производство» не установлено списание материала «лист оцинкованный 0,55 мм» в производство.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ подрядчиком ООО «Юпитер» выполнены и сданы заказчику ООО «РСТК» изделия: отводы и кожухи из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм. Однако при анализе регистров бухгалтерского учета за 2014 год не установлено наличие отводов и кожухов с указанными диаметрами.

Вышеизложенные установленные налоговой проверкой обстоятельства, документально подтвержденные инспекцией, оцененные в своей взаимосвязи и совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному и обоснованному выводу о формальности документооборота с контрагентами ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Все выявленные и указанные выше несоответствия и противоречия налогоплательщиком документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что оформление документов с контрагентами по принятию от них работ позднее сдачи работ заказчику (генподрядчику) производилось во избежание риска неоплат заказчиком работ (за недостатки) не опровергает правильных выводов суда первой инстанции при отрицании как должностными лицами контрагентов, так и работниками общества факта выполнения работ на объектах.

Подлежат отклонению приведенные апеллянтом доводы о том, что первичные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиями (содержат подписи, печати и т.д.), поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на него правомерно возложено несение негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов и принятия затрат в расходы.

Как следует из показаний директора ООО «РСТК» ФИО15, директор ООО «Монтажник» Белуха А.М. сам нашел ФИО15 и предоставил данные о своей организации; ему не знакомы работники ООО «Монтажник» и по адресу контрагенту он никогда не был.

В отношении ООО «Паритет» директор ФИО15 пояснил, что о деятельности ООО «Паритет» ООО «РСТК» узнало через интернет. По адресу регистрации ООО «Паритет» ФИО15 никогда не был, где оно располагалось ему не известно. Кто непосредственно оказывал информационные услуги со стороны ООО «Паритет» в адрес ООО «РСТК» свидетелю не известно, поскольку непосредственно информационные услуги получали ФИО46, ФИО47 В свою очередь, согласно протоколу допроса ФИО47 в 2012 году она работала в должности бухгалтера ООО «РСТК», с 01.08.2013 в должности главного бухгалтера ООО «РСТК». О деятельности данной организации ООО «РСТК» узнало через интернет. По адресу регистрации ООО «Паритет» свидетель не была. ФИО46 при допросе указала, что в 2012 году работала в должности главного бухгалтера ООО «РСТК». Организация ООО «Паритет» в 2012 году оказывала услуги по проверке делопроизводства, проводило анализ финансово-хозяйственной деятельности. Кто являлся руководителем ООО «Паритет» свидетель не помнит, лично с ним не знакома. Где располагалось ООО «Паритет» свидетелю не известно, по адресу данной организации она не была. Свидетель также указала, что информационные услуги со стороны ООО «Паритет» оказывала одна девушка, имя точно свидетель помнит (протокол допроса от 16.02.2016 № 12-3239).

Также из пояснений директора ООО «РСТК» ФИО15 следует, что об ООО «Юпитер» он узнал через интернет. Лично ни с руководителем, ни с работниками данной организации не знаком, по адресу регистрации ООО «Юпитер» ФИО15 никогда не был.

Показания ФИО15, данные им суду первой инстанции, о том, что руководители поставщиков сами предложили заключить договоры, но в связи с большим объемом работ он не интересовался местом нахождения контрагентов, численностью и квалификацией работников, верно оценены судом первой инстанции как не опровергающие выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Монтажник», ООО «Паритет», ООО «Юпитер».

Доказательств того, что при заключении договоров со спорными контрагентами и их исполнении налогоплательщик оценил их деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства материально-технических и трудовых ресурсов, а также проверило налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия с их стороны нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), или иным образом проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, обществом не представлено.

Приведенный и в апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения копий свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, Уставов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы носят справочный характер и не характеризуют юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат по сделкам с ООО «Монтажник», ООО «Паритет» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Юпитер», не имеется.

Позиция заявителя относительно того, что принятие налоговым органом в состав затрат расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с приобретением материалов у ООО «Юпитер», подтверждает и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим
законодательством принятие налоговых вычетов не поставлено в зависимость от принятия
или непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль. Природа данных
налогов является разной, при этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-
фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В настоящем случае по результатам проверки установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по контрагенту ООО «Юпитер» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Как следует из заявления ООО «РСТК», решение инспекции от 29.06.2016 № 12-47-8 оспорено в полном объеме, однако доводы относительно налога на прибыль организаций, доначисленного вследствие необоснованного завышения суммы амортизации по основным средствам за 2013, 2014 годы, заявителем не приведены ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о правомерности выводов инспекции, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации метод
начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 названной статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В силу пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов -в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом амортизационной премии (30 процентов первоначальной стоимости), отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

В ходе проверки установлено, что ООО «РСТК» в проверяемом периоде применяло линейный метод начисления амортизации. Налогоплательщиком 18.12.2012г. ООО «РСТК» принято к учету основное средство «Автомобиль HendaiGold» стоимостью 2 826 584,27 руб., со сроком полезного использования 85 месяцев.

В январе 2013 года по данному основному средству начислена сумма амортизационной премии (30%) – 847 975,28 руб. Указанная сумма амортизационной премии отражена по кредиту сч. 91 «Прочие доходы и расходы», включена в состав косвенных расходов и отражена по стр. 040 (041) приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Также по основному средству «Автомобиль HendaiGold» с января 2013 года ежемесячно производится начисление амортизации линейным способом. Указанные суммы амортизации отражаются по дебету счета 20 «Основное производство» и кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».

Сумма амортизации по основному средству «Автомобиль HendaiGold» за месяц рассчитана исходя из первоначальной стоимости, и составляет 33 253,93 руб. (2 826 584,28 руб./85 месяцев). Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета за 2013 год, по основному средству «Автомобиль HendaiGold» начислена амортизация в сумме 399 047,16 руб. При этом сумма ежемесячных амортизационных отчислений рассчитана исходя из первоначальной стоимости, без учета амортизационной премии.

Поскольку в январе 2013 года по данному основному средству начислена сумма амортизационной премии (30%) в размере 847 975,28 руб., указанная сумма амортизационной премии должна уменьшать стоимость основного средства, для начисления амортизации.

Следовательно, налогоплательщику следовало рассчитать сумму ежемесячных амортизационных отчислений по основному средству «Автомобиль HendaiGold» с учетом амортизационной премии.

Следовательно, ООО «РСТК» ежемесячно на протяжении 2013 года необоснованно
начисляло амортизацию по основному средству «Автомобиль HendaiGold» в завышенном
размере. Всего за 2013 год сумма амортизации по данному основному средству завышена на 119 712 руб., в результате налогоплательщиком необоснованно включены в расходы,
уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации по основному средству «Автомобиль HendaiGold», всего в сумме 119 712 руб.

Аналогичная ситуация установлено за 2014 год. ООО «РСТК» ежемесячно, в течение 2014 года, необоснованно начисляло амортизацию по основному средству «Автомобиль HendaiGold» в завышенном размере – 33 253,93 руб., при том что следовало начислять – 23 277,75 руб. Разница составила 9976 руб. (33253,93-23277,75). Всего за 2014 год сумма амортизации по данному основному средству завышена на 119 712 (9976х12) руб. В результате налогоплательщиком необоснованно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы амортизации по основному средству «Автомобиль HendaiGold», всего за 2014 год в сумме 119 712 руб.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено.

В отношении налога на доходы физических лиц судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в целях проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией в ходе проверки исследованы следующие документы: карточки счета 68.01, карточки счета 70, карточки счета 73.01, анализ счета 68.01, анализ счета 70.01, ведомости удержаний по заработной плате, своды начислений и удержаний по заработной плате, анализ счета 68, платежные поручения.

По результатам проверки инспекция установила нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: несвоевременное и неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период, что привело к начислению налога в размере 841,69 руб., а также привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчеты пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц отражены в приложениях к оспариваемому решению № 1, 2, 3. В указанных приложениях также отражены периоды, в которых налогоплательщиком допущено несвоевременное перечисление сумм налога. Из указанных расчетов следует, что инспекцией учтены производимые обществом платежи по налогу.

Как полагает заявитель, налоговым органом в приложении № 2 допущена ошибка, которая заключается в том, что налоговым органом в расчет не включена сумма налога на доходы физических лиц в размере 84556 руб., удержанная и уплаченная 15.08.2014.

Вместе с тем, контррасчет обществом не представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить указанную позицию налогоплательщика. Доводы заявителя документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1304,12 руб., а также начислении в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 741,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, также исходит и того, что доначисления по налогу на доходы физических лиц не оспаривались обществом в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, мотивированные доводы и расчеты не приводились. При этом, проверка проведена по документам общества, при рассмотрении материалов проверки возражения налогоплательщика на акт проверки частично приняты и учтены при вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы апелляционной жалобы обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу №А19-18648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов